Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1 istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/73422, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 20.07.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. svibnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u mjestu Sisku, državljanin RH, od oca U i majke L, VŠS, po zanimanju upravna pravnica, zaposlena, primanja mjesečna 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 08.05.2025. godine 10:00 sati u mjestu Velika Gorica, na križanju ulica: UFJ, LFJ kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske SK248KR, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Ivana Gorana Kovačića (sporedna cesta) u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] KF koji ostavljenim prometnim znakovima označen kao cesta s prednošću prolaska, nije zaustavila vozilom ispred prometnog znaka " obavezno zaustavljanje ", već je bez zaustavljanje ušla vozilom u raskrižje nastavljajući vožnju ravno, a da prethodno nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska. Tom prilikom zbog toga što nije poštivala prednost prolaska u raskrižju je na stražnju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio u kočenju prednjim lijevim djelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao CF, istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera a u raskrižju je zadržavao smjer kretanja te imao prednost prolaska u odnosu na vozačicu osobnog automobila [registarska oznaka] GF. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

Čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 24.11.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/73422, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 20.07.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, te joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica na raspravi dana 13. svibnja 2026. pristupila, te izjavila kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Doista je prouzrokovala prometnu nezgodu kako to stoji u optužnom prijedlogu te je istaknula da do sada nije prekršajno kažnjavana i nije sklona činjenju prekršaja. Ovdje se radi o trenutku ne pažnje i nije postojala namjera činjenja prekršaja pa moli sud da prilikom donošenja presude sve navedeno uzme u obzir te mi ne izrekne joj zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer joj je potrebna za obavljanje osnovne djelatnosti, obećava da će biti pažljivija u vožnji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u obavijest o počinjenom, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o počinjenom, Zapisnik o očevidu, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije , potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenice i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenice, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenici proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

9. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sudac nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,