REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-734/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/10685, urbroj: 511-19-40-26-2 od 4. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 12. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da do 29. prosinca 2025., u Samoboru, Mirnovečka cesta 23a, Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijskoj postaji Samobor, na zahtjev obavijest o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07-25-8/336814, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ABMOBIL RENT d.o.o. za usluge, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu je primio dana 10. prosinca 2025., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. studenog 2025., a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe ABMOBIL RENT d.o.o. za usluge,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/10685, urbroj: 511-19-40-26-2 od 4. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik UO u pisanoj obrani je izjavio se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik nije zaprimio zahtjev/obavijest o prometnom prekršaju klasa: klasa: 211-07-25-8/336814., niti je potpisao primitak istog. Naime, okrivljenik jest direktor trgovačkog društva ABmobiI rent d.o.o.-a koje je bilo dužno dostaviti podatke o vozaču temeljem obavijesti o prometnom prekršaju, no on osobno nije vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj radi kojeg je obavijest poslana. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju uistinu ne postoji odgovomost g. ŠO. Shodno tome, predlaže se naslovnom sudu osloboditi okrivljenika od odgovornosti. ,
Prisutna braniteljica je izjavila okrivljenik se ne smatram krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, dostava obavijasti nije izvršena sukladno propisima o dostavi, na dostavnici o uručenju obavijesti je žig pravne osobe bez potpisa, na mjestu potpisa primatelja nema apsolutno ništa, prazan je datum, nema potpis.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ŠO, dostavnica o uručenju obavijesti - Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211- 07-25-8/336814 iz kojeg proizlazi da nema žiga pravne osobe bez potpisa, na mjestu potpisa primatelja nema potpisa, nema datuma primitka.
4. Prema izvršenom uvidu u preslik citirane dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu ali iz dostavnica o uručenju obavijesti - Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07-25-8/336814, proizlazi da je nema žiga pravne osobe, nema potpisa, na mjestu potpisa primatelja nema potpisa, nema datuma primitka.
5. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Naime, okrivljenik je u potpunosti je porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Prema izvršenom uvidu u preslik citirane dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu ali iz dostavnica o uručenju obavijesti - Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07-25-8/336814, iz koje proizlazi da je nema žiga pravne osobe, nema potpisa, na mjestu potpisa primatelja nema potpisa, nema datuma primitka.
8. Analizirajući obranu okrivljenika kao i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ŠO, u dostavnicu o uručenju obavijesti - Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07-25-8/336814, iz koje proizlazi da je nema žiga pravne osobe, nema potpisa, na mjestu potpisa primatelja nema potpisa, nema datuma primitka kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku ŠO
2. Braniteljici odvjetnici Matea Marija Jandras Crnalić
3.Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4.U spis
