REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Pn-220/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB:57500462912, Zagreb, Širolina 4, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u prisutnosti ¸zamjenika punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, punomoćnika tuženika, punomoćnika umješača na strani tuženika, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje autocesta iz Zagreba, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, isplatiti tužitelju AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.668,57 EUR i to:

- 2.594,43 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22. travnja 2023. do isplate

- 74,14 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08. travnja 2023. do isplate; po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje autocesta iz Zagreba, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912 da naknadi tužitelju AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za, svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II.

Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 20,00 Eur- a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 12. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III.

Nalaže se tužitelju isplatiti umješaču na strani tuženika parnični trošak u iznosu od 1.000,00 Eur-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je dana 12. ožujka 2023. u 6:30 vozeći autocestom A3 Bregana – GP BREGANA (GRANICA RH/SLOVENIJA) - ZAGREB – SLAVONSKI BROD –ČVORIŠTE SREDNACI (A5) – LIPOVAC GP BAJAKOVO (GRANICA RH/SRBIJA) naišao na prepreku u vidu gume s felgom koja se nalazila na voznom traku autoceste A3, a kojom se kretao tužitelj. Da navedenu prepreku nije mogao izbjeći te da mu je radi naleta na gumu nastala materijalna šteta na osobnom automobilu marke BMW 390 L, registarske oznake [registarska oznaka], koji predstavlja vlasništvo tužitelja. Da mu je prilikom naleta na gumu nastala materijalna šteta koja se očituje u vidu oštećenja prednjeg branika, prednje ukrasne maske, prednjeg lijevog svjetla za maglu, hladnjaka motora, donje plastične zaštite motora te stražnjeg lijevog aluminijskog naplatka s pneumatikom. Također, da je nastalo oštećenje i na gumi te da je 7. travnja 2023. u VOLAN d.o.o. kupio novu gumu po cijeni od 145,00 KM odnosno 74,14 Eur-a. Da je popravak navedenih oštećenja obavio u O.R. AUTO SERVISU ZLAJA, gdje mu je povratno izdan predračun 14. travnja 2023. te nakon što je isti podmiren na isti iznos mu je izdan račun 21. travnja 2023. iz kojeg je razvidno da je ukupan iznos troškova popravka osobnog automobila 5.077,00 KM, odnosno 2.549,43 Eur-a. Dakle, radi izmjene gume i popravka osobnog automobila tužitelju su nastali troškovi u ukupnom iznosu od 2.668,57 Eur-a. Da je neposredno nakon nastanka štetnog događaja izdan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te da je navedeno da koncentracija alkohola iznosi 0,00 g/kg te da nema prisutnosti opojnih droga ili lijekova, slijedom čega da ne postoji suodgovornost na strani tužitelja za nastalu štetu. Da s obzirom na vremenske i cestovne uvjete tužitelj ni na koji način nije mogao izbjeći nastanak predmetne štete jer nije očekivao da će se na autocesti ispriječiti guma nepoznatog vlasnika te predstavljati opasnost te da tako na nijedan način nije pridonio nastanku štete, te da je prilikom kretanja voznim trakom autoceste A3 poštivao sva prometna pravila i propise te se kretao propisanom brzinom. Obzirom da je tuženik u skladu s odredbama Zakona o cestama odgovoran za redovito i izvanredno održavanje autocesta, koju obvezu da nije ispunio te da je zbog propusta tuženika nastala materijalna šteta tužitelju na osobnom automobilu ustaje ovom tužbom. Nadalje, navodi i da autocesta na kojoj se nalazi guma predstavlja opasnu stvar za koju da je odgovorna pravna osoban koja održava autoceste, u ovom slučaju tuženik. Da se tuženiku prije pokretanja ovog postupka obratio za rješenje mirnim putem, ali da dogovor nije postignut.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, od 4. travnja 2025., poslovni br. Su - 198/2025 (list 26-27 spisa), određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama u ovoj pravoj stari.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je promašeno pozivanje tužitelja na odredbu čl. 1063. ZOO-a jer da kotač u koji je udarilo vozilo tužitelja nije vlasništvo tuženika, niti tuženik obavlja opasnu djelatnost, pa da je promašeno pozivanje tužitelja na navedenu odredbu. Navodi da do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja autoceste. Osporava u cijelosti odgovornost kao i uzročno- posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja. Ističe da je ophodarska služba tuženika 11. ožujka 2023. i 12. ožujka 2023. u cijelosti postupala u skladu s pravilima struke i propisima, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Da je 11. ožujka 2023. ophodanja na navedenoj dionici tijekom 24 sata u oba smjera kretanja izvršena četiri puta, pri čemu je zadnja ophodnja izvršena oko 4:10, dakle prije štetnog događaja, kojom prilikom na kolniku autoceste nije pronađen nikakav predmet, odnosno u konkretnom slučaju kotač koji bi ugrožavao sigurnost prometa. Da je dojava o predmetu zaprimljena u Centru za nadzor i upravljanje prometom tuženika od strane Centra Sisak 112 u 7:11 te da je o navedenom dežurni operater obavijestio ophodarsku službu PU Kutina i HAK. Također, da je dežurni operater Centra za nadzor i upravljanje prometom, putem svjetlosne promjenjive signalizacije koja se nalazi iznad autoceste na 89+213 km u smjeru Bregane, odmah istaknuo znak opasnosti te su ograničili brzinu kretanja na 80 km/h. Da prije predmetnog događaja nije bilo nikakvih dojava o otpaloj gumi odnosno kotaču na autocesti, niti je bilo drugih naleta vozila na predmetni kotač. Da je iz navedenog vidljivo da je predmetni kotač dospio na autocestu na način da je ispao s nekog vozila koje se kretalo neposredno ispred vozila tužitelja te da objektivno tuženik ni na koji način nije bio u mogućnosti ukloniti kotač s kolnika autoceste prije štetnog događaja, budući da se ophodarska služba ne može naći u svakom trenutku na svakom metru ceste. Da sve navedeno ukazuje da do štetnog događaja nije došlo uslijed radnje ili propusta u radu ophodarske službe tuženika, već da se radi o krivnji vozača vozila s kojeg je predmetni kotač ispao, a koji ga je bio dužan ukloniti sa autoceste, pa ističe i prigovor promašene pasivne legi timacije. Da s obzirom da je ophodnja uredno obavljena da ne postoji osnova za odgovornost tuženika po načelu krivnje, jer da do predmetnog događaja nije došlo zbog propusta ili krivnje tuženika. Nadalje, osporava i dinamiku nastanka štetnog događaja buduć i da iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio neproizlazi da je tužitelj vozio unutar ograničenja brzine, odnosno sukladno prometnim propisima, slijedom čega se osporava i visina nastale štete, kao i tijek zatraženih kamata. Predlaže da se u postupak pozove Croatia osiguranje d.d. kao umješač na strani tuženika jer je tuženik kod istog u vrijeme štetnog događaja imao zaključen ugovor o osiguranju od opće odgovornosti.

4. Umješač na strani tuženika podneskom od 11. srpnja 2025. predlaže da se donese rješenje o miješanju u parnicu temeljem police osiguranja 078700101437, te se u slučaju miješanja u cijelosti pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu, kao i dokaznim prijedlozima istog, protivi se osnovu i visini tužbenog zahtjeva tužitelja.

5. Raspravnim rješenjem ovog suda od 30. listopada 2025. (list 137-138 spisa) prihvaćeno je miješanje Croatia osiguranje d.d. kao umješača na strani tuženika. Navedeno iz razloga što je u postupku nesporno utvrđeno da Croatia osiguranje d.d. ima pravni interes da tuženik uspije u postupku, u smislu odredbe čl. 206.st.1. ZPP -a. Njegov pravni interes ogleda se u sklopljenom osiguranju sa tuženikom po polici osiguranja 078700101437 (list 37-40 spisa i list 98-101 spisa).

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je sljedeću materijalnu dokumentaciju: dopis tužitelja tuženiku (list 7-10 spisa), odgovori tuženika (list 11-15 spisa), Potvrda o oštećenu vozila (list 16 spisa), potvrda o registraciji (list 17 spisa), račun (list 18 spisa), predračun (list 19 spisa), račun autoservisa „Zlaja“ (list 20spisa),

Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 21 spisa), fotografije (list 22-23 spisa), polica osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 37-40 spisa i list 98-101 spisa), putni radni list broj KT-372/2023 od 11. ožujka 2023. (list 41- 42 spisa), Ophodarski dnevnik od 11. ožujka 2023. (list 43 spisa), putni radni list KT - 373/2023 od 11./12. ožujka 2023. (list 44-45 spisa), Dnevnik rada od 11./12. ožujka 2023. (list 46 spisa, Ophodarski dnevnik od 11./12. ožujka 2023. (list 47spisa), Putni radni list KT-374/2023 od 12.ožujka 2023. (list 48-49 spisa), Ophodarski dnevnik od 12. ožujak 2023. (list 50 spisa), Dnevnik rada od 12. ožujak 2023. (list 51spisa), Zapisnik o prometnoj nesreći od 12.ožujka 2023. sa fotografijama (list 52 -55 spisa), Dnevnik rada operatera RCNUP od 11. ožujka 2023., 11./12. ožujak 2023. i 12. ožujka 2023. (list 56-63 spisa), saslušani su svjedoci TI NI i LI na ročištu kod ovog suda 21. siječnja 2025. (list 140-144 spisa), saslušani su svjedoci ĐI, EI i tužitelj na ročištu kod ovog suda 31. ožujka 2025. (list 152-158 spisa).

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj 12. ožujka 2023. u 6:30 vozeći se autocestom A3 Bregana– GP BREGANA (GRANICA RH/SLOVENIJA) - ZAGREB – SLAVNOSKI BROD –ČVORIŠTE SREDNACI (A5) – LIPOVAC GP BAJAKOVO (GRANICA RH/SRBIJA) doživio prometnu nezgodu upravljajući svojim automobilom BMW 390 L, registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je vozilo tužitelja oštećeno. Nije sporno ni da tuženik ima osiguranje od odgovornosti kod umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. po polici br. [broj police].

8. Sporna je pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za naknadu predmetne imovinske štete, uzročno posljedična veza između postupanja tuženika i predmetne nezgode, dinamika nastanka štetnog događaja, kao i osnovanost te visina tužbenog zahtjeva.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) te primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu sa odredbom čl.221.a ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Čitanjem Potvrde o oštećenju vozila izdane od MUP-a Kutina dana 12. ožujka 2023., Klasa: 211-08/23-3/2326 (list 16 spisa) utvrđeno je su tužitelju na njegovom osobnom automobilu BMW reg. oznaka [registarska oznaka] dana 12. ožujka 2023. u 6:30 na cesti A3 Bregana– GP BREGANA (GRANICA RH/SLOVENIJA) - ZAGREB –

SLAVNOSKI BROD –ČVORIŠTE SREDNACI (A5) – LIPOVAC GP BAJAKOVO (GRANICA RH/SRBIJA) na 87 km + 0 m nastala oštećenja u vidu prednjeg branika, prednje ukrasne maske, prednjeg lijevog svjetla za maglenku, hladnjaka motora, donje plastične zaštite motora, stražnjeg lijevog aluminijskog naplatka s pneumatikom.

11. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. ožujka 2023., izdanog od MUP-a Kutina, Klasa: 211-08/23-3/2326 (list 21 spisa) utvrđeno je da tužitelj predmetog događaja alkotestiran, prilikom čega je utvrđeno da je isti imao 0,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno, isti nije bilo pod utjecajem alkohola kao ni pod utjecajem opojnih droga ili lijekova.

12. Čitanjem Putnog radnog lista KT-372/2023 izdanog HI od 11. ožujka 2023. (list 41-42 spisa) utvrđeno je je ophodnja navedenog dana relacijom autoceste baza Kutina smjer autoceste Križ- Lipovljani, Lipovljani-Križ u vremenu od 07:00-19:00 izvršena dva puta u oba smjera.

13. Čitanjem Ophodarskog dnevnika od 11. ožujka 2023. (list 43 spisa) utvrđeno je da je ophodarska dionica Križ-Lipovljani duljine 45,39 km, da je ophodnja vršena u vremenskom periodu od 07:00-19:00, te da nisu evidentirani podaci o prometnim nezgodama.

14. Čitanjem Putnog radnog lista KT-373/2023 izdanog NI od 11./12. ožujka 2023. (list 44-45 spisa) utvrđeno je je ophodnja navedenog dana relacijom autoceste baza Kutina smjer autoceste Križ-Lipovljani, Lipovljani-Križ u vremenu od 19:00-7:00 izvršena dva puta u oba smjera.

15. Čitanjem Dnevnika rada za 11./12. ožujka 2023. (list 46 spisa) utvrđeno je da je ophodanja u vremenskom razdoblju od 19:50 do 5:10 relacijom autoceste baza Kutina smjer autoceste Križ-Lipovljani, Lipovljani-Križ izvršen dva puta u oba smjera.

16. Čitanjem Ophodarskog dnevnika od 11./12. ožujka 2023. (list 47 spisa) od 19:00-7:00 za relaciju Križ-Lipovljani duljine 45,39 km utvrđeno je da nisu evidentirane prometne nezgode.

17. Čitanjem putnog radnog lista KT-374/2023 od 12. ožujka 2023. (list 48-49 spisa) utvrđeno je da isti izdan LI, utvrđeno je je ophodnja navedenog dana relacijom autoceste baza Kutina smjer autoceste Križ- Lipovljani krenula iz baze Kutina u 7:10 sati, te da je došla do 87 km u smjeru Križa na mjesto predmetnog događaja u 7:30. Evidentirana je prometna nezgoda 87 + 0 km nalet vozila na kotač od kombija na voznoj traci.

18. Čitanjem Ophodarskog dnevnika od 12. ožujka 2023. (list 50 spisa) utvrđeno je da je bila nedjelja, da je relacija Križ-Lipovci, duljine 45,39 km evidentirano je na 87+0 km nalet osobnog vozila na kotač od kombija na voznoj traci.

19. Čitanjem dnevnika rada od 12. ožujka 2023. (list 51 spisa) utvrđeno je da je u smjeni od 07:00-19:00 ne relaciji Križ-Lipovljani duljine 45,39 km na 87 + 000 km evidentiran u prometnim nezgodama nalet osbnog vozila na kotač od kombija na voznoj traci. Također, isto je evidentirano i u Dnevniku rada od dana 12. ožujka 2023. (list 51 spisa).

20. Čitanjem Zapisnika o prometnoj nesreći (list 52-53 spisa) utvrđeno je 12. ožujka 2023. evidentirana prometna nezgoda u 6:30 na 87 km na dionici Križ-Popovača, da je kolnik ravan, suh, bez oborina, da je bilo svitanje, uslijed naleta na nepredvidivu prepreku na cesti, da je obavljen policijski očevid. Također, evidentirana je i intervencija ophodara, uklanjanje posljedica prometne nesreće, kao i postavljanje, uklanjanje i održavanje privremene regulacije prometa, kao i privremena regulacija prometa postavom signalne prikolice, te obavljanje očevida s izradom fotodokumentacije.

21. Gledanjem fotografija (list 54-55 spisa) vidljiva su oštećenja na osobom vozilu tužitelja kao i guma s felgom ležeća na travnatoj površini. Također vidljiva je i zaštitna ograda između suprotnih smjerova autoceste, koja ograda nije puna.

22. Čitanjem dnevnika rada Operatera CNUP-a od 11. ožujka 2023., 11./12. ožujak 2023. i 12. ožujka 2023. (list 56-63 spisa) utvrđeno je da je 12. ožujka 2023. (list 61 spisa) u 7:11 evidentirano da je Centar Sisak javio da je na 500 m nakon Popovače u smjer Zagreba osobno vozilo naletjelo na gumu na cesti. Da se vozilo nalazi u zaustavnoj traci te da ne ometa promet, da nema ozlijeđenih te da događaj nije vidljiv na kameri, kao i da je obavješten ophodar na relaciji Križ-Lipovljani. Evidentirano je u 7:13 da je na 89+213 km u smjeru Bregane postavljena opasnost, nesreća i ograničenje 80 km/h, kao i da su obaviješteni PU Kutina, poslana izvanredna obavijest te da je obaviješten HAK. U 7:36 evidentirano je da je ophodar javio da je došao do 86+800 m u smjeru Zagreba gdje je osobno vozilo naletjelo na gumu i da čekaju policiju.

23. Iz iskaza saslušanog svjedoka TI saslušanog na ročištu kod ovog suda 21. siječnja 2025. (list 140-142 spisa) u bitnom proizlazi da je on zaposlenik tuženika, na radnom mjestu vozača, dakle vozim strojeve, a po potrebi mijenja ophodara, te da o predmetnom događaju nema nikakvih saznanja. Da kada obavlja poslove ophodara najbitnija je sigurnost prometa, nadzor, infrastruktura (mostovi, nadvožnjaci), te uklanjaju ako se nešto nađe na cesti. Kada obavlja poslove ophodara radi na dionici Križ-Lipovljani koja dionica u jednom smjeru iznosi 45,39 km. Ta dionica se unutar 12 sati prolazi dva puta, dakle dva puta u svakom smjeru. Da na ovaj način postupaju uvijek kad obavljaju ophodarske poslove, a nekad čak i više puta ovisno o prometu taj dan. Kada se na autocesti dogodi prometna nesreća da o tome dobivaju dojavu od Centrale. Nakon toga izlaze na mjesto događaja i osiguravaju isto kako bi se nesmetano mogao odvijati promet. Da se na kraju smjene piše ophodarski dnevnik, u koji se onda unose sve dojave odnosno događanja sa autoceste, dakle tako i podaci o eventualnim nesrećama. Popunjava se i putni radni list, ophodarski dnevn ik i dnevnik rada. Da ophodari sastavljaju zapisnik o prometnoj nesreći ali da o konkretnom predmetu nema saznanja jer se to nije dogodilo unutar njegove smjene. Generalno vezano za rubriku vremena koja se navodi u zapisniku da se inače u toj rubrici upisuje vrijeme koje je policija stavila u svom zapisniku o vremenu kada se dogodila prometna nesreća. Oni na cestu izlaze po pozivu centrale, a njih o istom obavještava 112. Kada mu se predočava putni radni list, dnevnik rada i ophodarski dnevnik sa lista 44 -47 spisa navodi da je on sačinio navedene dokumente, da je 11. ožujka 2023. došao u smjenu u 19 sati, te je nakon toga krenuo u ophodnju a kako je isto navedeno u putnom radnom listu, te je sa 11. na 12. ožujka 2023. ophodnja autoceste izvršena dva puta u svakom smjeru u 12 sati. Dana 12. ožujka 2023. u bazu se vratio u 5,10 ujutro, a smjena mu je završila u 7 ujutro. Dok je obavljao ophodnju tog dana sa 11. na 12. ožujka 2023. nikakvih nesreća nije bilo na autocesti, bila je mirna noć. Da dok je god bio na radnom mjestu, a to je do 7 sati ujutro nije čuo da bi se išta na autocesti dogodilo odnosno nije čuo da bi bila ikakva dojava o prometnoj nesreći. Da se sjeća da je tog dana bila i privremena regulacija prometa na relaciji Križ prema 80. -tom km prema Lipovcu radi asfaltiranja ceste, te da je i u tom smislu na terenu bila i dodatna dežurna ekipa koja je vršila dodatni obilazak te dionice, a isto je vidljivo i u dnevniku rada sa 11. na 12. ožujka 2023. Da su i u to doba godine zimski uvjeti na cesti, a posebna ogran ičenja u pogledu brzine i slično stavljaju se u slučaju vremenskih nepogoda. Da se ophodnja vrši na način da se vozi u vozilu sa upaljenom signalizacijom, vozi se polagano odnosno između 60 i 70 km/h, te se pregledava i lijevi i desni kolnik i zaustavna traka. Da su prilikom ophodnje uočili predmet na autocesti isti bi uklonili. Kada vrši ophodnju da je nekad sam, a nekada je kolega s njim, a u ovdje konkretnom slučaju ophodnje koja se vršila sa 11. na 12. ožujka 2023. bio je sam jer su dvojica radnika išla u obilazak privremene regulacije o kojoj je iskazivao. Da mu je u ophodnji potpuno pregledna cesta, ona kojom se vozi, tj. i lijeva i desna strana i kolnik. Da tuženik videonadzorom nadzire na autocesti nadvožnjake, mostove, čvorove i tunele i to se vrši stalno, ali nema obveze da se vrši video nadzor svakog km autoceste.

24. Iz iskaza saslušanog svjedoka LI saslušanog na ročištu kod ovog suda 21. siječnja 2025. (list 142 -144 spisa) u bitnom proizlazi da on kod tuženika obavlja poslove ophodara, a vezano za konkretno ovaj predmet odnosno nesreću koja se dogodila 12. ožujka 2023. godine ne može se baš puno o istome sjetiti. Da ophodarske poslove obavlja na dionici autoceste Križ-Lipovljani, ta dionica iznosi 45,39 km u jednom smjeru. Unutar 12 sati ophodnja se vrši najmanje dva puta u jednom smjeru, a nekada i više ovisi o prometu. Zapisnik o prometnoj nesreći kod tuženika sačinjavaju ophodari, da se u rubrici vrijeme upisuje podatak o prometnoj nesreći kada se ista dogodila, a koji podatak dobivaju od policije. Da pod poslovima ophodnje ceste spada obilazak autoceste, provjera prometne signalizacije, provjera da li nešto treba popraviti, da li se na cesti nalazi nešto što treba ukloniti, i provjere odmorišta. Kada mu se predočava dokumentacija sa lista spisa 48-53 spisa navodi da je on sastavio predmetne dokumente. Nadalje, kada vrši uvid u iste navodi da je dojava o prometnoj nesreći bila 12. ožujka 2023. u 7,10 ujutro, a dojavu je uputio Centar za nadzor i upravljanje prometom. Odmah je krenuo na mjesto događaja, tamo je stigao u 7,30, stigao je na 86+800 km lijevo, dakle nekih 200 metara iza mjesta gdje se dogodila prometna nezgoda, a tamo je stajalo i to vozilo koje je bilo oštećeno. Kada su stigli osigurali su mjesto nezgode, sačekali su policiju, s njima popunili zapisnik, obavili sve radnje koje su bile potrebne, te kad su sve završili su otišli. Da je po fotografijama koje prileže u spisu a to su fotografije koje je on izradio, vidljivo da je taj kotač nađen, ali da nema saznanja od kud se taj kotač našao na autocesti. Da je taj kotač nađen na autocesti prije prometne nesreće da bi to bilo zabilježeno, i da bi u tom slučaju taj kotač uklonili, znači isti zasigurno ne bi ostao na autocesti. Da se ne sjeća kakva je bila gustoća prometa taj dan. Da nije bilo ograničenja brzine na tom dijelu predmetnog događaja. Kada je stigao na mjesto događaja da je vozilo tužitelja bilo na zaustavnoj traci a koliko se može sjetiti kotač je bio odbačen na travnatoj površini (bankini), te da misli da se na tom dijelu između ceste i travnate površine nalazi ograda .Da u obavljanju ophodarskih poslova popunjava putni radni list, ophodarski dnevnik i dnevnik rada, i kada se dogodi prometna nesreća zapisnik o prometnoj nesreći. Da se putni radni list sastavlja odmah nakon što se došlo do određene točke dionice, dakle konkretno ako je ophodnja 12. ožujka 2023. krenula u 7,10 prvu rubriku upisao je odmah čim je krenuo, dakle odmah je upisao da kreće u 7,10, pa tako onda dalje upisuje u 7,30 kada dođe i tako redom kroz cijeli radni dan. Dakle, čim obavi kretanje, polazak ili dolazak to upiše. Da mu je u obavljanju ophodarskih poslova u potpunosti pregledna ona strana kojom se kreće, dakle i lijeva i desna traka i kolnik, a što se tiče suprotnog smjera isti nije uvijek i na svim dionicama u potpunosti pregledan jer se na nekim dijelovima nalazi zaštitna ograda koja u tim situacijama smanjuje preglednost, ali upravo iz tog razloga se kako je opisivao najmanje dva puta unutar 12 sati prelazi svaka dionica odnosno svaki smjer autoceste. Da tuženik ima i koristi video nadzor autocesta ali da oni nemaju mogućnost pregleda videosnimki već da isto ima Centar za nadzor i upravljanje prometom. Da se videonadzor ne nalazi na svakoj dionici autoceste, da se nalazi najčešće na čvorovima, odnosno tamo gdje se nalaze svjetlosne regulacija smanjenja brzine.

25. Iz iskaza saslušanog svjedoka ĐI saslušanog na ročištu kod ovog suda dana 31. ožujka 2026. (list 152-154 spisa) u bitnom proizlazi da se ne može baš točno sjetiti svih detalja predmetnog događaja jer u okviru svog radnog vremena zaprimi jako puno dojava vezanih za nesreće koje se dogode na autocesti. Kod ovdje predmetnog događaja sjeća se da se dogodio nalet automobila na kotač gume koji je ispao sa nekog vozila. Dojavu o tome zaprimio je preko centra 112 Sisak. Nadalje, a vezano za proceduru nakon što se zaprimi dojava da se dogodila nesreća, isto ovisi o situaciji dakle o tome dali je javljeno da li ima ozlijeđenih i općenito kakve su informacije primili. Po proceduri postavljaju odgovarajuću signalizaciju – dakle, vizualne obavijesti na autocesti, obavještavaju ophodara u ovom slučaju to je bio ophodar koji je vozio prema Kutini, obavještavaju policiju, iako policiju obavijesti centar 112 koji također ako ima ozlijeđenih u tom slučaju zove i hitnu pomoć, obavijeste i HAK. Dakle, u ovom konkretnom slučaju bile su obaviještene policija, ophodar, HAK, postavljena je signalizacija na samoj autocesti, a također bila je i web obavijest o istom. Da nisu imali nikakve dojave da bi se predmet nalazio na autocesti, dok se nije dogodila konkretna nesreća. Nadalje, da u dnevnik koji je popunjavao je kao vrijeme događaja odnosno nesreće upisao 7:11 sati, a to je vrijeme koje je njemu centar 112 Sisak dojavio, dakle, po toj dojavi su obavijestili policiju i ophodara, stavili obavijest na web stranicu, a kasnije kada su dobili točne podatke o točnom kilometru od ophodara, onda su tu obavijest i prilagodili, time da je stavljena obavijest i signalizacija na autocestu o ovdje konkretnoj prometnoj nesreći koja se dogodila jer kako je već rekao da prije nisu imali dojave da bi se neki predmet nalazio na autocesti, a ta dojava nije bila ni ranije odnosno prije 7:00 sati ujutro jer ni noćna smjena nije imala takvu dojavu, odnosno da su imali oni bi već pokrenuli proceduru po tom pitanju. Nadalje, kada dobiju dojavu idu pogledati kamere jer su određeni dijelovi autoceste pokriveni video nadzorom, međutim, u ovdje konkretnom predmetu to nije bilo moguće jer taj dio autoceste na kojem se dogodila prometna nesreća nije pokrivena kamerama. Da su videonadzorom pokriveni svi bitni dijelovi autoceste i to čvorovi, vijadukti, mostovi, ulazi i izlazi autoceste, odmorišta, ima nekih stotinjak kamera na 250 km autoceste. Da se dnevnik rada popunjava usporedno s obavijesti ophodaru, odnosno sve se događa brzo pa se podaci u dnevnik rada upisuju istovremeno dok se obavještava ophodar. Da koliko će brzo ophodar od dojave izaći na mjesto nesreće ovisi o tome gdje se ophodar nalazi u tom trenutku, kao i gustoći prometa, te dodatno navodi da sedam ophodara pokrivaju 250 km autoceste. Da u konkretnom predmetu ne zna koliko je vremena trebalo ophodaru da dođe do mjesta događaja od njegove dojave , ali da je to vidljivo iz dnevnika rada jer u istom piše kada je ophodar došao na mjesto događaja. Na poseban upit pun. tužitelja svjedoku može li objasniti zašto u dnevniku rada stoji da je dojava o prometnoj nesreći zaprimljena u 7:11 sati, a nadalje, piše da je ophodar izašao na mjesto događaja u 7:10 sati, isti odgovara da je zasigurno točno vrijeme kada je on zaprimio dojavu od centra 112, a to je 7:11 sati kako i piše, a sad zašto točno stoji da je ophodar izašao u 7:10 sati ne može točno znati ali moguće je da se radi o par sekundi razlike i pitanje je koji je sat ophodar u tom trenutku pogledao.

26. Iz iskaza saslušanog svjedoka BI saslušanog na ročištu kod ovog suda 31. ožujka 2026. (list 154-155 spisa) u bitnom proizlazi da se donekle može sjetiti predmetnog događaja. Na predmetni očevid poslan je od šefa smjene, a nakon što je zaprimljena dojava o naletu vozila na predmet na autocesti. Kada su izašli na mjesto događaja uzeli su izjavu od vozača automobila koji je naletio na predmet, a također su fotografirali i mjesto događaja, kao i taj predmet i vozilo tužitelja. Na cesti su uočili tragove struganja predmeta, a nakon što je vozilo na isti naletio, kao i oštećen predmet

– kotač, odnosno čelični naplatak s istog. Taj predmet je nakon naleta vozila na is ti odbačen i isti je kada su oni vršili očevid se nalazio na središnjem dijelu autoceste između sjeverne i južne kolničke trake. Da je on sastavljao zapisnik o predmetnom događaju, a da je podatak o vremenu događaja upisan temeljem izjave vozača – tužitelja jer nije bilo svjedoka. Da se ne sjeća u koliko sati su zaprimili dojavu o događaju odnosno kada su bili na mjestu događaja, ali da je isto evidentirano u zapisniku, da je evidentirano kada je zaprimljena dojava, od koga je ista zaprimljena, i kada su započeli sa očevidom. Da je nakon završenog očevida se pokušalo utvrditi sa čijeg vozila je otpao taj kotač, te da su utvrdili obzirom na metalni nosač na središnjem dijelu čeličnog naplatka, da se radilo o rezervnom kotaču, koji je mogao otpasti sa nekog teretnog vozila, međutim, kako nisu mogli točno znati kako je kotač završio na autocesti to je evidentirano kao prometni događaj, a ne prometna nesreća. Da kada je vršio očevid da je vidio oštećenja na automobilu tužitelja, i to oštećenja na prednjem braniku vozila tužitelja, na ukrasnoj masci, hladnjaku motora, plastičnim dijelovima ispod motora, kao i jednom kotaču automobila tužitelja, te da nisu bili vidljivi tragovi sudara automobila tužitelja s drugim vozilom. Svjedok navodi da on iako nije sudski vještak može reći da je osoba koja provodi očevide i da ovdje u konkretnom predmetu nisu pronašli ništa što bi ukazivalo da oštećenja na vozilu tužitelja potiču od sudara sa nekim drugim vozilom. Da se sjeća da mu je tužitelj rekao da se kretao po desnoj prometnoj traci iz smjera istoka prema Zagrebu te da je iznenada udario neki predmet jer nije ni u tom trenutku što je točno udario. Da su kod tužitelja proveli alkotestiranje, da je rezultat bio 0/0, da su o istom sačinili zapisnik, te da je tužitelj bio sposoban za vožnju. Da se ne može sjetiti kakva je bila gustoća prometa taj dan.

27. Iz iskaza saslušanog tužitelja na ročištu kod ovog suda od 31. ožujka 2026. (list 156-158 spisa) u bitnom proizlazi da je tog dana 12. ožujka 2023. vozio autom iz Tuzle prema Hrvatskoj autocestom, da je bilo jutro oko 6 i nešto sati ujutro. Da je vozio desnim trakom autoceste, a iza njega i u desnoj i u lijevoj traci su bili automobili s tim da je taj koji je vozio u lijevoj traci nije bio odmah pored njega već nešto iza njega. Ispred njega nije bilo nikoga. Da je vozio po ograničenjima brzine čak nešto misli manje od ograničenja jer mu se nije žurilo i odjednom je naletio na nešto. U tom trenutku nije ni znao na što je naletio, a od naleta na taj predmet, automobil mu je odbacilo lijevo pa desno, a on je pokušavao volan što više okrenuti desno, te je počeo kočiti. Također kočio je automobil koji je vozio desnim trakom autoceste iza njega, a ovaj što je bio na lijevoj strani je produžio. Nakon što je uspio zakočiti stao je i ovaj automobil koji je vozio iza njega, te su vidjeli da je na njegovom automobilu lijeva zadnja guma potpuno zdrobljena, a to se dogodilo uslijed naleta na ovaj predmet. Kako dakle auto nije ni bilo u voznom stanju odmah je zvao svoje dodatno osiguranje koje plaća pa je nakon tog njegovog poziva došla šlep služba po njegovo vozilo. Također, da je odmah zvao i policiju pa su ga oni pitali uobičajena pitanja da li ima ozlijeđenih na što im je rekao da nema. Da je ovaj predmet na koji je naletio odnosno kotač ostao na autocesti nakon što sam je on na njega naletio. Onda je na mjesto događaja nakon njegovog poziva došla policija, također došli su ophodari koje on nije kontaktirao pa je njih očito kontaktirala policija. Da su oni došli zajedno s policijom, odnosno policija je došla nešto prije njih. Da je on na ovaj predmet naletio dok je još vani bio mrak, a kada su policija i ophodari došli već je bilo svanulo. Policija je onda provela očevid, bio je upravo policajac koji je iskazivao prije njega. Nadalje, želi istaknuti da je po njegovom pozivu dakle prvo došla šlep služba i tada je njemu u razgovoru vozač šlep službe rekao da ne pomiče vozilo do dolaska policije, a on je onda zvao policiju tek nakon razgovora sa vozačem šlep službe. Nadalje, da je tek nakon udara u predmet naknadno vidio da je udario u kotač koji se nalazio na autocesti, a to je bilo dok je čekao šlep službu da dođe. Da je njegovo vozilo nakon udara završilo na pola desne trake autoceste odnosno pola zaustavne trake, a kotač na koji je naletio ostao je na autocesti, ali više na lijevom dijelu pa tako da ostala vozila koja su tim dijelom autoceste prolazila nakon njega su morali proći recimo sredinom između desne i lijeve trake autoceste. Da su na njegovom vozilu od naleta na ovaj predmet nastala oštećenja i to zadnje lijeve gume , hladnjaka, nosač motora, plastike gdje su farovi, maglenke, ni ne znam što više točno jer nije automehaničar ali je auto nakon toga odveo u servis na popravak. Zna da se i policajac tijekom očevida saginjao i gledao oštećenja na njegovom automobilu, a isto je i fotografirao. Da je od mehaničara kasnije saznao da je naletio središnjim dijelom svog automobila na taj predmet, tako da je taj predmet vukao po autocesti automobilom a o čemu je iskazivao i policajac koji je vršio očevid. Prije nego se dogodio prometni događaj na tom dijelu autoceste nisu bili nikakvi znakovi ili signalizacija da se nešto nalazi na autocesti. Da je njegovo vozilo bilo ispravno prije ovog događaja, da je na vozilu sve bilo novo, također i gume. Da prije voženje nije konzumirao alkohol ili bilo koje nedopušteno sredstvo. Da je svoje vozilo popravio u Bosni, da je vozilo bilo na popravku mjesec i pol dana, te da je platio za popravak oko pet tisuća i tristo maraka, a što iznosi otprilike nešto više od dvije i pol tisuće eura, plaćanje je izvršio u gotovini. Dok je čekao policiju i šlep službu da su mu bila upaljena sva četiri svjetla na automobilu, a da je na cestu stavio i trokut, a policija kasnije kada je došla još i dodatno osigurala mjesto. Da je na tom dijelu autoceste bilo ograničenje brzine 120 km/h, a da je on vozio ispod ograničenja, najviše 110 km/h. Da ne može točno reći kada je uočio predmet na koji je naletio, možda na nekoj udaljenosti od 5 metara od predmeta odnosno dodatno objašnjava da je bio mrak, on je uočio da je nešto ispred njega, ali tek kada sam se skroz približio tome, ni u tom trenutku nije vidio što je točno udario. Da je imao upaljena kratka svjetla. Da nije bilo vremena da skrene kada je vidio predmet jer ga je uočio prekasno, a kasnije mu je i ovaj vozač koji je vozio iza njega rekao da je i on počeo za njim kočiti. Da mu osiguranje nije ništa isplatilo, a da nije imao kasko osiguranje. Da on nije sa tim vozilom napustio mjesto događaja, da je vozilo odvela šlep služba, a da je po njega došao direktor firme u kojoj radi.

28. Iskaze svih saslušanih svjedoka i tužitelja ovaj sud cijeni kao istinite i vjerodostojne, jer se isti iskazi međusobnom podudaraju i nadopunjuju, a podudaraju se i sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

29. U odnosu na dinamiku nastanka predmetnog događaja, za istaknuti je kako je po mišljenju ovog suda tužitelj u postupku dokazao da je do predmetnog štetnog događaja došlo na način da je tužitelj 12. ožujka 2023. u 6:30 upravljajući svojim osobnim automobilom, vozeći autocestom A3 Bregana –(GP Bregana (Granica RH/Slovenija) – Zagreb – Slavonski Brod- Čvorište Sednaci (A5)- Lipovac (GP Bajakovo (Granica RH/Srbija) vozeći desnom stranom autoceste nakon čvora Popovača u smjeru Zagreba udario u gumu s felgom koja se nalazila na autocesti, a koju nije mogao pravovremeno izbjeći i zaobići. Isto je u postupku utvrđeno saslušanjem tužitelja i svjedoka, posebice svjedoka ĆI koji je obavljao prometni očevid, ali isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu u vidu Potvrde o oštećenju MUP-a i Zapisnika MUP-a, koje isprave u skladu sa odredbom čl. 230.st.1. ZPP-a predstavljaju javnu ispravu. Pri tome se ističe da je utvrđeno da iz navedenih dokaza koji prileže spisu nije bilo nikakve sumnje u tužiteljevo protupravno postupanje, a koje bi istog mogle dovesti u vezu sa uzrokovanjem prometne nesreće. Tako u spisu ne prileži ikakav eventualni dokaz da bi protiv tužitelja bio pokrenut prekršajni postupak povodom ovog događaja. Nadalje, ni tuženik ni umješač na stani tuženika u postupku nisu predlagali nikakve dokaze kojima bi dokazali da je do dinamike nastanka štetnog događaja došlo na neki drugi način, kao što nisu predlagal i ni dokaze na okolnost eventualnog doprinosa tužitelja predmetnom štetnom događaju. Iz iskaza tužitelja, ali i iz Zapisnika o prometnoj nezgodi (list 52 spisa) proizlazi da je u trenutku predmetnog događaja bilo mračno, odnosno da je bio pred svitanje, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti vozio po ograničenjima brzine, odnosno i niže od ograničenja oko 110 km/h, dok iz Zapisnika o alkotestiranju proizlazi da tužitelj nije imao alkohola u krvi (0,00 %). Dakle, nijedan izvedeni dokaz u postupku, ne ukazuje na sumnju da bi tužitelj svojim postupanjem uzrokovao prometnu nesreću il i pak doprinio istoj, a tuženik ni umješač na strani tuženika isto nisu dokazali niti su predlagali dokaze u tom smislu. Također, iz iskaza policijskog službenika Č koji je obavljao predmetni očevid utvrđeno je da su na cesti bili vidljivi tragovi struganja, dok nisu bili vidljivi znakovi sudara s drugim vozilom, dakle ovaj sud je zaključio da je tužitelj svojim vozilom naletio na gumu sa felgom koja se u trenutku naleta nalazila na autocesti. Pri tome se ističe kako sud ne cijeni relevantnim dio iskaza svjedoka LI u dijelu u kojem isti navodi da je između travnate površine gdje se nalazila guma s felgom i ceste ograda, jer iz svih provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj na gumu naletio na autocesti, pa činjenica da se predmet na koji je tužitelj naletio naknadno našla na travnatoj površini (bilo uslijed udarca u taj predmet) ili iz razloga što ju je netko pomaknuo na dio travnate površine nije relevantna po pitanju dinamike nastanka predmetnog događaja.

30. Nadalje, odgovornost tuženika, kao osobe dužne upravljati i održavati autocestu, prosuđuje se prema kriteriju krivnje, u skladu s odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 dalje ZOO). Potrebno je stoga, radi utvrđenja odgovornosti tuženika utvrditi postojanje propusta tuženika glede njegove dužnosti održavati cestu u stanju koje omogućuje nesmetan i siguran promet. Pri tome se dužnosti, odnosno propusti tuženika prosuđuju prema mjerodavnim propisima koju uređuju postupanje tuženika prilikom održavanja autoceste, i to Zakonom o cestama ("Narodne novine, broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023 dalje ZC), Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 dalje ZSPC), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine", broj: 75/14, 7/21) i Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine", broj: 90/2014, 3/2021).

31. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZC, tuženik upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, osim onih autocesta kojima upravlja koncesionar sukladno odredbama tog Zakona. U skladu s odredbom čl. 45. st. 4. ZC, tuženik je dužan, bez odgode, nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti. Prema odredbi čl. 26. ZC, poslovi održavanja javnih cesta u smislu ovoga Zakona jesu, između ostalih, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja.

32. Pravilnikom o održavanju cesta uređen je popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja cesta, opseg pojedinih radova i rokovi izvođenja tih radova kojih su izvođenje dužne osigurati pravne osobe koje upravljaju javnim cestama. U skladu s odredbom čl. 20. st. 2. i 3. ovog Pravilnika, ophodarska služba je dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste; obavljati manje radove održavan ja ceste i provodi potrebne mjere i radnje za zaštitu javne ceste, koje je u mogućnosti obaviti s propisanom opremom i raspoloživim sredstvima, a podatke o izvršenom pregledu i obavljenim radovima ophodarska služba obvezna je zapisati i na propisani način pohraniti, te dostaviti upravitelju ceste.

33. Nadalje, prema odredbi čl. 30. ovog Pravilnika, upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste sve sastavne dijelove javne ceste očisti na način da odstrani sve što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša.

34. U skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, ophodnja javnih cesta obavlja se radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama (čl. 2.) i to najmanje tri puta dnevno na autocestama (čl. 3.). Nadalje, čl. 12.st.2. Pravilnika propisano je da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. ovoga Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u dvadesetčetiri sata na autocestama s PGDP > 10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika. Ndalje, propisano je da se ophodnja na autocesti obavlja svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata (čl. 10.st.1.Pravilnika).

35. Čl. 9. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da je duljina ophodarske dionice uvjetovana je vrstom javne ceste, prometnim opterećenjem (PGDP) i strukturom prometa i u pravilu iznosi na autocestama do 70,00 km.

36. Čl.38.st.1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da ophodar mora bez odgode, nakon saznanja, s javne ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji ili štetnih aktivnosti, a koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti.

37. Čl.44.st.1. Pravilnika o ophodnji propisano je da nakon ophodnje, ophodar mora unijeti u ophodarski dnevnik sve informacije o stanja i prohodnosti javne ceste kao i sve događaje uočene na ophodarskoj dionici, kao i osnovne podatke o prometnim nesrećama (st 4. navedenog članka).

38. Uvidom u izvršenje radnih zadataka i to ophodarski dnevnik na listu 43, 47 spisa i 50 spisa, kao i dnevnik rada na listu 46, 51 spisa, te putni radni list na listu 41,42, 44, 45, 48 i 49 spisa ovaj sud je utvrdio da je tuženik izvršio svoju obvezu sukladno ZC-u i Pravilniku te da je između ostaloga 11./12 ožujka 2023. ophodar obavio ophodnju na mjestu štetnog događaja i to u razdoblju od 19:00 do 7:00 sati dva puta u oba smjera ophodarske dionice, i to u razdoblju od 19:50 do 5:10. Time da je utvrđeno da je dionicom na kojem se dogodio predmetni šetni događaj ophodnja u tom smjeru kretanja prošla negdje otprilike oko 4:10 (obzirom da je iz Lipovljana krenula u 3:30, a u Križ došla u 4:30). Također, uvidom u putni radni list od 11. ožujka 2023. (list 41 spisa) utvrđeno je da je ophodnja u smjeni od 7:00-19:00 izvršena 2 puta u oba smjera, dok je uvidom u putni radni list (list 44-45 spisa) i dnevnik rada (list 46 spisa) za 11./12. ožujka 2023. u smjeni od 19:00-7:00 utvrđeno da je do prometnog događaja ophodanja izvršena 2 puta u oba smjera. Uvidom u navedene isprave utvrđeno je da ophodnja nije primijetila bilo kakav predmet na tom dijelu ceste, niti iz dnevnika rada referenta – operatera za praćenje prometa proizlazi da bi tuženik imao dojavu o stranom predmetu na autocesti (do predmetnog događaja). Sve navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka.

39. Za istaknuti je i kako ovaj sud smatra neodlučnim činjenicu da je operater kao sat dojave u odnosu na predmetni događaj upisao 7:11, dok iz putnog radnog lista (list 49 spisa) proizlazi da je ophodar krenuo na mjesto događaja u 7:10, dakle minutu prije dojave. Moglo se raditi i o par sekundi razlike, ovisno o satu koji je ophodar pogledao u tom trenutku i upisao, a isto je irelevantno za dokazivanje koliko je puta dana izvršena ophodnja, također i ne dovodi u sumnju ostalu materijalnu dokumentaciju tuženika koja je u cijelosti podudarna.

40. Nadalje, utvrđeno je i čitanjem dnevnika operatera CNUP-a (list 61 spisa) da je odmah po zaprimanju događaja koji je od 112 Sisak zaprimljen u 7:11, o istom obaviješten ophodar, te da je u 7:13 postavljena signalizacija opasnosti i nesreće te ograničenje brzine na 80 km/h, kao i da je 7:14 obaviještena PU Kutina, te u 7:15 poslana izvanredna obavijest, a u 7:16 obaviješten HAK. Nadalje, uvidom u dnevnik rada od 12. ožujka 2023. kao i u putni radni list za 12. ožujka 2023. (list 48-49 spisa) utvrđeno je da je ophodar iz baze Kutina krenuo u 7:10 te je iz Putnog radnog lista (list 49 spisa) vidljiv da je na mjesto događaja došao u 7:30.

41. Dakle, tuženik je odmah po zaprimanju obavijesti o predmetnom događaju , odnosno o saznanju za istu, poduzeo daljnje radnje radi upozoravanja vozača na autocesti i radi sprječavanja nastanka daljnje štete, te uklanjana predmeta na koji je naletio tužitelj. U spisu ne prileži nijedan dokaz da je tuženik imao saznanja o predmetu na autocesti na koji je naletio tužitelj, prije nego je tužitelj naletio na isti. Time da se posebno ističe da je ophodarsko vozilo prije naleta tužitelja prošlo spornom dionicom u smjeru kretanja tužitelja otprilike oko 4:10, te da nije ništa uočeno na autocesti.

42. Dakle kako je ophodarska služba izvršavala nadzor nad predmetnom dionicom propisanom učestalošću i duljinom dionice (45,39 km) sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, da u radu tuženika nije bilo propusta jer u vezi predmeta na cesti nisu primili nikakvu dojavu prije naleta tužiteljevog vozila na isti, da je tuženik odmah po saznanju o naletu tužiteljevog vozila na predmet na autocesti promtno poduzeo mjere radi obavještavanja ostalih vozača te nastanka daljnje štete (postavljanje signalizacije opasnosti i ograničenje brzine), da je obavijestio policiju, poslao izvanrednu obavijest, obavijestio HAK, obavijestio ophodara radi odlaska na mjesto događaja koji je odmah po dojavi tamo i krenuo te došao i obavio daljnje potrebne radnje, ovaj sud je mišljenja da je tuženik u cijelosti ispunjavao obveze održavanja autoceste kako mu to nalažu zakonske odredbe i da u radu tuženika nije bilo nikakvih propusta na kojima bi se temeljila odgovornost za naknadu štete jer objektivno nije imao mogućnosti ukloniti predmet prije nastanka štetnog događaja .

43. Slijedom iznesenog, ne postoji krivnja na strani tuženika, pa nema ni njegove odgovornosti za predmetni štetni događaj, te je u cijelosti trebalo odbiti tužben zahtjev tužitelja kao neosnovan i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

44. Kako je u postupku utvrđeno da ne postoji krivnja na strani tuženika za predmetni štetni događaj, pa tako ni njegova odgovornost, to nisu posebno ocjenjivani ostali dokazi na okolnost visine iste, jer isti nisu od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

45. U odnosu na trošak postupka, trebalo je skladu sa odredbom čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a isti priznati tuženiku i umješaču u postupku.

46. Tako je tuženiku trebalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 20,00 Eur-a za dolazak svjedoka ĆI na ročište dana 31. ožujka 2026., slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude. Navedeno uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a.

47. Umješaču na strani tuženika zastupanom po odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25), a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 2.668,57 Eur-a trebalo je priznati trošak pristupa na ročišta dana 30. listopada 2025., 21. siječnja 2026. i 31. ožujka 2026. (Tbr.9.1. Tarife) svako u visini od 200,00 Eur-a, te podnesak od 22. siječnja 2026. (Tbr.8.1. Tarife) u visini od 200,00 Eur-a, dakle ukupno 800,00 Eur-a uvećano za PDV 25 %, odnosno 1.000,00 Eur-a, slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS

2. tuženiku putem OPS

3. Umješaču na strani tuženika po pun putem OPS