REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-625/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Vrbovec, Klasa: 211-07/26- 4/6599 od dana 26.1.2026. godine, donio je dana 12. svibnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog BĆ, rođenog **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude, te se okrivljenik upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor u bitnom navodeći kako ne poriče počinjenje prekršaja, međutim ističe kako je do prekršaja došlo nenamjerno i bez ikakve namjere ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu, ističe kako je svjestan svoje pogreške i iskreno izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te smatra bitnim naglasiti kako u konkretnom slučaju nije nastupila nikakva štetna posljedica niti je itko od drugih sudionika u prometu bio doveden u opasnost, nije sklon činjenju prekršaja te se do sada u prometu ponašao savjesno i odgovorno, poštujući sve prometne propise, što je vidljivo uvidom u Prekršajnu evidenciju budući da nije ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja, zbog navedenog, kao i drugih olakotnih okolnosti koje će iznijeti u nastavku, smatra kako su zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, kao i izrečena novčana kazna, nerazmjerni težini počinjenog prekršaja. U odnosu na izricanje zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, ističe da bi za njega provođenje takve mjere imalo teške posljedice, budući da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje i ispunjavanje kako radnih tako i obiteljskih obveza, gubitak mogućnosti upravljanja vozilom potencijalno bi ugrozilo njegovu egzistenciju budući mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla zbog čega smatra da bi ga se provedbom takve mjere i kazne dovelo u nerazmjerno tešku situaciju u odnosu na svrhu kažnjavanja, uzimajući u obzir da se radilo o zaista iznimnoj situaciji koja predstavlja izuzetak u njegovom postupanju te da redovno ne predstavlja opasnost u prometu niti se može očekivati daljnji prekršaji u budućnosti, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere, odnosno da je već i sama opomena te eventualno i umanjena novčana kazna dovoljna da na njega preventivno djeluje te da se sličan (ili kakav drugi) prekršaj više ne ponovi. Također dodatno naglašava da je, pored već navedenih razloga obavljanja poslovnih obveza, i zbog brige o roditeljima i baki, u potpunosti ovisan o svakodnevnoj uporabi automobila, bez mogućnosti korištenja vozila, ne bi bio u mogućnosti (pravovremeno ili uopće) ispunjavati svoje poslovne obveze niti pružati potrebnu skrb i njegu baki koja je visoke kronološke dobi i teškog zdravstvenog stanja, slijedom čega predlaže i ljubazno moli Sud da se primijenjena zaštitna mjera u potpunosti ukine. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, moli sud da uzme u obzir da je riječ o njegovom prvom prekršaju prekoračenja brzine u dugogodišnjem i svakodnevnom vozačkom iskustvu moli sud da ukine, a podredno umanji visinu kazne s obzirom na teške financijske i obiteljske okolnosti, naime, neto plaća mu iznosi samo 1.300 eura mjesečno, to je vrlo nisko u odnosu na današnje cijene i visoku inflaciju koja je erodirala kupovnu moć, zbog potreba zaposlenja i obavljanja poslova, budući stanuje kao podstanar u Zagrebu, gdje su cijene najma stana izrazito visoke, ostaju mu minimalna financijska sredstva za osnovne životne troškove, a usto doprinosi i uzdržavanju roditelja i bake koji su u mirovini, budući da su iznosi njihovih mirovina vrlo niski i ispod minimuma potrebnog za pokrivanje osnovnih životnih potreba, te uzimajući u obzir da nije počinio nijedan drugi prekršaj, niti postoji bilo kakva otegotna okolnost, kao i iznesene olakotne okolnosti, moli i predlaže primjenu mjere upozorenja
- opomene, odnosno da se prilikom određivanja kazne primijeni institut ublažavanja kazne te da sud izrekne kaznu ispod propisanog minimuma.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja.
5. Imajući na umu da okrivljenik priznanje prekršaj, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, te da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ranije nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
5.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, a prema navodima prigovora nužna mu je vozačka dozvola za svakodnevno obavljanje radnih zadataka, kao i obiteljskih obveza, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje istog.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju PU Zagrebačka, PP Vrbovec,- u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
