REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-620/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆK, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/11398 od 6.2.2026. godine, donio je dana 12. svibnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na način da se ista ukida.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da je zaista upravljao automobilom brzinom većom od dozvoljene, zbog čega izuzetno žali, nije bio svjestan da je njegova brzina bila toliko velika, naime, toga dana ga je zamolila strina koja radi u Ustanovi za rehabilitaciju Stančić da je odveze na posao, obzirom da joj je kolegica s kojom se redovito vozi javila da taj dan ne ide na posao zbog bolesti, već je kasnila na posao, a trebala je početi raditi u 8,00 sati zbog čega ga je zamolila da požuri, zbog toga je taj put zaista vozio iznad ograničenja što inače nikada ne radi, iako ne smatra da ga to oslobađa odgovornosti, napominje da je taj dan bio Božić tako da je prometa bilo vrlo malo, a pješaka nije bilo uopće, živi u kućanstvu sa majkom koja je u invalidskoj mirovini i narušenog zdravlja, zbog čega je redovito vozi liječniku i svuda gdje je potrebno, ona nema vozačku dozvolu odnosno ne vozi tako da je u smislu bilo kakvog transporta ovisna o njemu, zaposlen je u Pevexu gdje radi na poslovima skladištara i dostave, tako da mu je za posao neophodno potrebna vozačka dozvola, ukoliko izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom ostane na snazi, ne zna kako će zadržati sadašnje radno mjesto, zbog navedenog ljubazno moli naslov da ukine izrečenu mjeru opreza kako ne bi ostao bez posla i kako zbog njegove pogreške ne bi ispaštala i njegova obitelj. Isto tako moli naslov da izrečenu novčanu kaznu smanji, ako je to ikako moguće, naime, ostvaruje plaću u iznosu od 1.100,00 EUR dok majčina mirovina iznosi tek 250,00 EUR, ponavlja kako je svjestan da je kriv i iskreno se kaje zbog svog postupanja te čvrsto obećava da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom svega navedenog, moli naslov da sagleda sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, a osobito izraženo iskreno kajanje te da stavi izvan snage odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kao i da mu izrekne novčanu kaznu u manjem iznosu.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Po ocjeni ovog Suda, imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i činjenicu da je okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6. Razmatrajući po prigovoru odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Naime prema navodima prigovora okrivljeniku je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnog posla, zaposlen je u Pevexu gdje radi na poslovima skladištara i dostave, tako da mu je za posao neophodno potrebna vozačka dozvola, te je Sud cijenio i načelo razmjernosti, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Sesvetama, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju PP Vrbovec - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. pismohrana
