REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-967/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SM, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/1602 od 9.1.2026. godine, donio je dana 12. svibnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice SM, rođene **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom prebivališta u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenici za djelo prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude, te se okrivljenica upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je u svom prigovoru navela da ne poriče počinjenje prekršaja, ali želi napomenuti da je toga dana žurila u Zagreb na predavanje na PMF-u gdje studira povijest i geografiju na 3. godini, nakon što je krenula na izlasku iz Križevaca je bio zastoj u prometu pa je dolaskom na brzu cestu vozila u koloni, svjesna je počinjenog prekršaja ali želi istaknuti da je na tom dijelu brze ceste bilo privremeno ograničenje brzine od 80 km/h iako nije bilo nikakovih radova na cesti, a što joj je bilo poznato jer svakodnevno putuje tom dionicom, upravljala je vozilom u vlasništvu svog dečka koji ju i uzdržava, pošto je nezaposlena i nema nikakvih primanja, a isto tako uzdržava i brine o svojoj nepokretnoj majci i baki, napominje da nije sklona činjenju prekršaja i da joj je ovo prvi prekršaj, pa moli da joj se umanji novčanu kaznu ili izda opomenu koja će sigurno djelovati na nju ubuduće.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica u prigovoru navela, Sud je našao da ista ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja.

Imajući na umu da okrivljenica priznanje prekršaj, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, te da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ranije nije prekršajno kažnjavana, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenici u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Nadalje, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje iste.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju PU Zagrebačka, I PPRP Zagreb,- u tri primjerka za spis i okrivljenu.

2. spis