Broj: Pp-17580/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IU, a zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Trogir, Klasa; 211-07/25-2/54841, Ur. br.; 51112-33-25-3 od 21. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, dana 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i majke Ć rođene V, rođena u [adresa] **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], završena SSS – tehničar za logistiku i špediciju u pomorstvu, bez zaposlenja, udata, majka jednog djeteta, državljanka RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je 21. listopada 2024. u 21:14 sati u Trogiru, D8 kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 86 km/h, a koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike,
dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju navedene odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: " Točno je da sam 21. listopada 2025. u 21:15 sati u Trogiru upravljala osobnim vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je ograničenje brzine od 50 km/h, brzinom od 86 km/h. Naime kritične prigode zvao me suprug da mi je dijete u dobi od godine dana dobilo visoku temperaturu zbog čega sam bila uznemirena i zaboravila na prometne propise, te sam se kretala brzinom većom od dopuštene. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikad prekršajno osuđivana, te molim sud da navedeno cijeni kao posebnu olakotnu okolnost i ublaži mi izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako velikog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje i uzdržavanje moje obitelji."
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1887814, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
5.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno osuđivana.
6. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Trogiru, izvan naseljenog mjesta te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 86 km/h, odnosno brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona, činjenično opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu zbog čega je proglašena krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje okrivljenice pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
Trogir, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
