REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5360/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-3/7080 urbroj: 511-05-13- 25-1 od 28. travnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, 12. svibnja 2026., na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 12. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: VM, sin V i O, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u AD Prijevoz d.o.o., sjedište u [adresa], mjesečna primanja u iznosu od cca 1.400,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

što je 23. travnja 2025. u 17:04 sati kad je upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom naseljem Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru Karlovca i kada mu je nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/c, ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojne droge i lijekova u organizmu te stručni pregled, odnosno uzimanje uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja to sve kategorički odbio iako je više puta bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24)

pa mu se za cit. prekršajno djelo temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) određuje se obročna otplata novčane kazne u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15-og dana u narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II/ Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III/ Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik VM, OIB [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 23. travnja 2025. u 17:04 sati upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom naseljem Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru Karlovca gdje je nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/c bio izvršen tehnički pregled vozila na cesti kojom prilikom bi na vozilu bila utvrđena tehnička neispravnost u dijelu onečišćenja okoliša jer je istjecala rashladna tekućina (antifriz) iz motornog agregata vozila koje bi moglo naštetiti okolišu i predstavljati rizik za druge sudionike u prometu, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći, pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24).

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je povodom prigovora okrivljenika spis dostavila na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je istina da je 23. travnja 2025. u 17:04 sati upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom naseljem Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru [adresa] gdje je nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/c bio izvršen tehnički pregled vozila na cesti kojom prilikom je na vozilu bila utvrđena tehnička neispravnost u dijelu onečišćenja okoliša jer je istjecala rashladna tekućina (antifriz) iz motornog agregata vozila koje bi moglo naštetiti okolišu i predstavljati rizik za druge sudionike u prometu, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći. Navodi kako se nije mogao usprotiviti nalogu svog poslodavca ZIBAR d.o.o. da krene s takvim vozilom na put, iako je svog poslodavca upozorio na ovaj nedostatak. Istina je također da mu je iste zgode ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojne droge i lijekova u organizmu te stručni pregled, odnosno uzimanje uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja što je sve kategorički odbio iako je više puta bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj. Žao mu je što je ovo odbio, postupio je tako isključivo radi straha jer je nekoliko dana ranije popio lijekove za smirenje s obzirom da se nalazio u teškoj životnoj situaciji pa mu je prijatelj to ponudio, a on je to konzumirao. Zapisnik koji su policijski službenici sastavili potpisao je bez primjedbi. Moli sud da mu ne primjenjuje zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer je zaposlen na radnom mjestu vozača teretnog motornog vozila u firmi AD Prijevoz d.o.o. jer bi radi te mjere izgubio posao. Od svoje plaće uzdržava svoju baku zajedno sa bratom i ocem odnosno plaćaju joj smještaj u Dom koji iznosi 1.500,00 €. Svjestan je svog prekršaja i obećao je da se to više neće ponoviti. Ujedno moli sud da mu malo ublaži kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj 1061930904 od 23.04.2025., Naredbu o određivanju mjere opreza 10619310955 od 23.04.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj [serijski broj] od 23.04.2025., zapisnik o tehničkom pregledu i prekršajna evidenciju.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da ga je sastavio policijski službenik PPrP Karlovac, te u njemu navodi da je okrivljenik 23. travnja 2025. u 17:04 sati upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom naseljem Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru [adresa] gdje je nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/c bio izvršen tehnički pregled vozila na cesti kojom prilikom bi na vozilu bila utvrđena tehnička neispravnost u dijelu onečišćenja okoliša jer je istjecala rashladna tekućina (antifriz) iz motornog agregata vozila koje bi moglo naštetiti okolišu i predstavljati rizik za druge sudionike u prometu, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći te nadalje da je odbio zahtjev policijskog službenika da se podvrgne preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droge i lijekova u slini kao i zahtjev da se podvrgne postupku izuzimanju uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja iako je upozoren da time čini prekršaj.

5. Okrivljeniku je Naredbom o određivanju mjere opreza zabranjeno upravljanje vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje ser. broj [serijski broj] koja mjera je započela 23. travnja 2025. u 17:20 sati i trajala do 24. travnja 2025. u 17:20 sati.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu je vidljivo da je ispitanik VM **.**.2025. odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Zapisnik je bez primjedbi potpisao okrivljenik.

7. Iz Zapisnika o tehničkom pregledu vidljivo je da je 23. travnja 2025. u [adresa] u 17:04 sati obavljen tehnički pregled teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZIBAR d.o.o. kojim je upravljao okrivljenik te je utvrđeno isticanje rashladne tekućine motora (antifriza).

8. Iz prekršajne evidencije vidljivo da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja odlukom PPP Karlovac 211-07/24-2/1066 od 09.01.2024., pravomoćna 18.01.2024. radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-10286/2024 od 10. lipnja 2025., pravomoćna 10.06.2025. radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. i čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

9. Branitelj u završnoj riječi navodi da okrivljenik ističe da je u trenutku počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret bio u teškoj životnoj situaciji jer su mu se roditelji razveli, nakon čega je on ostao živjeti s ocem koji se nije dobro ponašao prema njemu pa je stoga bio primoran odseliti se. Tada je otišao na stan zajedno sa djevojkom koja ga je ostavila. Stoga je zbog svih tih razloga dva dana prije uzimao lijekove za smirenje kako bi mogao normalno funkcionirati. Nadalje ističe se kako je okrivljenik u radnom odnosu kao profesionalni vozač te bi ukoliko bi mu bila primijenjena predložena zaštitna mjera taj radni odnos bio otkazan, a što bi imalo izrazito negativne posljedice za njegov materijalni status. Ističe se kako okrivljenik ima kreditne obveze s osnove nenamjenskog kredita u iznosu do 210,00 € mjesečno, zatim plaća najam stana 300,00 € + režije te brine o baki na način kako je to iznio u svojoj obrani. Predlaže se naslovnom sudu prilikom donošenja odluke vodit računa da okrivljenik mlada osoba, relativno neiskusna te kako bi izricanje visoke novčane kazne i primjena zaštitne mjere izrazito negativno djelovalo na njega jer bi izgubio posao i ne bi mogao brinuti o baki koju uzdržava niti bi mogao podmirivati svoje redovite životne potrebe. Stoga se predlaže sudu prilikom izricanja novčane kazne uzeti u obzir iskreno kajanje i priznanje počinjenog prekršaja te stoga primijeniti odredbe o ublažavanju kazne i ne primijeniti predloženu zaštitnu mjeru.

10. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.

11. Na temelju priznanja okrivljenika koje je suglasno provedenim dokazima, sud je našao dokazanim da je on počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret činjenično i pravno opisano u toč. I/ izreke ove presude zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kako je to u izreci ove presude i navedeno.

12. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je st. 4. cit. odredbe propisano da je vozač i drugi sudionik u prometu dužan postupati po zahtjevima policijskog službenika, a koju obvezu okrivljenik nije poštovao jer je zahtjev policijskih službenika za testiranje na opojne droge i lijekove u organizmu te stručni pregled kao i uzimanje uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja odbio te je svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 282. st. 9. cit. Zakona.

13. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

14. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, kajanje, obećanje da prekršaj neće ponoviti, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prometnih prekršaja. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Nadalje, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne kao i financijskim mogućnostima okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u četiri jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a ako okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju prekršajnog naloga predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru s obzirom da po ocjeni suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Ovakvu ocjenu sud je donio iz razloga što je okrivljenik iskreno priznao prekršajno djelo te se za njega iskreno pokajao i obećao da takvo što više neće ponoviti, a također je sud uzeo u obzir da je riječ o vrlo mladoj osobi koja je iskazala svijest o počinjenju prekršaja, a koja ujedno obavlja poslove vozača motornog vozila CE kategorije za koje obavljanje poslova mu je nužna vozačka dozvola i o kojem poslu ovisi njegova egzistencija.

17. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

18. Radi prekršajnog djela iz odredbe čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u toč. III/ izreke ove presude sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer je našao da djelo, na način činjenično opisano u toč. 1. izreke prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, jer u istom nije navedena odlučna činjenica koja čini biće prekršajnog djela iz cit. kažnjive odredbe kojom je sankcionirano postupanje vozača suprotno odredbi st. 1. cit. članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su posebnim propisom kategorizirani kao veći, jer je u stavku 1 cit. odredbe propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Iz takve koncipirane odredbe vidljivo je da je podatak o propisu kojim se određuju uvjeti glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša odnosno uređaji i oprema koje vozila u prometu na cesti moraju imati, činjenica koja čini biće ovog prekršajnog djela, a u činjeničnom opisu nisu navedeni podaci o propisu koji sukladno odredbi čl. 236. st. 2. donosi ministar nadležan za poslove prometa u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove, a koji propis se odnosi na propisane uvjete, u konkretnom slučaju glede zaštite okoliša kojima vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati. Radi toga u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Pri tom sud obranu okrivljenika i provedene dokaze u ovom dijelu nije niti razmatrao.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – VM, [adresa]

2. Branitelj – odvjetnik Denis Mišić, Zagreb, Trnjanska cesta 114

3. Tužitelj – PU karlovačka, PPP Karlovac, Karlovac, Vladka Mačeka 13,

4. Pismohrana - ovdje