REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-172/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog UM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov- 146/2026 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog UM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UM zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), okrivljenom UM produljen istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-399/2026 od 11. travnja 2026., iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenom UM u istražni zatvor uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 10. travnja 2026. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni UM, po branitelju po službenoj dužnosti Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku iz Jastrebarskog, bez navođenja žalbenih osnova iz kojih se žalba podnosi, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje (pravilno produljenje) istražnog zatvora te isti ukine, a podredno da se preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog UM nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, žalitelj navodi da okrivljenik već 21 godinu živi i radi u Talijanskoj Republici gdje ima zakonito prebivalište i zaposlenje te troje djece pa je tamo i egzistencijalno i obiteljski trajno vezan, a što u pravilu predstavlja snažan faktor koji isključuje postojanje opasnosti od bijega. Također, žalitelj ističe da je okrivljenik osoba koja do sada nije kazneno osuđivana. Stoga žalitelj drži da okolnost što je okrivljenik strani državljanin koji nije vezan za teritorij Republike Hrvatske nije dostatna za zaključak o opasnosti od bijega već da bi se ta okolnost trebala cijeniti u kontekstu njegove čvrste vezanosti za drugu državu članicu Europske unije. Isto tako, žalitelj navodi da se mobilnost unutar država članica Europske unije ne bi smjela izjednačavati s opasnošću od bijega već da bi se trebali koristiti mehanizmi pravosudne suradnje unutar Europske unije, koji uključuju europski uhidbeni nalog, a koji umanjuje bilo kakvu realnu opasnost od bijega. Zaključno, žalitelj ističe da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti i primjenom blažih mjera opreza.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog UM te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni UM puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljeni UM je državljanin Rumunjske, s prebivalištem u [adresa], gdje je prema vlastitom kazivanju zaposlen i gdje mu prebiva obitelj koju uzdržava , dok za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga postoji osnovana sumnja da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te težinu kaznenog djela koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret i propisanu kaznu za isto, u trajanju od jedne do osam godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno mu je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
7.2. Također, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, ukazuje se žalitelju da prigovor, kako je okrivljenik državljanin Rumunjske s prebivalištem u [adresa], a koje su članice Europske unije pa da se protiv istoga može primijeniti institut europskog uhidbenog naloga, nije osnovan jer institut europskog uhidbenog naloga, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega nego znači prisilnu mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje , a posebno uzimajući u obzir sve češću pojavnost ovakvih kaznenih djela, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio da se svrha koja se želi postići mjerom istražnog zatvora ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
