Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Kov-Us-84/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA TEMELJU SPORAZUMA STRANAKA
Županijski sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od suca Ane Kovačević kao predsjednika optužnog vijeća i sudaca Mirne Barović i Tamare Pleše kao članova optužnog vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tajane Vidas , u kaznenom predmetu protiv optuženog BP, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. u svezi članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) broj KO-US-36/2025 od 11. lipnja 2025., nakon sjednice optužnog vijeća održane dana 12. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice ravnatelja USKOK-a ĐP, optuženog BP osobno uz branitelja Silvija Petrovića odvjetnika iz Gospića, dana 12. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
II okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin GP i DP rođene B, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, inženjera prometa, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlenog u trgovačkom društvu Komunalac Gospić d.o.o. iz Gospića, oženjenog, otac jednog djeteta, vojsku služio, bez čina, neosuđivanog,
k r i v j e
što je:
1) u vremenu od veljače do rujna 2024., u Gospiću, u nakani da se nepripadno okoriste, i to CP kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila, a okrivljeni BP kao voditelj smjene u Centru za vozila Hrvatske d.d., Stanici za tehnički pregled vozila Gospić te u tom svojstvu zaduženi za obavljanje tehničkih pregleda vozila, dogovorili da će VP i PP zainteresiranim vlasnicima vozila nuditi mogućnost osiguranja prolaska tehničkog pregleda neovisno o tehničkoj ispravnosti vozila u zamjenu za novčanu naknadu koju će vlasnici tih vozila ili druge za sada nepoznate osobe izravno ili putem VP ili PP isplatiti CP i okrivljenom BP, pa kad su zainteresirane osobe na opisano pristale, VP i PP su njihova vozila preuzimali i odvozili ista na tehničke preglede kod CP i okrivljenog BP ili su upućivali vlasnike vozila da ih samostalno dovezu na tehnički pregled kod CP i okrivljenog BP, dok su dogovorene novčane iznose vlasnici vozila ili druge za sada nepoznate osobe neposredno ili putem VP ili PP predavali CP odnosno okrivljenom BP, nakon čega su CP i okrivljeni BP, postupajući protivno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine broj 16/18, 63/19, 117/20 i 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik) propuštali evidentirati sve nedostatke na tim vozilima te, iako se radilo o tehnički neispravnim vozilima, utvrdili njihovu tehničku ispravnost i osigurali produljenje registracije tih vozila, pa su tako:
- u vremenu od 22. do **.**.2024., PP od IP preuzeo osobno vozilo marke „Fiat Punto“, registarske oznake [registarska oznaka], te ga dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog BP i istom predao neutvrđeni iznos novca koji je u tu svrhu primio od IP, nakon čega je okrivljeni BP utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 23. do **.**.2024., VP od OP preuzeo osobno vozilo marke „Volkswagen Beetle“, registarske oznake [registarska oznaka], te ga dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog BP i istom predao novčani iznos od 50,00 eura koji je u tu svrhu primio od OP, nakon čega je okrivljeni BP utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 5. do **.**.2024., PP od AP preuzeo osobno vozilo marke „Volkswagen Caddy“, broja šasije [broj šasije], na kojem su se nalazile probne registarske oznake [registarska oznaka], te ga dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog BP i istom predao novčani iznos od 40,00 eura koji je u tu svrhu primio od AP, nakon čega je okrivljeni BP utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 17. do **.**.2024., PP od AP preuzeo osobno vozilo marke „BMW 3“, registarske oznake [registarska oznaka], te ga dovezao kod okrivljenog BP i istom predao novčani iznos od 30,00 eura koji je u tu svrhu primio od AP, nakon čega je okrivljeni BP utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
- u vremenu od 18. do 24. lipnja 2024., nakon što je HP, prema uputama VP, vozilo marke „Mazda B2500 UN“, registarske oznake [registarska oznaka], dovezao na tehnički pregled kod okrivljenog BP, VP je istom predao novčani iznos od 50,00 eura koji je u tu svrhu primio od HP, nakon čega je okrivljeni BP utvrdio da je vozilo tehnički ispravno,
na koji način su se nepripadno okoristili i to CP u iznosu od 190,00 eura, a okrivljeni BP u iznosu od 170,00 eura, dok je predmetnim vozilima, unatoč njihovoj tehničkoj neispravnosti, produljena registracija,
dakle, kao odgovorna osoba primao mito da unutar granica svoje ovlasti ne obavi radnje koje bi se morale obaviti,
2) u vremenu od 7. do **.**.2024., u [adresa], FP od CP zatražio da mu osigura prolazak tehničkog pregleda i produljenje registraciju njegova traktora marke „Case“, registarske oznake [registarska oznaka], za koje su znali da je tehnički neispravan, na koje traženje je CP pristao te potom od okrivljenog BP, voditelja smjene nadzornika Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Gospić, zatražio da prilikom tehničkog pregleda navedenog traktora ne evidentira tehničke nedostatke, pa kad je okrivljeni BP pristao na to traženje CP je uputio EP da traktor doveze na tehnički pregled kod okrivljenog BP koji je tom prilikom, postupajući protivno odredbama Pravilnika, propustio evidentirati sve nedostatke na traktoru te, iako se radilo o tehnički neispravnom vozilu, utvrdio njegovu tehničku ispravnost i osigurao produljenje registracije,
dakle, kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist,
pa je time počinio kaznena djela protiv službene dužnosti i to radnjama opisanima pod točkom 1) kazneno djelo – primanja mita – opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a radnjama opisanima pod točkom 2) kazneno djelo – zlouporabe položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
Pa se za kazneno djelo iz toč.1 na temeljem čl.293 st.1 uz primjenu čl.48 st.3 i čl.49 st.1 toč.4 KZ/11 II okr. BP
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI
A za kazneno djelo iz toč. 2 na temelju čl.291 st.1 uz primjenu čl.48 st.3 i čl.49 st.1 toč.5 KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD ČETIRI (4) MJESECA
A na temelju čl.51 st.1 i 2 KZ/11 II okrivljenom BP se
i z r i č e
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
JEDANAEST (11) MJESESCI
A temeljem čl.56 KZ/11 II okrivljenom BP se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko II okr. BP u roku provjeravanja od tri (3) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl.77 KZ/11 i čl.560 ZKP/08:
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 170,00 eura predstavlja imovinsku korist koji je II okr. BP ostvario kaznenim djelom iz čl.293 st.1 KZ/11 u svezi sa čl.52 KZ/11
2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 170,00 eura imovina Republike Hrvatske
3. Nalaže se II okr. BP da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 170,00 eura u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Temeljem čl.148 st.1 u svezi čl.145 st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 II okrivljeni BP dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Nakon objave presude i nakon što je predsjednica vijeća poučila stranke o pravu na žalbu, iste su se odrekle prava na žalbu protiv presude, slijedom čega je, a u skladu s odredbom članka 460. ZKP/08, pisano obrazloženje presude, kao nepotrebno, ispušteno.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Kovačević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu, ista je ispuštena kao nepotrebna.
PRESUDA JE POSTALA PRAVOMOĆNA dana 12. svibnja 2026.
