Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1006/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-4/2307 od 13. siječnja 2026., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, nakon ročišta održanih 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i 06. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MŠ sin DŠ i TŠ rođene M, rođen u [adresa], **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 24. prosinca 2025. u 10,30 sati u [adresa] kao vozač vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u [adresa] kod kbr 11, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag na suženom dijelu kolnika iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a da se nije uvjerio da tu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču OŠ s lijeve strane uz lijevi rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 346,67 eura (tri stotine četrdeset šest eura i šezdeset sedam tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za prekršaj iz članka 43. u svezi članka 293., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. ZSPC. Točno je da je 24. prosinca 2025. došlo do udara kombi vozila kojim je obavljao dostavu, u vozilo koje je bilo parkirano uz lijevi rub kolnika, kao i da je na tom parkiranom vozilu nastala određena materijalna šteta, međutim nakon što se predmetni događaj zbio on da je na komadu papira napisao svoje ime i prezime i broj telefona te je taj papir stavio pod brisač oštećenog vozila. Ne zna što se dogodilo sa tim papirom, odnosno iz kojeg razloga ga vozač nije zatekao pod brisačem. Njega vlasnik parkiranog Peugeot vozila nije nikada kontaktirao, a policija je došla napraviti očevid ali to je bilo naknadno, nekoliko dana nakon što se događaj zbio. On da je mjesto nesreće morao napustiti jer je dalje morao vršiti dostavu, odnosno dostavljati narudžbe. Očevid je policija provodila u trgovačkom centru Konzum, u Osječkoj ulici u Rijeci. Ističe i da se vlasnik tog oštećenog vozila mailom obratio Konzumu, ali to je bilo na Badnjak kada se radi skraćeno te on na taj mail nije dobio odgovor, a iduća dva dana bila su neradna zbog čega mu se također nije moglo odgovoriti na mail, a on je 26. prosinca 2025., dakle na neradni dan pozvao policiju kako bi napravila očevid na njegovom autu. Ne osporava krivnju za prometnu nesreću, ali osporava da bi bio kriv za napuštanje mjesta nesreće jer tome nije bilo tako.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio kako je vlasnik oštećenog vozila istoga dana u gradu naišao na još jedno Konzumovo dostavno vozilo te rekao njegovom kolegi da mu je netko iz Konzuma sa dostavnim vozilom oštetio auto te mu je njegov kolega sugerirao da je najbolje da ode direktno u Konzum na Škurinje te da se tamo sve dogovori. Taj kolega je potom o tome obavijestio i šeficu NŠ koja je potom telefonskim putem zvala njega i pitala ga da li je on oštetio jedno parkirano vozilo, na što je rekao da je, te je pitao da li se treba vratiti na mjesto događaja, na što je ona rekla da nema nikakvih podataka o tom vlasniku oštećenog vozila, niti njegov broj zbog čega ga nije mogao niti nazvati. Koliko mu je poznato, sva šteta na tom parkiranom vozilu je podmirena putem police osiguranja od Konzuma.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 26. prosinca 2025. slijedi da je isti sastavljen po dojavi OŠ **.**.2025. u 09,57 sati u [adresa] u [adresa], opisane su osobine ceste u vidu širine kolnika 3,90 metara, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, opisana je nastala šteta na oba vozila i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referentne točke označene na situacijskom planu. Mjesto prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što je vozač s vozilom napustio mjesto događaja dok se preko istog odvijao promet vozila i pješaka. Na kolniku nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na točno mjesto događaja prometne nesreće, a izvršenim vizualnim pregledom vozila reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po OŠ pronađeni su kontaktni tragovi strugotina i udubljenja na zadnjem bočnom dijelu vozila dok je izvršenim vizualnim pregledom vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Konzum Plus d.o.o. pronađen trag strugotina na zadnjem lijevom dijelu tovarnog prostora vozila dok drugih tragova nije pronađeno. Mjesto događaja je fotografirano i skicirano.

2.3.1. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan na kojem je oznakom A prikazan smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag te pod oznakom 1 približno mjesto parkirnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku oštećenja po izjavi vozača. Iz priležećih fotografija razvidno je mjesto prometne nesreće te nastala oštećenja i tragovi na vozilu marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i tragovi na dostavnom vozilu Konzum Plus d.o.o. registarske oznake [registarska oznaka], a osim toga na fotografiji sa lista 16 spisa nalazi se fotografirana poruka sadržaja "udario vas je Konzum Klik kamion u 10,30h 24.12.2025." uz sačinjenu fotografiju na kojoj se vidi vozilo Konzum Klik i vozilo Peugeot reg. oznake [registarska oznaka].

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika od 07. siječnja 2026. pred Postajom prometne policije Rijeka slijedi kako isti ne poriče da je 24. prosinca 2025. upravljao teretnim dostavnim vozilom Konzum klik i kretao se u [adresa] radi dostave, ušao je u ulicu gdje nije imao mogućnost da se okrene te je krenuo voziti unatrag i "naslonio se" na jedno parkirano vozilo, tad je izašao iz vozila i vidio da je došlo do oštećenja pa je na ceduljici napisao svoje ime, prezime i broj telefona i ostavio to pod brisačem vozila, a da je moguće da vlasnik oštećenog vozila nije tu ceduljicu pronašao jer je toga dana puhao jak vjetar te je moguće da je otpuhao ceduljicu.

2.5. U tijeku dokaznog postupka ispitan je kao svjedok OŠ koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je bio Božić te je on božićne blagdane i to Badnjak i Božić proveo kod djevojke na Škurinjama na adresi [adresa]. Vozilo je na Badnjak parkirao u ulici te se s istim nije pomicao do dan nakon Božića. Kada je toga dana, 26. prosinca 2025. došao do vozila pod brisačem je našao ostavljenu cedulju na kojoj je pisalo da mu je auto udario kamion „Konzum klika“ uz fotografiju samog udara vozila. On je nakon toga pregledao auto te je našao oštećenja i to udubljenje lima preko desnog stražnjeg dijela, odnosno preko poklopca rezervoara za gorivo. Nakon toga je telefonski zvao Konzum, ali se na telefon nije nitko javljao, isto tako susreo sam još jedno vozilo Konzum klika kod Erste banke pa je zaustavio vozača kako bih ga pitao da li možda zna tko mu je udario vozilo, no on je odgovorio da ne zna ništa o tome. Također Konzumu je poslao i mail, ali mu na njega nitko nije odgovorio sve do ponedjeljka. Zbog toga što nije mogao doći do nikoga u Konzumu on da je zvao policiju jer se bojao da će zbog proteka vremena na kraju izgubiti pravo na naknadu štete koja je nastala na njegovom vozilu. Ističe i kako je dobio kaznu za pogrešan parking toga dana te kako je gospodični koja mu se javila iz Konzuma u ponedjeljak rekao da je već zvao policiju.

2.5.1. Na upit suda svjedok je odgovorio kako je ispod brisača našao samo komad papira sa fotografijom i tekstom da ga je udario kamion 24.12.2025. u 10,30 sati dok pod brisačem nije našao bilo kakav papir sa imenom, prezimenom i brojem mobitela, pa niti ostatke takve poruke. Da je vozač ostavio bilo kakav kontakt on ne bi zvao policiju nego bi to riješili bez suda. Kada je svjedoku predočena fotografija sa lista 16 spisa, odgovorio je da je upravo to poruka koju je zatekao pod brisačem vozila. Na upit da li zna tko je tu poruku ostavio odgovorio je kako je od stanara ulice čuo da je poruku ostavio gospodin iz susjedne zgrade, ali to ne može znati sigurno, ovo je čuo jer se takve stvari brzo prošire po ulici.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbi u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u protivnom će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos od 130,00 eura.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. U odnosu na prekršaj iz članka 43. u svezi članka 293. ZSPC, na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima u postupku, posebice Zapisnikom o očevidu te priležećim fotografijama i situacijskim planom, a koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom su sastavljene po službenim osobama te u sadržaj istih nema razloga sumnjati niti je tijekom postupka dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao dostavnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao u [adresa] i vršio radnju vozilom u prometu, vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta.

4.1. U odnosu na prekršaj iz članka 176. ZSPC, iako okrivljenik osporava da bi napustio mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku parkiranog vozila ostavio podatke o vozaču i vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, sud nije prihvatio taj dio obrane okrivljenika jer je isti suprotan izvedenim dokazima, posebice fotografijama sačinjenim uz Zapisnik o očevidu te iskazu svjedoka UŠ kao vozača parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, iako okrivljenik tvrdi da je po udaru u parkirano vozilo izašao iz svog vozila te na komadu papira napisao svoje ime i prezime te broj mobitela, takva obrana je potpuno suprotna iskazu svjedoka koji je iskazivao uvjerljivo, životno i koji iskaz sud prihvaća u cijelosti, posebice stoga što svjedok ne poznaje okrivljenika te nema objektivnog razloga zašto bi ga neosnovano teretio. Naime, svjedok je jasno i decidirano naveo kako je pod brisačem vozila zatekao samo jednu ostavljenu poruku i to onu čija se preslika nalazi na listu 16 spisa i na kojoj fotografiji se nalazi tekst sadržaja "udario vas je Konzum Klik kamion u 10,30h 24.12.2025." uz sačinjenu fotografiju na kojoj se vidi vozilo Konzum Klik i vozilo Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] u položaju koji prema oštećenjima na oba vozila odgovara točnom trenutku udara dostavnog vozila u parkirano vozilo. Također, svjedok je decidirano iskazao kako pod brisačem nije našao bilo kakav papir sa imenom, prezimenom i brojem mobitela, pa niti ostatke takve poruke, a da je istu našao da ne bi zvao policiju nego bi to riješili bez suda dok da je ujedno pokušao i na druge načine saznati identitet vozača koji je udario njegovo vozilo pa je tako pisao mail Konzumu te na cesti prišao drugom dostavljaču iste firme sa upitom oko udara u njegovo vozilo. Da je okrivljenik doista ostavio podatke o sebi kao vozaču tada svjedok ne bi bio primoran na druge načine pokušati saznati tko je udario njegovo parkirano vozilo, a osoba koja je očigledno vidjela predmetni događaj te sačinila fotografiju i poruku za svjedoka koju je ostavila pod brisačem parkiranog vozila, ne bi imala razloga to učiniti. Također, nije životno niti logično da bi jedna poruka ostala pod brisačem vozila, i to ona koju je sačinio nepoznati očevidac događaja, a da se istovremeno zagubila poruka koju bi ostavio okrivljenik na istom mjestu.

4.2. Slijedom navedenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila, napustio mjesto nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio odsutnog vlasnika oštećenog parkiranog vozila.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač sa vozačkim iskustvom te zaposlen na poslovima vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba te da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Iz navedenog može se zaključiti kako je okrivljenik dosada živio u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da je optužno postupanje izolirani incident u njegovu postupanju. Sud je cijenio i okrivljenikovo djelomično priznanje učina prekršaja čime je iskazao određenu kritičnost prema vlastitom postupanju, njegovu životnu dob te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanim iznosima dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC primijenio odredbe o ublažavanju kazne, te istu izrekao nešto ispod zakonom zapriječenog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom za navedeni prekršaj postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika sud mu je ostavio nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

MŠD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice