Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6991/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-3/7670 od 20. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i F, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 17. ožujka 2024. u 02:45 sati u Splitu, u ulici Put Supavla kućni broj 1 kućni podbroj A, na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Velvet narušio javni red i mir na način da je sudjelovao u sukobu zajedno s više osoba - FĐ, ZĐ i TĐ s kojima se međusobno naguravao,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/24-3/7670 od 20. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Ispitan u postupku, okrivljeni VĐ je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio da su njegova ekipa i on pozvani da svjedoče, međutim, da niti je što vidio ni čuo jer je pozvan kao svjedok jer se FĐ sukobio sa zaštitarom, a da su njega kao svjedoka stavili kao okrivljenika, da nije prisustvovao nikakvoj tuči, predlaže da se snimke pregledaju, da je skupa s ekipom nastavio nakon Velveta izlazak u Vanille, da se ni sa kim nije sukobio. Izjavio je da poznaje ŽĐ i PĐ, da je s njima dobar, da FĐ ne zna, da su njegovi prijatelji, koji su tu bili također dobili prijave, da su svi bili pozvani kao svjedoci, a da su na kraju dobili pozive kao okrivljenici. Izjavio je da nisu sudjelovali u nikakvom sukobu, da su drugi oslobođeni jer su samo pozvani kao svjedoci, ali da nisu niti bili svjedoci jer da nisu ništa vidjeli.

3. Ispitan u postupku, SĐ, pomoćnik načelnika sektora je izjavio da je do saznanja došao posredno po službenim zabilješkama kolega koji su postupali u jednom ograničenom predmetu na temelju zapovijedi načelnika policijske uprave sukladno članku 80. Zakona o policijskim poslovima i oblastima. Da su o tom svom postupanju policijski službenici sačinili izvješće odnosno službenu zabilješku koja se vodi kao klasificirani ograničeni spis, a da je on na to njihovo izvješće kao nadležni rukovoditelj stavio svoj potpis jer da to tako nalažu pravila struke i Zakon o policijskim poslovima i oblastima. Izjavio je da on neposredno nema saznanja o tom narušavanju javnog reda i mira, već da je na temelju tog ograničenog spisa sačinio službenu zabilješku po saznanjima, koja se odnose na narušavanje javnog reda i mira koja zasigurno prileže spisu, ali da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja koji su navedeni u toj službenoj zabilješci.

4. Ispitan u postupku, svjedok NĐ je izjavio da navedene prigode nije sudjelovao ni u kakvom sukobu, da su njegovi prijatelji, a među njima i VĐ bili u Velveta vanka, a nakon toga u Vanille, da su bili u izlasku, da nisu sudjelovali ni u kakvom sukobu te moli da se uvaži ovo jer su svi dobili prijave, a da nisu sudjelovali ni u kakvoj tuči ni sukobu niti su što vidjeli.

5. Ispitan u postupku, svjedok PĐ je izjavio da je navedene prigode skupa s prijateljima bio u izlasku, najprije u Velveta, a onda u Vanille, da je s njim u društvu bio VĐ, NĐ, da ih je bilo dosta, da se nije nitko nagurivao, da nisu sudjelovali ni u kakvom sukobu niti su išta vidjeli. Da zna da je VĐ imao prometnu te teške ozljede i da sigurno nije u mogućnosti doći jer je na liječenju.

6. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, službenu zabilješku od 11. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka DĐ od 28. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ od 28. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ od 28. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ od 28. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ od 28. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ od 28. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ od 07. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ od 07. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ " [adresa]" od 06. svibnja 2024., predmet ovog suda broj: Pp-12288/2024 protiv NĐ te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj: Pp-12288/2024 iz kojeg je razvidno da je sutkinja od ovlaštenog tužitelja zatražila snimak predmetnog događaja, međutim, policija ne posjedu snimku o navedenom predmetu.

6.2. U toku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka DĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok DĐ u svome iskazu je naveo da je kao zaštitar tvrtke "Sokol Security” od mjeseca prosinca 2023. godine jednom ili dva puta mjesečno radi u noćnom klubu "Velvet” u Splitu. U pravilu bude kod vanjskih ulaznih vrata u hodniku kojim se dolazi do ulaznih vrata u sam klub. Ne može se sjetiti je li 16. na 17. ožujka 2024. godine radio u klubu jer trenutno nema uvid u raspored rada za mjesec ožujak, ali da je sigurno radio u mjesecu ožujku. U pravilu radi petak ili subotu. ČĐ osobno poznaje od kada radi u klubu "Velvet”, gdje ga povremeno vidi. Nije mu poznato njegovo svojstvo nazočnosti u klubu. Prema sjećanju u mjesecu ožujku 2024. godine oko 03:00 sati dok se nalazio kod vanjskih ulaznih vrata u hodniku uočio je kako se ŠĐ hrva s njemu nepoznatom mlađom muškom osobom. Otišao je do njih, te se ne sjeća koga od njih je odvojio s ciljem da ih spriječi u daljnjem sukobu. Navedenu nepoznatu osobu je otpratio do garderobe da uzme svoju jaknu nakon čega ga je otpratio do vanjskih izlaznih wata. Tada je uočio da ŠĐ i navedena nepoznata osoba razgovaraju. Mislim da su se nalazili s lijeve strane između vanjskih ulaznih vrata i kladionice. Od njih je bio udaljen približno nekoliko metara te nije čuo njihov razgovor, ali može reći da nije čuo svađu ili drugi oblik neprimjerenog razgovora. Nakon kraćeg vremena navedena nepoznata osoba se udaljila u nepoznatom smjeru te ne zna da li je bio sam ili s nekim u društvu. Ne sjeća se da li se ŠĐ udaljio ili se vratio u klub. Nije mi poznat razlog njihovog sukoba. Siguran je da nitko do njih dvojice prilikom hrvanja nije zadobio vidljive ozljede jer bi u protivnom zvao hitnu pomoć i policiju. Ne bi mogao prepoznati navedenu nepoznatu osobu u slučaju da je ponovno vidi. Nakon toga BĐ je vidio opet u klubu. S njim nema komunikaciju tako da o navedenom sukobu nema nikakvih drugih saznanja osim što je naveo. Tijekom njihovog hrvanja u hodniku i razgovora ispred vanjskih ulaznih vrata pored njih su prolazili posjetitelji koju su napuštali klub. Poznato mu je da klub ima video nadzorni sustav. Ne zna je li video nadzor obuhvaća hodnik i prostor ispred vanjskih ulaznih vrata. Njegov posao zaštitara se sastoji od provjere osobnih podataka posjetitelja u cilju onemogućavanja maloljetnih osoba u klub i održavanja javnog reda i mira. U pravilu kao zaštitar radi sam, a kada su koncerti bude ih dvoje. Koliko se sjećam tada je radio sam. Nije mu poznato je li netko osim zaštitara radi kao "redar” u klubu. Od osoblja kluba poznaje samo voditelja OĐ.

6.3. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok HĐ u svome iskazu je naveo da često izlazi u noćni klub ”Velvet” u Splitu. Ne sjeća se da li je dana 16. na 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom izlasku u klubu. BĐ površno poznaje iz noćnih izlazaka otprilike godinu dana. Njihova komunikacija je površna uz piće prilikom izlaska. Osobu po imenu FĐ osobno ne poznaje. Nije mu poznat nikakav sukob između BĐ i FĐ. Od osoblja kluba površno zna vlasnika OĐ dok ostalo osoblje u pravilu zna iz viđenja, te im ne zna imena. Nema kontakt brojeve od BĐ kao niti od OĐ.

6.4. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok NĐ u svome iskazu je naveo da FĐ poznaje od kada su kao djeca trenirali nogomet u nogometnom klubu "Solin", da bi njihov odnos opisao kao poznanici. Da se povremeno druže i sa širim društvom ponekad izađu u noćne izlaske. Nije mu poznato da je FĐ **.**.2024. napadnut u noćnom klubu "Velvet" u Splitu, ne može se sjetiti je li tog dana bio s FĐ ili drugim prijateljima u noćnom izlasku u klubu "Velvet" jer tamo rijetko izlazi. Siguran je da nije nikada bio s FĐ u noćnom klubu "Velvet", a da je on tjelesno napadnut ili da se s nekim sukobio. Da u noćne izlaske izlazi s većim brojem prijatelja i prijatelja te smatra da nema smisla da ih sve nabraja. Osobu po imenu ŠĐ ne poznaje, a čuo je za osobu po nadimku " Z".

6.5. Sud je pročitao zapisnik svjedoka FĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok FĐ u svome iskazu je naveo da je s BĐ zvanim " Z" dugogodišnji prijatelj jer je on bio veliki prijatelj s njegovim pokojnim ocem EĐ, da nemaju česte kontakte i druženja. Da ga ŠĐ nije nikada tjelesno napao, pa tako niti dana 17. ožujka 2024. u noćnom klubu "Velvet" u Splitu, u koji ponekad zna izići u noćni izlazak. Da ne zna je li 17. ožujka 2024. bio u noćnom izlasku u klubu "Velvet" u Splitu, u kojem klubu bi ponekad vidio BĐ. Da mu nije poznato u kojem bi svojstvu ŠĐ bio u klubu osim u noćnom izlasku. Kad izlazi vanka da bude u društvu većeg broja prijatelja za koje smatra da nema potrebe da ih imenuje.

6.6 Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok PĐ u svome iskazu je naveo da FĐ poznaje od kada su kao djece zajedno trenirali nogomet u nogometnom klubu "Solin". Danas se druže povremenom i njihov odnos bi opisao kao poznanici. Ne izlaze zajedno u noćne izlaske. Nije mu poznato da je FĐ dana 17. ožujka 2024. godine u noćnom klubu "Velvet" u Splitu bio tjelesno-napadnut ili sudjelovao u tjelesnom sukobu. U noćnom klubu "Velvet" nije bio već duže vrijeme, a siguran je da nije bio nikako u 2024. godini. Čuo je za osobu po imenu ŠĐ zvani " T", ali istog nikad nije upoznao niti s njim imao nikakav kontakt. Čuo je da je iz [adresa] i da ga vidi ne bi ga mogao prepoznati.

6.7. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 07. svibnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok LĐ u svom iskazu je naveo da se ne sjeća je li 16. na 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom klubu ”Velvet”, a u koji često izlazi. Osobu po imenu FĐ poznaje jer je bio u Zatvoru u Splitu gdje je zaposlen kao pravosudni policajac. Osobu po imenu KĐ ne poznaje, ali poznaje osobu po nadimku ” T iz javnog pogovora povodom boravka istog u navedenom zatvoru. Nije mu poznato da je u noćnom klubu ”Velvet” dana 16. na 17. ožujka 2024. godine došlo do tjelesnog sukoba između osobe po nadimku ” T i FĐ. Prije približno mjesec dana, kada je bio u noćnom izlasku u klubu ”Velvet”, vidio je kako je osoba po nadimku ” T iz kluba izvela UĐ koji je razbijao čaše, a kojeg poznaje jer je bio u Zatvoru u Splitu.

6.8. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje RĐ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedokinja RĐ u svome iskazu je navela da nema nikakvih saznanja da je KĐ " T tjelesno napao njenog sina FĐ.

6.9. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ, zvani " Z" sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 06. svibnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok KĐ zvan " Z" u svom iskazu je naveo da se ne može sjetiti točnog dana, ali približno prije mjesec i pol dana je vidio FĐ u noćnom klubu "Velvet" u Splitu, da je tamo bio u noćnom izlasku, s FĐ da se pozdravio jer ga poznaje i da je bio dobar prijatelj s njegovim pokojnim ocem. FĐ nije tjelesno napao te mu nije poznato da ga je netko drugi napao u noćnom klubu "Velvet", FĐ je bio u društvu njemu nepoznatih mlađih osoba. Od osoblja da osobno poznaje vlasnika OĐ, zaštitara AĐ i zaštitara DĐ. Nije siguran, ali da misli da je jedino DĐ bio prisutan tada u klubu.

7. Na osnovu ovako provedenog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka SĐ, NĐ i PĐ te saslušanih svjedoka u prostorijama Službe općeg kriminaliteta i to DĐ, HĐ, FĐ, PĐ, VĐ, LĐ i RĐ, te ostale dokaze provedene tijekom postupka, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

8. Naime, članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Obzirom da je okrivljeni VĐ iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na predmetni događaj negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno da nije ništa vidio ni čuo, da je pozvan kao svjedok jer se FĐ sukobio sa zaštitarom, a njega da su kao svjedoka stavili kao okrivljenika, da nije prisustvovao nikakvoj tuči, da neka se snimke pregledaju, da je skupa sa ekipom nastavio nakon Velveta izlazak u Vanille, ponavljajući da se s nikim nije sukobio. Da ne poznaje FĐ, da poznaje NĐ i PĐ, da su svi dobili prijave, da nisu sudjelovali u nikakvom sukobu, ali niti su bili svjedoci jer nisu ništa vidjeli, pa je sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja ispitao SĐ, pomoćnika načelnika sektora, svjedoka NĐ i svjedoka PĐ te pročitao iskaze svjedoka DĐ, HĐ, NĐ, FĐ, PĐ, LĐ, RĐ i ĐĐ zvani " [adresa]", koji su dani na zapisnik u prostorijama Službe općeg kriminaliteta, koje sud temeljem članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjane pisane dokaze, iz čijih iskaza i to svih svjedoka nesporno proizlazi da utužene prigode oni nisu vidjeli da bi u ugostiteljskom objektu Velvet, VĐ narušio javni red i mir na način da bi sudjelovao u sukobu zajedno s više osoba, odnosno iskazi svih svjedoka se u potpunosti slažu s obranom okrivljenika u dijelu u kojem su svi naveli kako okrivljenik u svojoj obrani, tako svjedoci u svojim iskazima da nisu utužene večeri uopće vidjeli da se bilo kakav fizički sukob događao u ugostiteljskom objektu Velvet.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Sukladno odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je prekršajni postupak obustavljen, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj.

Split, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić , v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.