Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-526/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠO, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25

– u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbi okrivljenice podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-293/2019 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ŠO kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašena je krivom okrivljena ŠO zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, sve činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenici je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici je u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. prosinca 2018. do 11. siječnja 2019., te od 31. ožujka 2025. do 11. travnja 2025.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) oštećenom ĆO, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 100,00 eura, te je naloženo okrivljenoj ŠO iznos 100,00 eura isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude; oštećeniku DO, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 3.341,96 eura te se nalaže okrivljenoj ŠO iznos 3.341,96 eura isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a okrivljena ŠO je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljenica putem branitelja Frana Olujića, odvjetnika iz Zagreba, zbog odluke o kazni. U žalbi je predložila da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje , podredno da se preinači na način da se okrivljenici izrekne blaža kazna. Ujedno je branitelj okrivljenice zatražio obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda . Branitelj okrivljenice je obavijestio sud da se sjednica može održati u njihovoj odsutnosti, te je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Na javnu sjednicu vijeća nije pristupio nitko od uredno pozvanih.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu okrivljenica kada se žali zbog odluke o kazni.

7.1. Protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenice ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenici ispravno utvrdio okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na izbor vrste i mjere kazne. Pri tome je ispravno prvostupanjski sud okrivljenici kao olakotno cijenio da je priznala počinjenje kaznenog djela čime je pridonijela bržem okončanju kaznenog postupka, da je izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te da do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, te da je majka petero malodobne djece kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Otegotne okolnosti prvostupanjski sud na strani okrivljenice nije našao.

7.2. Okrivljenica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenici kao otegotno cijenio visinu štete koju je počinjenjem kaznenog djela pričinila oštećenicima koja nije naknađena i da je okrivljenica u okviru produljenog kaznenog djela za koje je proglašena krivom poduzela dvije radnje. Smatra da bi se blažom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja.

7.3. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenice ispravno je prvostupanjski sud okrivljenici cijenio sve olakotne okolnosti navedene u pobijanoj presudi dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice nije utvrdio. Iako prvostupanjski sud navodi da okrivljenica nije naknadila štetu oštećenicima te da je u okviru produljenog kaznenog djela poduzela dvije radnje, te okolnosti prvostupanjski sud nije utvrdio kao otegotne.

7.4. Slijedom iznesenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ispravno prvostupanjski sud okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci i potom joj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ovakova kazna primjerena je počinjenom djelu i osobinama okrivljenice te je opravdano očekivati da će se upravo takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na okrivljenike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Slijedom izloženog, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP-a, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasna Smiljanić