Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-292/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PO, zbog kaznenog djela nedozvoljenih igara na sreću iz članka 237. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: K-79/2019 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog PO, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni PO zbog kaznenog djela nedozvoljenih igara na sreću iz članka 237. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 237. stavak 1. u vezi s člankom 40. stavak 4. i člankom 42. KZ/11, osuđen na novčanu kaznu u iznosu 200 dnevnih dohodaka koji dnevni iznos iznosi 20,00 eura, što ukupno iznosi 4.000,00 eura, koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku 6 mjeseci. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom ista će se zamijeniti sukladno odredbama članka 43. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 237. stavak 5. KZ/11 trajno su oduzeti automati s ugrađenim duplim programima privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1093419, te flasch memorija i hard disk koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], kao i ključevi oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) okrivljeniku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 € u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenika putem branitelja Arnolda Čade, odvjetnika iz Dugog Sela, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, kojoj nije pristupio nitko od uredno pozvanih. Branitelj okrivljenika je ispričao izostanak i naveo da se sjednica vijeća može održati u njihovoj odsutnosti i da ostaju kod svih navoda iznesenih u žalbi, te je vijeće odlučilo da će se sjednica održati u njihovoj odsutnosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

6.1. U žalbi se ističe da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na dokaze koje je okrivljenik dostavio sudu a koje dokaze je prvostupanjski sud prihvatio, a odnosi se na rješenje Ureda državne uprave u zagrebačkoj županiji od 2016. iz koje nedvojbeno proizlazi da u razdoblju od 1. travnja 2016. do 23. rujna 2016. TD Eko Tim j.d.o.o. uopće nije obavljalo ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu "Bis" za koji period je okrivljenik osuđen da je počinio kazneno djelo. Ujedno navodi da tad nije iznio razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na ugovor o korištenju poslovnog prostora od 1. travnja 2017. za razdoblje inkriminacije od 1. travnja 2016. Ističe da se radi o dokazima koji su odlučni za odlučivanje o krivnji okrivljenika, zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

6.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenog djela navodeći da je stava da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret i da je obrana okrivljenika neuvjerljiva. To iz razloga što je nedvojbeno provedenim računalnim vještačenjem i poreznim nadzorom utvrđeno da su navedeni uređaji podešeni za nedozvoljene igre na sreću, a da je stav suda da registrirana vlasnička i upravljačka struktura navedenih trgovačkih društava ne odgovara stvarnom stanju jer je okrivljenik tvrtku Eko Tim j.d.o.o. u čijem je vlasništvu bio i kafić "Bis" u inkriminirano vrijeme – kasnije kupio od svoje majke koja je tada bila umirovljenica i koja je bila suvlasnica te tvrtke zajedno sa svojom susjedom. Dakle, stav je prvostupanjskog suda da je okrivljenik bio stvarni vlasnik i upravljao je poslovima Eko Tim j.d.o.o. u čijem vlasništvu je bio i kafić "Bis" u inkriminirano vrijeme, te da je u istom kafiću organizirao i omogućio gostima ugostiteljskog objekta "Bis" da igraju igre na sreću na predmetnim automatima uz mogućnost stjecaja dobitka na koji si je način pribavio nepripadnu materijalnu dobit u za sada neutvrđenom iznosu.

6.3. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

7. Naime, okrivljenik poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da je u kafiću "Bis" znao pripomoći u obavljanju poslova i da su se u tom kafiću nalazili automati koji su imali markice Ministarstva financija, te da se njemu stavlja na teret optužnicom inkriminirano razdoblje od 1. travnja 2016., te da su automati dostavljeni u ugostiteljski objekt skoro godinu dana iza inkriminiranog razdoblja, a da je od 1. travnja 2017. direktor tvrtke Eko Tim j.d.o.o. bila P čijeg prezimena se ne sjeća, te da on nije odgovorna osoba niti u vlasničkoj strukturi te tvrtke. Navodi da je on samo zaprimio te automate, potpisao ugovor o zakupu prostora sve po uputi direktorice firme, a da čak nije bio niti prisutan prilikom postavljanja automata, te da je u navedenoj tvrtci bio zaposlen tek od siječnja 2017. što je vidljivo iz ugovora.

7.1. Prvostupanjski sud navodi da ne prihvaća obranu okrivljenika i smatra da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer da je stav suda da registrirana vlasnička i upravljačka struktura navedenog trgovačkog društva ne odgovara stvarnom stanju jer da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme – kasnije kupio tvrtku od svoje majke koja je tada bila umirovljenica i suvlasnica tvrtke, a da je stvarni vlasnik bio upravo okrivljenik i upravljao poslovima tvrtke Eko Tim j.d.o.o. u čijem vlasništvu je bio i kafić "Bis" u inkriminirano vrijeme.

7.2. Za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge. Naime, nejasno je na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik bio stvarni vlasnik tvrtke Eko Tim j.d.o.o. i da je upravljao poslovima te tvrtke, te da registrirana vlasnička i upravljačka struktura ne odgovara stvarnom stanju. Naime, radi se o odlučnim činjenicama o kojim prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo niti jedan razlog tim više što se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio kazneno djelo od 1. travnja 2016. do 22. svibnja 2017., a iz materijalne dokumentacije priležeće u spisu ne proizlazi da je u to vrijeme bio stvarni vlasnik tvrtke Eko Tim j.d.o.o. u sklopu kojem je poslovao i ugostiteljski objekt "Bis". Dakle, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da registrirana vlasnička i upravljačka struktura tvrtke Eko Tim j.o.o.o. u čijem vlasništvu je bio i kafić "Bis", ne odgovara stvarnom stanju, međutim o tome ne iznosi razloge, te navodi da je upravo okrivljenik bio osoba koja je bila stvarni vlasnik i upravljao tvrtkom Eko Tim j.d.o.o., a u sklopu koje je poslovao i ugostiteljski objekt "Bis" i da je u istom ugostiteljskom objektu držao dva automata za igre na sreću protivno odredbi članka 3. stavak 2. Zakona o igrama na sreću.

8. Na taj način pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke te će ponovno izvesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će pri tom valjano obrazložiti, te će provedene dokaze analizirati i ocijeniti na način da će savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima prvenstveno u odnosu na materijalnu dokumentaciju priležeću u spisu, a na temelju takve ocjene izvesti će zaključak je li neka činjenica dokazana ili ne.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP- a.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše