REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-173/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NG, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-149/2026 od 24. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog NG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi NG proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, te je nakon utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca, a primjenom članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne od osam mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08), optuženom NG produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. prosinca 2025. pa nadalje. Pod točkom III. izreke je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 3. ZKP/08.

2. Pravodobnu žalbu je podnio optuženik po branitelju Bruni Milinkoviću, odvjetniku iz Zagreba, iz svih zakonom propisanih osnova s prijedlogom „žurno“ ukinuti istražni zatvor.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj osporava postojanje općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora navodeći da je opća pretpostavka „paušalno osigurana“ donošenjem presude koju optuženik još nije primio. Također, u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora ukazuje da prvostupanjski sud nije cijenio iskaz žrtvi koje su izjavile da se protive produljenju istražnog zatvora i da žele da se optuženik pusti na slobodu. Uz navedeno, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik već četiri mjeseca trijezan i spreman je nastaviti liječenje, a oštećenici ga se ne boje i žele da se vrati kući. Osim toga, s obzirom na vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru i na neuvjetovani dio kazne zatvora, istražni se zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora pa je povrijeđeno načelo razmjernosti.

6. Protivno prigovoru žalitelja, osnovana sumnja kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz dokaza na temelju kojih je nepravomoćnom presudom optuženik proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela prijetnje. To što pisani otpravak presude nije otpremljen nije od utjecaja na postojanje osnovane sumnje. Nadalje, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da i nadalje egzistiraju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti. Ta opasnost prvenstveno proizlazi iz okolnosti i načina počinjena kaznenih djela za koja je optuženik proglašen krivim, iz kojih proizlazi upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Osim toga, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola jer zbog ovisnosti i pod utjecajem alkohola postaje agresivan. S tim u svezi se ukazuje da je logično da je četiri mjeseca optuženik trijezan jer je u istražnom zatvoru i nije u mogućnosti konzumirati alkohol.

7. Protivno prigovoru žalitelja prvostupanjski sud je imao u vidu načelo razmjernosti i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. Imajući u vidu sve navedeno te izraženu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, a cijeneći i značaj tih okolnosti, pravilno je u svrhu prevencije iteracijske opasnosti produljen istražni zatvor iz uvodno navedene zakonske osnove. Za ukazati je žalitelju da je optuženik nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a druga je stvar trajanje neuvjetovanog dijela kazne zatvora od one kazne koja je ukupno izrečena. Jednako tako mišljenje oštećenika vezano za istražni zatvor ne obvezuje prvostupanjski sud.

8. Pobijano rješenje je ispitano na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi bila počinjena koja povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stava 3. točke 2. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević