Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-628/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja ANDRITZ TEP D.O.O., OIB: 73880953014, iz Slavonskog Broda, Ulica 108. brigade ZNG 84, zastupanog po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Đuro Đaković specijalna vozila d. d. Slavonski Brod, OIB: 68807280553, iz Slavonskog Broda, Ulica 108. brigade ZNG 40, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković, Slaven Martić iz Zagreba, radi smetanja posjeda , rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-14/2024 od 13. veljače 2026., 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-14/2024 od 13. veljače 2026. u točki II izreke, te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je tužba povučena, dok je u točki II izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.151,55 eura u roku od 15 dana.
2. Protiv citiranog rješenja u odnosu na točku II izreke žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka i usvoji zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka ili da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj u cijelosti osporava te navode te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda, a u kojoj tužbi tvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. broj [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. broj [katastarska čestica] i z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. broj [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na način da je pregradio dio k. č. broj [katastarska čestica] koja se nalazi desno od glavnog ulaza u industrijski kompleks [obrt], zatim ugradio instalacije i stavio ogradu, kućicu sa ogradom i vratima za prolazak osoba, a na dijelu k. č. broj [katastarska čestica] između k. č. broj [katastarska čestica] preko ceste i ugradio instalacije te onemogućio tužitelja u neometano posjedovanju i korištenju predmetnih nekretnina pa je zahtijevao da se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja koje je bilo prije smetanja posjeda.
6. Navodi sud prvog stupnja nadalje da se tuženik protivio u odgovoru na tužbu postavljenom tužbenom zahtjevu, a da je tužitelj podneskom od 16. prosinca 2025. izjavio da povlači tužbu te je tražio naknadu troškova parničnog postupka navodeći da je tuženik uklonio prepreke na nekretninama koje su bile predmetom smetanja posjeda.
7. Nadalje sud prvog stupnja navodi da se tuženik u podnesku od 22. prosinca 2025. nije protivio povlačenju tužbe ali je naveo da nije uklonio bilo kakve prepreke niti je jasno na temelju čega tužitelj iznosi takve navode.
8. Stoga je sud prvog stupnja očevidom na licu mjestu od 13. veljače 2026. utvrdio da na mjestu gdje se spajaju k. č. broj [katastarska čestica] i k. č. broj [katastarska čestica] na asfaltiranoj površini ostaje svježe betonirano područje, ali da ne postoji ograda niti kućica sa ogradom s vratima za osobe, a koja je vidljiva na fotografiji koja postoji u spisu i da je sada prolaz bez zapreke. Također je konstatirano da se je na k. č. broj [katastarska čestica] na cesti vidi svježe kopanje koje je sada zabetonirano preko cijele ceste u dužini od 30 - tak centimetara, da je sada prolaz otvoren i nesmetan pa zaključuje uspoređivajući fotografiju u spisu i sadašnje stanje da su zapreke koje su bile predmetom ovog postupka uklonjene.
9. Slijedom navedenih utvrđenja primjenom odredbe čl. 193. ZPP-a sud prvog stupnja je odlučio o navodima tužitelja da povlači tužbu na način da je utvrdio da je tužba povučena dok je o troškovima parničnog postupka odlučio sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a u kojoj je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Stoga je sud prvog stupnja obvezao tuženika da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka jer da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.
10. Navodi sud da su tužitelju dosuđeni troškovi sudskih pristojbi i jednokratna naknada sukladno Tbr. 7.2. Tarife te za sastav podneska od 14. studenog 2025. 200,00 eura te troškova PDV-a odnosno ukupno 1.151,55 eura.
11. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno u odnosu na primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP -a jer nije na nedvojbeni način utvrđeno da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu pa da stoga tužitelj koji je povukao tužbu ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.
12. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao pasivnu legitimaciju te je također i nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja o povlačenju tužbe naveo da se slaže s povlačenjem tužbe te da nisu osnovani navodi tužitelja da je tuženik uklonio prepreke na predmetnim nekretninama te je stoga zatražio naknadu troškova parničnog postupka od tužitelja.
13. Utvrđenja suda prvog stupnja na očevidu održanom 13. veljače 2026. da na asfaltnoj površini postoje svježe betonirano područje, da ne postoji niti kućica s ogradom s vratima za osobe koja je vidljiva na fotografijama u spisu, da sada postoji prolaz bez zapreke, te da uspoređujući fotografije u spisu i sadašnje stanje proizlazi da su zapreke koje su bile predmetom ovog postupka uklonjen ne potvrđuju osnovanost zaključka suda prvog stupnja da je upravo tuženik uspostavio ranije posjedovno stanje pa se stoga ne može niti ispitati da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo u okviru odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.
14. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojbeni način utvrditi da li je povlačenje tužbe od strane tužitelja uslijedilo odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, kada bi imao pravo na naknadu troškova parničnog postupka ili da li su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP -a. Stoga u nastavku postupka tužitelj treba predložiti dokaze radi utvrđenja da je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja i da je nakon toga tužitelj povukao tužbu.
15. Ovisno o daljnjim utvrđenja sud prvog stupnja će odlučiti o zahtjevu stranaka za naknadu troškova parničnog postupka nakon povlačenja tužbe.
16. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II izreke ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. Rješenje suda prvog stupnja u točki I izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
17. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
U Rijeci 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Filka Pejković
