Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka, uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/42027, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica JIČ, ime oca J; ime majke Č; rođena **.**.1988. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; po zanimanju magistar ekonomije; zaposlena u Jadran- Galenski laboratorij; razvedena; majka jednog mlt. djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi;
k r i v a j e
što je
I dana 09. travnja 2025. u 06:40 sati, u mjestu Hreljin, općina [adresa], kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se na [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom kod kbr. 48 A započela je vršiti radnju vozilom u prometu pretjecanja, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je bočnim desnim dijelom vozila udarila u bočni lijevi dio teretnog vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač JI i kretao se ispred navedenog vozila u istom smjeru, kojom prilikom je okrivljena vozačica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka],
dakle, prije započinjanja radnje vozilom u prometu pretjecanja, kao vozač, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a;
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenici ČIČ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (slovima: sto šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 106,66 eura (sto šest eura i šezdeset šest centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/42027, Urbroj: 511-09-34-25-3 dana 4. rujna 2025. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/42027, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. travnja 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je na ročištu održanom 12. svibnja 2025. stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i čanka 221. stavak 1. točka 6. ZSPC-a, ispitao okrivljenicu i svjedoka JI, izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25-4/10462, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. travnja 2024. (list 3-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu od 9. travnja 2025. (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za vozača JI od 9. travnja 2025. (list 22 spisa). Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 9. travnja 2025. u 9:40 sati u [adresa] (list 21 spisa) te fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenog vozila okrivljenice (list 8-14 spisa).
3. U svom prigovoru okrivljenica navodi da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Pojašnjava da ona nije pretjecala teretno vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] koje se navodno kretalo već da je obilazila navedeno vozilo koje je bilo zaustavljeno sa desne strane ulice bez upaljenih žmigavaca ili kakvog drugog znaka upozorenja. Također da oštećenja na njenom automobilu koja su nastala na polovici dužine njenog auta, ukazuju na to da je vjerojatno vozač teretnog vozila krenuo u trenutku kad ga je ona obilazila ne provjerivši da li mu je slobodno sa lijeve strane, te da joj je odmah nakon udesa nudio novac za popravak auta, a mišljenja je da joj isto ne bi ponudio da se nije osjećao krivim.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenica ostaje kod navoda iz prigovora te pojašnjava da je kritičnog dana rano ujutro svoju maloljetnu kćer vozila u vrtić na Škrljevo, međutim nakon što je na vratu djeteta uočila krpelja, a žurilo joj se na posao, odlučila se vratiti u [adresa] po svoju majku da ona preuzme brigu o djetetu, te je tada u [adresa] naišla na teretno vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] koje je vozilo stajalo na desnoj strani ulice bez upaljenih žmigavaca. Nakon što je iz suprotnog smjera jedan automobil, misli da je bio Renault Kangoo tamno plave boje uspješno obišao navedeno teretno vozilo i ona je započela radnju obilaženja istog lijevom stranom ulice. Kad je bila negdje na polovici njegove dužine osjetila je udarac u svoj automobil koji je bio malo odbačen, te se malo ispred teretnog vozila zaustavila na cesti. Ubrzo je svoj automobil pomaknula u desnu stranu kako bi druga vozila mogla prometovati cestom. Ona da je izašla iz svog auta, a također i vozač teretnog vozila koji je vikao na ostale radnike u kombiju „Rekao sam da više nikad neću voziti radnike!“, te da joj je isti prišao i ponudio novac za štetu na njenom automobilu. Odmah da je nazvala svog mehaničara ČI koji ju je savjetovao da novac ne uzima i da pozove policiju što je i učinila. Nakon dužeg vremena da je stigla policija te da su službenici testirali na alkohol nju i vozača teretnog vozila. Na upit suda da li je u nekom trenutku primijetila ili čula da je kombi bio upaljen i krenuo dok ga je svojim autom obilazila okrivljenica je odgovorila da to ne može sa sigurnošću reći budući da se radilo o sekundi, a u autu je svirao radio te je pričala sa svojim djetetom. Samo je osjetila udarac.
4. Svjedok JI u svom je iskazu izjavio da se sjeća kritičnog događaja te da je tog dana upravljao službenim teretnim vozilom marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Elektroinstalacije „Šporčić“ za koju radi te da je vozio [adresa] u [adresa] gdje je trebao pokupiti jednog radnika koji se zove G. Inače su sa njim u vozilu bila još dvojica radnika GI i jedan iz Ravne Gore za kojeg misli da se zove VI. Navodi kako se malo sporije kretao navedenom [adresa] jer nije znao točno iz kojeg će dvorišta izaći radnik G. U jednom trenutku da je jako usporio kako bi se mimoišao sa osobnim automobilom tamne boje (plave ili crne), misli da je bio Renault, koji je nailazio iz suprotnog smjera, te da su se mimoišli bez problema. Da je istog otpratio pogledom na retrovizoru te da iza njega, odnosno kombija, nije bilo nikoga i to na udaljenosti od nekih 200 m. U jednom je trenutku samo čuo i osjetio udarac u prednju lijevu gumu kombija te je ugledao automobil plave boje za kojeg mu nije bilo jasno od kuda se stvorio. Mišljenja je da je isti morao doći velikom brzinom. Navedeni automobil da se zaustavio nekih 100 m ispred njega, a on da je tada upalio sva četiri žmigavca, zaustavio kombi i izašao van iz kombija te prišao vozačici osobnog automobila, ovdje okrivljenici, koja je pozvala policiju. U jednom trenutku da je naišao smetlarski kamion iz suprotnog smjera te da je isti bez problema prošao pored parkiranog kombija. Dok su čekali policiju da je okrivljenici ponudio sok i kavu, ali da je isto odbila. Policija da ih je oboje kasnije alkotestirala te da nisu imali alkohola u organizmu. Nakon dovršenog očevida po policijskim službenicima, od da je, zajedno sa ostalim radnicima, nastavio put prema Rapcu gdje su tog dana trebali raditi. Na upit suda da li se u trenutku udarca on nalazio za volanom i kretao se kombijem ili je kombi bio zaustavljen, svjedok odgovara da se nalazio za volanom i da se kretao kombijem, ali vrlo sporo, međutim da nije bio zaustavljen i parkiran. Na upit suda da li je okrivljenici nudio novac za popravak njenog automobila svjedok je iskazao da joj nije nudio novac, jer da on i nema novaca za popravak automobila, ali da joj je rekao da to mogu riješiti i bez policije.
4.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka, i to da ona nije pretjecala kombi koji se kretao već obilazila zaustavljeni kombi bez upaljenih žmigavaca ili svjetala, da nije točno da su u kombiju bili samo vozač i dva radnika, već da je radnika bilo više i da nije točno da joj vozač kombija nije nudio novac za popravak automobila.
5. Nadalje, iz zapisnika o očevidu od 24. travnja 2025. sud je utvrdio da je izlazak na mjesto događaja izvršeno povodom dojave okrivljenice 9. travnja 2025. u 6:56 sati; da je očevid započeo navedenog dana u 9:20 sati; da je kao fiksna točka mjerenja i kao početna točka mjerenja uzet hidrant; prometna nesreća da se dogodila u mjestu [adresa], kbr. 48A, na kolniku u oba smjera; da je cesta asfaltirana, sužena, širine 4,3 m, kolnik suh i čist, javna rasvjeta nije u funkciji, ograničenje brzine 50 km/h, vrijeme sunčano, vidljivost: dan; da su osobe koje su sudjelovale u prometnoj nesreći JIČ kao vozač osobno automobila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] na čijem je automobilu nastala materijalna šteta, te JI, vozač teretnog vozila marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka] koje vozilo nije pretrpjelo oštećenja; da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe promijenjeno utoliko što je vozačica JIČ pomaknula svoje vozilo sa mjesta nesreće, dok se mjestom nesreće odvijao promet vozila i pješaka; da su JIČ i JI alkotestirani te da im je utvrđena koncentracija 0,00 g/kg; da je zbog povrede članka 43. stavak 1. ZSPC-a vozačici ČIČ dostavljen obavezni prekršajni nalog.
5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC-a vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti,
odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC-a za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. prije započinjanja radnje vozilom u prometu pretjecanja, kao vozač, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, cijeneći pritom kao realne i vjerodostojne činjenice koje su utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće od 24. travnja 2025. sačinjenom po policijskim službenicima Postaje prometne policije Rijeka.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i nastup daljnje posljedice u vidu prometne nesreće s materijalnom štetom, iako je uzeo u obzir da je materijalna šteta nastala samo na vozilu okrivljenice, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da okrivljenica u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsna djela prekršaja već je predmetni prekršaj jedan izolirani slučaj u njenom životu. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenicu da ubuduće više pažnje posvećuje prilikom upravljanja vozilima u prometu, da poštuje pravila prometa i da ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i troška izrade situacijskog
plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Valnea Car, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenica
