Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-594/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211- 07/26-5/11684, Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 10. svibnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 10. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: EA, sin E i M, rođ. **.**.1954. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, vlasnik kuće, s mjesečnim primanjima oko 480,00 €, udovac, otac dvoje djece, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 10. svibnja 2026 godine oko 10,00 sati u kući u [adresa], EA nasilnički se ponašao u obitelji prema snahi MA i sinu FA, na način da je nakon kraće verbalne rasprave oko izvođenja radova MA počeo psovati i tjerati ju iz kuće govoreći " izlazi iz kuće, tebe se ovdje ništa ne pita idi u pičku materinu", pri čemu ju je s obje ruke uhvatio za ramena i počeo ju odgurivati po stepenicama i za to vrijeme govoreći "marš iz kuće", vidjevši navedeno do njih je prišao ŽA i rukama odmaknuo ZA od MA da bi tada EA njega počeo vrijeđati i psovati mu govoreći mar i ti u pičku materiju, glupane nesposobni, nakon čega se samoinicijativno udaljio iz kuće te na takav način je prestalo nasilničko ponašanje, a na opisani način EA je kod sina FA i snahe MA izazvao psihičku uznemirenost i povredu dostojanstva,

II. dakle, prema snahi počinio je tjelesno nasilje, a prema sinu i snahi počinio je psihičko nasilje kojim je kod istih prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i ć e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Našice od dana 10. svibnja 2026. u 11,51 sati do 10. svibnja 2026. u 18,10 sati.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 10. svibnja 2026. godine u 11,51 sati uhićen i priveden u PP Našice te je dana 10. svibnja 2026. godine u 17,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da su se dana 10.05.2026 godine oko 10,00 sati on i sin raspravljali oko izvođenja radova dok su se raspravljali sišla je snaha i krenula je prema njemu, rekao joj je van, i da ide u pičku materinu, došao je njegov sin uhvatio ga za košulju iza vrata, i vrtio ga u krug, njemu nije psovao.

4. Svjedok MA je navela da on i suprug stanuju kod svekra EA s kojim dijele kupaonicu i kuhinju, dodala je da je ujutro dana 10.05.2026 godine suprug otišao skuhati kavu čula je da pričaju suprug i njegov otac pa je otišla vidjeti što se događa shvatila je da raspravljaju oko izvođenja radova na objektu koji se radi za hidrofor, suprug i njegov prijatelj su se dogovorili da će oni to odraditi, ali kada je suprug izišao vidio je da je dio posla odradio njegov otac, njezin suprug je rekao ocu zašto je išta dirao kad će sutra prijatelj doći i oni će to završiti. Svjedok je navela da je njezin svekar njenom suprugu rekao da su oni nesposobni da bi on to napravio za 5 dana, a oni rade mjesec dana, zatim je suprug otišao u kupaonu a svekar je otišao u kuhinju, oni ih je čula da razgovaraju bila je na stepenicama i upitala je svekra zašto je bilo šta dirao, a on je njoj rekao da nju to ništa ne zanima i da se ovdje nju ništa ne pita, rekao joj je da izlazi iz kuće da se gubi, da ide u pičku materinu, pri čemu ju je uhvatio rukama za ramena i odgurnuo sa stepenica. Svjedok je izjavila kako je njezin suprug čuo da se raspravljaju došao je i uhvatio je svog oca za ramena, odmaknuo ga od nje, pri čemu mu je otac rekao da se gubi iz kuće, opsovao mu je pičku materinu, govorio mu je "glupane nesposobni" i to za vrijeme dok su on i ŽA razgovarali vezano za radove dodajući da je bila sam u šoku i uznemirena ponašanjem svog svekra, svekar je izišao van iz kuće na cestu i htio je zvati policiju, ali je ona pozvala policiju. Svjedok je navela da se takvo ponašanje ponavlja u kući, ali nisu prije prijavljivali policiji ponašanje svekra.

Okrivljenik je stavio primjedbu da nije istina da je snahu odgurnuo nije ju taknuo. Svjedok je izjavila da nije istina da ju nije taknuo odgurnuo je je sa stepenica, unosio joj se u lice i govorio joj marš u pičku materinu.

5. Svjedok ŽA je naveo da su se dana 10.05.2026 godine supruga i on probudili oko 10,00 sati supruga i on su u braku 3 godine, a oko 7 godina žive na istoj adresi sa njegovim ocem u odvojenom kućanstvu. Svjedok je naveo da im je pukla vodovodna cijev pa se s prijateljem dogovorio da to poprave, vidio je oca da nešto radi oko objekta za hidrofor pitao ga je zašto se miješa jer je dogovor bio da to rade on i prijatelj, iako je otac već pokušao pomoći napravio je štetu pa su morali i to popravljati, otac mu je rekao da bi on to napravio za 5 dana da su njih dvojica nesposobni i da će on to završiti, odgovorio je ocu da mu neće pomagati jer je to već drugi put da im se miješa u posao, okrenuo se i otišao u kuću u kupaonicu, čuo je da otac i supruga razgovaraju otac je galamio da se to nju ne tiče, a pitala je njegova oca zašto baca smeće na nju i to ga je pitala u trenutku kada je izlazio iz kupaonice vidio je oca kako nasrće na njegovu suprugu kako ju je odgurnuo rukama i psovao joj je marš u pičku materinu, marš iz kuće pa je oca uhvatio za košulju i odmaknuo ga pitao ga je kakvo je to ponašanje da mu napada suprugu jer to nije prvi put, onda je otac njemu rekao da ide u pičku materinu i rekao mu je marš iz kuće. Svjedok je nadalje naveo da je otac izišao van na ulicu nazvao je susjede, dozivao je susjeda, i htio je zvati policiju na mobitel, dok je on otišao u kuću smirivati suprugu. Na poseban upit svjedok je izjavio da je bio sam uznemiren ponašanjem oca šećer mu se podigao i da je on dijabetičar od 14 godine. Okrivljenik je izjavio da je sin mahao na njega ali ga nije udario da ga je udario srušio bi se na tlo, sin ga je vrtio u krug kada ga je uhvatio za košulju.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje djela stoga su u dokaznom postupku ispitani svjedoci MA i ŽA koji su sukladno iskazivali o ponašanju okrivljenika kritične zgode odnosno da je psovao prvo snahi i tjerao ju iz kuće te ju odgurivao a kada je njegov sin pokušao zaštiti svoju suprugu psovao je i njemu i tjerao ga iz kuće kako su isti ponašanjem okrivljenika kritične zgode bile uznemireni u povrijeđeni o čemu su sadržajno iskazivali u svojim iskazima sud im je u cijelosti poklonio vjeru, a kako uznemiravanje i ponižavanje ima obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti stoga je odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje i da je okrivljenik osoba starije životne dobi, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. MA i ŽA, [adresa],

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Našice