Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-333/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika NB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Ani Perković Žaja, odvjetnici u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u dijelu pod toč. IV. izreke presude, poslovni broj: P-360/2022-36 od 12.siječnja 2026., 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-360/2022-36 od 12.siječnja 2026. u dijelu pod toč. IV. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbija se kao neosnovan prvotni (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženicima prestati s uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju suvlasničkih i suposjedničkih prava glede nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno označene kao nekretnina upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj ZK uloška], odnosno katastarski označene kao [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane u [broj]), i to osobito na način da tuženici prestanu rušiti zidove koji cine sastavni dio predmetne nekretnine te parkirati automobil na ulaz u dvorište predmetne nekretnine i time onemogućavati nesmetani ulazak u predmetnu nekretninu.

2.Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana (solidarno odnosno – podredno – pojedinačno) isplatiti tužitelju procesni trošak, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.

II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija - alternativni tužbeni zahtjev) koji glasi:

„1.Nalaže se tuženicima prestati s uznemiravanjem tužitelja i drugih suvlasnika i suposjednika nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] (tj. društva ALU PRODUCT d.o.o. iz Zagreba, Dacka br.72, IB ([osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i ŠB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]) u ostvarivanju suvlasničkih i suposjedničkih prava glede nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno označene kao nekretnina upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj ZK uloška], odnosno katastarski označene kao [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane u [broj]), i to osobito na način da tuženici prestanu rušiti zidove koji cine sastavni dio predmetne nekretnine te parkirati automobil na ulaz u dvorište predmetne nekretnine i time onemogućiti nesmetani ulazak u predmetnu nekretninu.

2.Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana (solidarno odnosno – podredno – pojedinačno) isplatiti tužitelju procesni trošak, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija - alternativni tužbeni zahtjev) koji glasi:

„1.Nalaže se tuženicima prestati s uznemiravanjem tužitelja i drugih suvlasnika i suposjednika nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] (tj. RB(OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i ŠB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]) u ostvarivanju suvlasničkih i suposjedničkih prava glede nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno označene kao nekretnina upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] jevka, [broj ZK uloška], odnosno katastarski označene kao k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u [broj]), i to osobito na način da tuženici prestanu rušiti zidove koji cine sastavni dio predmetne nekretnine te parkirati automobil na ulaz u dvorište predmetne nekretnine i time onemogućiti nesmetani ulazak u predmetnu nekretninu.

2.Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana (solidarno odnosno – podredno – pojedinačno) isplatiti tužitelju procesni trošak, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“.

IV. Nalaže se tužiteljici naknaditi I. -II. tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.265,00 eur, u roku od 15 dana.„

2. Protiv dijela točke IV. izreke presude žalbu je podnijela tužiteljica. U žalbi je tužiteljica kako žalbu izjavljuje protiv dijela točke IV. izreke presude, a kojim dijelom je tužiteljica obvezna naknaditi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura te predlaže da se taj dio točke IV. izreke navedene presude preinači na način da se odbiju tuženi s tim traženjem, uz obvezivanje tuženika da solidarno plate u roku od petnaest dana tužiteljici procesni trošak žalbe. Pobijani dio presude tužiteljica osporava zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako tuženima nije mogao biti priznat procesni trošak u iznosu od 750,00 eura po osnovi odvjetničkih nagrada za sastav podnesaka od 9. studenog 2023., 1. listopada 2024. i 9. listopada 2024. buduću da isti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka i jer da su sav sadržaj podneska tuženi iznijeli u odgovoru na tužbu.

3. U odgovoru na žalbu tuženi navode kako nije točan navod tužiteljice kako predmetni podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Naveli su kako su uz podnesak od 9. listopada 2023. tuženi dostavili nove dokazne prijedloge koje do tada nisu mogli iznijeti te da su tuženi tim podneskom obrazložili gubitak pravnog interesa tužiteljice za vođenjem parnice. Podneskom od 1. listopada 2024. tuženi da su se očitovali na vještvo u predmetu posl.br. Psp-9/2022, podneskom od 9. listopada 2024. tuženi da su se očitovali na podnesak tužiteljice kojim je opetovano osporavala istinitost, autentičnost te vjerodostojnost svih isprava dostavljenih od strane tuženika u spis predmeta, a tuženi da su bili primorani očitovati se na novo iznesenu istaknutu pravnu osnovu kojom je tužiteljica tvrdila da je temeljem dosjelosti stekla vlasništvo nad predmetom spora. Tuženi potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito te da je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

-da je sud 12.siječnja 2026. donesao presudu posl.br. P-360/2022-36, a u kojoj presudi je odlučio i o troškovima parničnog postupka, na način da je tužiteljici naloženo da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 1.265,00 eura, u roku od 15 dana,

-da je tužiteljica protiv dijela rješenja o troškovima postupka izjavila žalbu i to protiv dijela rješenja koji se odnosi na dosuđeni trošak sastava podnesaka od 9. studenog 2023., 1. listopada 2024. i 9. listopada 2024., navodeći da taj trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice budući su tuženi u tim podnescima ponavljali navode koje su bili iznijeli u odgovoru na tužbu.

8. Tužiteljica svojim žalbenim navodima ničim nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

9. Odredbom čl. 155. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

10. Odredbom Tbr. 8. Tarife od nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025; dalje: Tarifa ) je propisano da za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8.

11. Iz sadržaja obrazloženja presude od 12.siječnja 2026. je vidljivo da je sud, prilikom odmjeravanja troškova tuženima priznao trošak sastava podnesaka od 09. studenog 2023., 01. listopada 2024. i 09. listopada 2024. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), a trošak ovih podnesaka iznosi ukupno 750,00 eura. Navodi tužiteljice da trošak sastava navedenih podnesaka nije bio nužan niti potreban radi vođenja parničnog postupka nisu osnovani. Naime, nema spora da se radi o obrazloženim podnescima, kao i da u istima nisu ponovljeni navodi iz odgovora na tužbu. U podnesku od 9. studenog 2023., tuženi su dostavili nove dokaze i istakli nove činjenice. U podnesku od 1. listopada 2024., tuženi su se očitovali na vještački nalaz koji je izrađen u postupku koji se vodi pred istim sudom pod posl.br. Psp -9/2022 radi dokazivanja položaja predmetnog zidića, odnosno istakli su činjenicu da tužiteljica nije dostavila vjerodostojnu dokumentaciju da se sporni zidić nalazi na čestici u vlasništvu tužiteljice. Zaključno, podneskom od 9. listopada 2024., tuženi su se očitovali na sadržaj podneska tužiteljice od 4.listopada 2024. Dakle, nema spora da se radi o obrazloženim podnescima u smislu Tbr. 8. Tarife kao i da je trošak sastava navedenih podneska bio nužan i potreban radi vođenja ove parnice. Osim toga, valja uzeti i u obzir odredbu čl. 5. ZPP kojom je propisano da će sud dati svakoj stranci mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke.

12. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

13. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan, jer tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, a ovo u smislu odredbe čl. 166.st. 1. ZPP.

14. Zahtjev tuženika na naknadom troška, a koji se odnosi na trošak sastava odgovora na žalbu uvećan za troška PDV, nije bio nužan niti potreban za vođenje ovog postupka, pa je sud istog odbio, na temelju odredbe čl. 155.st. 1., a u svezi s odredom čl. 166.st. 1. ZPP.

U Gospiću, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić