Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž-115/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku u Starom Gradu, protiv protustranke ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Matovina-Lulić, odvjetnici u Zagrebu i protustranke UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zorimiru Ričkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, povodom žalbe predlagateljica podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: R1-537/2022 od 25. studenog 2025., dana 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: R1-537/2022 od 25. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:
„I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini stranaka u k. o. [katastarska općina], upisana u z. ul. [broj ZK uloška], i to stanu u zgradi oznake č. zgr. [katastarska čestica], površine 86 m2, upisanom zabilježbom kao ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) sa neodređenim suvlas- ničkim omjerom, koji se sastoji od: dijela prizemlja površine 21,5 m², dijela prvog kata površine 62,7 m² (u nacrtu sve označeno žutom bojom) i ½ ulaza površine 2,7 m² (u nacrtu označeno crvenom bojom), na kojem stanu su upisani suvlasnici: 1. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela,
2. VI UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela,
3. UI ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela i
4. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela,
SUDSKOM PRODAJOM nekretnine,
s tim da će se prodajom dobiveni iznos podijeliti svim suvlasnicima jednako.
II/ Protustranke su dužne predlagateljicama naknaditi svaka po 276,04 EUR (dvjestosedamdesetšesteuraičetiricenta), u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ovog rješenja.“
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagateljice pobijaju rješenje i navode da to čine iz svih žalbenih razloga. Predlažu da drugostupanjski sud preinači rješenje na način da odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom i da predlagateljice isplate protustranke za njihov suvlasnički udio, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu protustranka ZI se protivi navodima žalbe naglašavajući da su predlagateljice u pokušaju manipuliranja sa sudom iznijele niz neistinitih činjenica.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako navode da žalbu podnose iz „svih žalbenih razloga“, sadržajem žalbe predlagateljice ne upućuju na niti jednu konkretnu bitnu povredu izvanparničnog postupka, pa je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.
5.1. Zakon o parničnom postupku se u ovom izvanparničnom postupku koji je započeo 3. studenog 2022. primjenjuje temeljem pravnog pravila iz paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (pravna pravila iz tog Zakona primjenjuju se na osnovu Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. - NN br. 73/91).
6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Prije svega, predlagateljice navodima žalbe nisu dovele u sumnju odlučno utvrđenje da je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice ostala (samo) etaža E-1, pobliže opisana u toč. I. izreke pobijanog rješenja, na koju su obje predlagateljice i obje protustranke upisane svaka u ¼ dijela. To iz razloga jer iako su predlagateljice u prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina obuhvatile i etažu E-2, tijekom postupka su povukle prijedlog u odnosu na tu etažu.
7.1. Iako predlagateljice u žalbi tvrde da su one suvlasnice cijele nekretnine koja uključuje obje etaže (E-1 i E-2) za preko 81%, u daljnjem tekstu žalbe (toč. 6.) izričito tvrde da je predmet ovog postupka isključivo (!) etaža E-1.
8. Nastavno, imajući u vidu predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, proturječnim navodima žalbe u kojoj se najprije pozivaju na suvlasništvo na obje etaže, a zatim izričito tvrde da je predmet ovog postupka isključivo etaža E-1, predlagateljice nisu dovele u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i to:
- da protustranke nisu osporile predmet diobe, pravo suvlasništva te veličinu suvlasničkih dijelova,
- da protustranke nakon zaprimanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke nisu pokazale interes za „prekrajanje“ etaža, što bi bilo moguće i dopušteno samo uz suglasnost svih suvlasnika,
- da etaža E-1 svojom površinom i položajem ne omogućava izdvajanje dvaju ili više samostalnih cjelina, nakon čega su stranke pozvane da ponude međusobnu isplatu tržišne cijene, a budući da procjeni vještaka nisu prigovorile,
- da su kako protustranke tako i predlagateljice odbile prihvatiti isplatu tržišne cijene,
slijedom čega sud zaključuje da niti vlasništvo, odnosno suvlasništvo na drugoj etažnoj cjelini, a niti emocionalna vezanost za etažnu cjelinu koja je predmet postupka (na što su se predlagateljice pozvale tijekom postupka) ne predstavljaju osobito ozbiljne razloge da predmetna etaža (E-1) ostane samo predlagateljicama ili samo protustrankama te je kao jedini mogući način razvrgnuća određena civilna dioba, kod čega se sud zakonito pozvao na odredbu čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15-pročišćeni tekst; 94/17-ispravak i 14/25; dalje: ZV), prema kojoj ako dioba iz st. 2. tog članka (riječ je o diobi nekretnine geometrijski, ako sud nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1. tog članka: opaska ovog suda) nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
9. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju predlagateljice pobijaju na način da tvrde da je prvostupanjski sud kod određivanja troškova naveo da se vještak „bavio“ sa obje etaže, ali da to nije točno jer je predmet ovog postupka isključivo etaža E-1 pa smatraju da je to trebalo imati u vidu kod donošenja odluke o troškovima.
9.1. Suprotno žalbi, ovaj sud prihvaća obrazloženje odluke o troškovima koju je prvostupanjski sud iznio u toč. 18. i 19. navodeći da se odluka o troškovima temelji na odredbi čl. 54. ZV-a, a kako je postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23), na troškove primjenjuje pravna pravila bivšeg vanparničnog postupka iz 1934., pa troškovi zastupanja po odvjetniku padaju na zastupanog. Kako ovaj sud prihvaća opseg, vrstu i visinu troškova koje je prvostupanjski sud utvrdio u toč. 19. obrazloženja, to se predlagateljice upućuje na taj dio pobijanog rješenja. Kod toga se naglašava da je sud pravilno obračunao trošak građevinskog vještačenje u ½ dijela, a ne u cijelosti, s obzirom da su predmet vještačenja bile dvije etaže (E-1 i E-2) koje su predlagateljice obuhvatile u prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice da bi tijekom postupka odustale od razvrgnuća u odnosu na etažu E-2. Zaključno, same predlagateljice u žalbi navode da je predmet ovog postupka isključivo (!) etaža E-1, pa kako se trošak nalaza i mišljenja vještaka odnosi na dvije etaže od kojih etaža (E-2) više nije predmet ovog postupka, to je prvostupanjski sud troškove vještačenja pravilno odredio u ½ dijela.
10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba predlagateljica kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 12. svibnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
