REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-eu-4/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja M.Ž. KONSTRUKCIJE KA, OIB [osobni identifikacijski broj], POGWIZDÓW 513, 37126 Czarna, protiv ovršenika NDK d.o.o., OIB 16773354710, ŠTRIGOVA 126C, 40312 Štrigova, zastupan po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe, 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbacuje se zahtjev ovršenika NDK d.o.o., OIB 16773354710, ŠTRIGOVA 126C, 40312 Štrigova za izvanredno preispitivanje europskog platnog naloga od 22. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 22. travnja 2026. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje europskog platnog naloga u kojem navodi da predmetni europski platni nalog nije mogao steći svojstvo ovršnosti zbog niza bitnih procesnih povreda i materijalnopravnih nedostataka. Ističe da dostava naloga nije izvršena sukladno mjerodavnom pravu jer pismena nisu bila prevedena na hrvatski jezik, čime mu je onemogućeno učinkovito ostvarivanje prava na obranu te nije mogao započeti tijek roka za podnošenje prigovora. Nadalje, osporava urednost dostave zbog nevaljane dostavnice koja ne sadrži zakonom propisane elemente (identitet primatelja, pečat pravne osobe, napomene dostavljača), kao i zbog pogrešno primijenjenog modaliteta dostave predviđenog za fizičke osobe, uz izostanak postupanja propisanog za dostavu pravnim osobama. Dodatno ukazuje da je dostava izvršena na netočno označenoj adresi, koja ne ispunjava kriterij dostatne odredivosti u smislu relevantnih uredbi. Ovršenik također prigovara međunarodnoj nenadležnosti tijela koje je izdalo europski platni nalog, navodeći da ne postoje pretpostavke za odstupanje od opće nadležnosti sudova države njegova sjedišta te da je riječ o nedopuštenom izboru foruma. Uz navedene procesne prigovore, ovršenik u cijelosti osporava i osnovanost tražbine, ističući da ista nije priznata niti evidentirana u poslovnim knjigama te da nije dokazana ni po osnovi ni po visini. Slijedom svega iznesenog, smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti niti za provedbu ovrhe, predlaže ukidanje europskog platnog naloga i potvrde o ovršnosti te obustavu postupka, uz naknadu troškova, uz napomenu da je već pokrenuo postupak izvanrednog preispitivanja sukladno mjerodavnim odredbama prava Europske unije.

2. Odredbom članka 20. stavak 1. Uredbe (EZ) 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje u tekstu: Uredba), određeno je da nakon isteka roka iz članka 16. stavak 2. Uredbe, tuženik ima pravo podnijeti zahtjev za preispitivanje europskog platnog naloga pred nadležnim sudom u državi članici porijekla u slučaju kada: (a) i. je platni nalog dostavljen na jedan od načina iz članka 14.;i ii. bez tuženikove krivnje dostava nije izvršena u roku koji bi mu omogućio da pripremi obranu; ili(b) ne svojom krivnjom, tuženik je bio spriječen uložiti prigovor na tražbinu zbog više sile ili zbog izvanrednih okolnosti, pod uvjetom da u svakom slučaju postupi bez odgađanja.

3. Stavkom 2. je određeno da nakon isteka roka iz članka 16. stavka 2., tuženik također ima pravo zahtijevati provjeru europskog platnog naloga pred nadležnim sudom u ishodišnoj državi članici gdje je platni nalog očigledno krivo izdan, uzimajući u obzir zahtjeve koje propisuje ova Uredba, ili zbog izvanrednih okolnosti.

4. Stavkom 3. određeno je da ako sud odbije tuženikov zahtjev jer ne postoje temelji za preispitivanje iz stavaka 1. i 2., europski platni nalog ostaje pravovaljan. Ako sud odluči da je preispitivanje opravdano na temelju jednog od razloga iz stavaka 1. i 2., europski platni nalog postaje ništav.

5. Odredbom članka 5. stavak 1. točkom 1. iste Uredbe propisano da je „država članica podrijetla“ ona država članica u kojoj je izdan europski platni nalog, točkom 3. propisano je da „sud „znači bilo koje tijelo u državi članici koje je nadležno za europske platne naloge ili bilo koje drugo s tim povezano pitanje, dok je točkom 4. propisano da „sud porijekla” znači sud koji izdaje europski platni nalog.

6. Nadalje, odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 - dalje: ZPP) propisano je da sud, do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.

7. Odredbom članka 16. stavak 3. ZPP-a propisano da kad sud u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, sud će se po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, osim u slučajevima kada nadležnost sud u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

8. Sud je izvršio uvid u ovosudni spis koji se vodi pod posl. br. Ovr eu-2/2025 te je utvrdio ovrhovoditelj 4. rujna 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju navedenog Europskog platnog naloga (Obrazac E) broj 11029/N/122/2024/2 od 27. rujna 2024. kojeg je izdao javni bilježnik dr. Czifra Rudolf, na zahtjev vjerovnika M.Ž. KONSTRUKCJE KA ŻELAZNY iz Poljske protiv društva NDK d.o.o. iz Republike Hrvatske, kojim je utvrđena obveza plaćanja iznosa od 336.542,51 EUR na ime glavnice te 9.174,00 EUR na ime troškova i Potvrde o izvršnosti (Obrazac G) broj 11029/N/122/2024/4.

9. Slijedom navedenog, za odlučivanje o zahtjevu za izvanredno preispitivanje nadležan je sud u državi izdavanja naloga, a ne sud u Republici Hrvatskoj, te se stoga sud temeljem čl. 16. st. 3. ZPP-a oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje i odbacio zahtjev.

10. Osim toga, i ovršenik sam u zahtjevu navodi da je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje Europskog platnog naloga broj 11029/N/122/2024/2 pred nadležnim tijelom u Mađarskoj, odnosno javnim bilježnikom dr. Czifrom Rudolfom, sukladno članku 20. Uredbe. Ističe da se zahtjev temelji na razlozima iz članka 20. stavka 1. točaka (a) i (b) te stavka 2. navedene Uredbe, koji se odnose na iznimne okolnosti koje opravdavaju preispitivanje Europskog platnog naloga nakon proteka roka za podnošenje prigovora.

11. Slijedom svega navedenog, sud je, primjenom citiranih odredbi Uredba (EZ) br. 1896/2006 i članka 16. ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.

U Čakovcu, 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. NDK d.o.o., ŠTRIGOVA 126C, [adresa] Štrigova zastupan po punomoćniku Bojanu

Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu