Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3820/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/125223, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 2. prosinca 2025., na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: JĐ, sin J i E djev. A, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, savjetnik u financijskom poslovanju, zaposlen u vlastitom obrtu, primanja u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 26. ožujka 2025. u 19.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom zapadnog kolnog izlaza iz parkirališta kbr. 22 [adresa], s mjesta gdje je 10-ak metara sjevernije od pomične izlazne rampe bio nepropisno parkiran uz zapadni rub navedenog kolnika, na dijelu ceste gdje je širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 metra (do 3,60 metara), skrećući blago ulijevo u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju kretanja vozila kojim upravlja kao i položaju parkiranih vozila te je tom prilikom prednjim dijelom vozila kojim upravlja naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran po EĐ uz zapadni rub kolnika kolnog izlaza prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, na dijelu ceste gdje je širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 metra (do 3,60 metara) te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.

Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

oslobađa se optužbe

2. da bi predmetne zgode na predmetnom mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st.5. istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni klasa: 211-07/25-4/125223, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 2. prosinca 2025., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik JĐ je u svojoj obrani iskazao da u zgradi u kojoj stanuje u [adresa], postoji podzemna garaža i do nje se dolazi samo auto liftom koji ne radi svakih par dana i ne može se koristiti pa stoga parkiraju na malom parkiralištu u blizini odnosno uz zgradu uz prolaz. To je sve zatvoreno i nije javna površina, a o samom događaju saznao je kada je primio e-mail od osiguravajućeg društva da da izjavu o šteti. To je bilo otprilike tjedan dana nakon navodnog događaja, a on je nakon toga nazvao policiju, što se može provjeriti te je policija izašla na mjesto događaja, mjerila je, a na mjestu događaja da postoji kamera koja je pod kutom i nije snimila ništa bitno za ovaj postupak. Naveo je da ima kasko i nikako ne može prihvatiti da bi pobjegao s mjesta događaja, a vozilo s kojim je imao kontakt je susjedovo te mu nije jasno zašto ga isti odmah nije kontaktirao jer su se sve mogli dogovoriti i po potrebi pozvati policiju. U tijeku utvrđivanja oštećenja da je utvrđena ogrebotina od par centimetara na vozilu susjeda oštećenika dok na njegovom vozilu se nije vidjelo ništa.

3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i čitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okr., izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće, kroki skica mjesta događaja, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026.

4. Uvidom u izvješće od 27. listopada 2025. razvidno je da su policijski službenici II. postaje prometne policije Zagreb kontaktirali predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa], AĐ te je isti izjavio da kamere vjerojatno ne spremaju snimke duže od 24 sata te ih je uputio na pravnu osobu Automat-T.N. d.o.o. Policijski službenici su zatražili od navedene pravne osobe izuzeće snimke nadzorne kamere koja bi kao perimetar snimanja mogla obuhvatiti mjesto događaja prometne nesreće, međutim od pravne osobe su zaprimili e-mail u kojem ih pravna osoba obavještava da ne posjeduju snimke za 26. ožujka 2025. odnosno za dan kada se prometna nesreća dogodila.

5. Okrivljenik je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita AĐ, predstavnik suvlasnika stambene zgrade u [adresa], međutim sudac je odustao od istoga budući je na ročištu pročitao izvješće II. postaje prometne policije Zagreb od 27. listopada 2025. prethodno navedeno u toč.4. ove presude.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, a koji je djelo prekršaja opisano pod toč.1. u cijelosti i priznao sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč.1. izrijeke ove presude.

7. Stoga je sud okrivljenika za djelo pod toč.1., odnosno radi djela prekršaja iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje djela prekršaja i svjesnost o istome, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37.Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod toč. 2. izrijeke, sudac je prihvatio obranu okrivljenika, a koji je opisano djelo prekršaja u cijelosti porekao navodeći da je o samom događaju saznao kada je primio e-mail od osiguravajućeg društva da da izjavu o šteti, a budući da provedenim dokaznim postupkom sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st.5. istog Zakona, budući uvidom u zapisnik o očevidu nije naveden niti jedan građanin – očevidac, snimka nadzorne kamere nije dostupna te nema drugih svjedoka pa je u skladu s načelom „in dubio pro reo“ valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – JĐ, [adresa]

2. tužitelju – MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

3. u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte