REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2364/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HF, zbog prekršaja iz čl.163. st.1. i st.8. i čl.238. st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/98215, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 23. rujna 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik HF, sin H i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, završena o.š., na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 29. lipnja 2025. u 8:30 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1, marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera kod kbr. 100, a da je vozilo odjavljeno s danom 27. svibnja 2025.,

čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.238. st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) za prekršajno djelo opisano pod toč.I.

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.

Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik HF, sin H i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, završena o.š., na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

2. da bi predmetne zgode opisane pod toč.1. upravljao vozilom M1, marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera kod kbr. 100, a da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.163. st.8. istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/98215, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 23. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.

2. Okrivljenik HF je u svojoj obrani naveo da je točno da je vozilo kojim je upravljao bilo odjavljeno, a trebao ga je prepisati na sebe. Nije imao novaca da izvrši ponovnu prijavu i registraciju. Dalje je naveo da nije točno u cijelosti da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od 18. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. veljače 2026.

4. Sudac je na ročište za 12. ožujka 2026. pozvao i svjedoka ŠF, policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije, a za kojeg se poziv vratio neuručen s naznakom da se isti nalazi na roditeljskom dopustu.

4.a) Okrivljenik je naposljetku iskazao da moli sud da mu ublaži novčanu kaznu za djelo neprijave vozila radi činjenice da je nezaposlen i da ga uzdržava majka te je zamolio sud oslobođenje od optužbe za pojas jer sigurno tvrdi da je bio vezan predmetne zgode.

5. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika u kojoj je isti djelo prekršaja pod toč.1. u cijelosti priznao te provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sudac smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod toč.1. izrijeke ove presude, čime je ostvario bića prekršajnog djela opisanog u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

5.a) Stoga je sud okrivljenika za djelo pod toč.1. proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje djela prekršaja zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37.Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

6. Što se tiče djela navedenog pod toč.2. izrijeke presude sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe budući sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kritične zgode u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom da se isti nalazi na rodiljnom dopustu, a po navodima u dopisu dostavljenom sudu od Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije.

7. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj opisan pod toč.2., pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVITI:

1.okr. HF, [adresa]

2.ovlaštenom tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrani.