REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1358/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Kralja Tomislava 30, Beli Manastir, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenik ĐZ, načelnik, radi zahtjeva za produženje valjanosti oružnog lista za držanje oružja, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, KLASA: NK-UP/I-213-01/24- 03/31133, URBROJ: 511-07-25-24-3 od 22. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/31133, URBROJ: 511-07-25-24-3 od 22. studenog 2024., u točki I. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za produženje valjanosti oružnog lista za držanje oružja serijskog broja [serijski broj] te mu je oduzeto oružje registrirano u Policijskoj postaji Beli Manastir: 1. Pištolj, marke i modela CRVENA ZASTAVA, kalibra 7,62 MM TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registrirano pod brojem registra 10233; 2. Streljivo : - kalibar 7,62 x 25 mm ……. 16 komada (točka II. izreke) i ukinut oružni list za držanje oružja serijskog broja [serijski broj] (točka III. izreke), uz ostala prateća utvrđenja u točki IV. izreke rješenja.

2. Tužitelj u tužbi i podnesku od 10. srpnja 2025. navodi da je registrirao oružje 10. veljače 1998., odnosno isto je registrirano više od 26 godina te se tužitelj odazivao na sve pozive tuženika u smislu produženja oružnog lista, liječničkih pregleda, provjere adekvatnog držanja oružja u sefu od strane policijskih službenika itd. Ističe da se njegov zahtjev za produženje oružnog lista odnosi na zahtjev temeljem faktičnog stanja držanja oružja više od 26 godina, a ne na podnošenje zahtjeva kao da nikada oružni list nije niti imao. Naime, nejasno je da je tužitelj više od 26 godina imao opravdane razloge za držanje oružja, da bi Povjerenstvo sada ocijenilo da iste više nema. Napominje da nije prekršajno niti kazneno kažnjavan, a nema niti zdravstvenih problema koje bi eventualno priječile produženje oružnog lista. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1358/2024-6 od 20. listopada 2025. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.

4.1. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS -a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Među strankama je isključivo sporno ispunjava li tužitelj opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti u smislu odredbe članka 12. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20., 114/22., dalje Zakon).

7. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete.

8. Člankom 11. stavkom 2. točkom 1. Zakona propisani su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi: da je položila lovački ispit, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja lovom ili da se aktivno bavi sportskim streljaštvom, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja sportskim streljaštvom, o čemu mora priložiti odgovarajuće uvjerenje, potvrdu ili drugi odgovarajući dokaz ili da ima opravdani razlog za nabavu oružja, ako oružje nabavlja radi osobne sigurnosti,

9. Sukladno odredbi članka 12. Zakona, opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita (stavak 1.). Mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja (stavak 2.).

10. Prema odredbi članka 77. stavka 3. Zakona, nadležno tijelo odbit će rješenjem produžiti rok važenja oružnog lista građaninu iz stavka 1. ovoga članka za oružje koje nije tehnički ispravno, odnosno koje je dotrajalo ili neuporabljivo, ili za oružje na kojem su izvršene nepropisne preinake, ili s kojeg su nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni identifikator tog oružja ili na koje su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja, kao i kada građanin ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona.

11. Prema članku 46. stavku 1. Zakona, nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

13. Pravilno je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja naveo da je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu razloge izdavanja oružnog lista za držanje oružja u svrhu osobne sigurnosti navedene u zahtjevu tužitelja, utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o okolnostima koje bi u smislu citiranih zakonskih odredbi činile opravdani razlog za izdavanje oružnog lista za držanje oružja u svrhu osobne sigurnosti, odnosno za produženje valjanosti oružnog lista za držanje oružja, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

14. Naime, dana 2. listopada 2024. Povjerenstvo za rješavanje zahtjeva za produženje valjanosti oružnog lista za držanje oružja u svrhu osobne sigurnosti razmatralo je predmetni zahtjev i donijelo mišljenje da kod tužitelja ne postoji opravdani razlog za nabavu oružja na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu (produljenje) oružja radi osobne sigurnosti naveo tužitelj.

15. Tužitelj je u zahtjevu naveo da mu je pištolj potreban radi samoobrane te da ga posjeduje dugi niz godina, dok nije naveo ni jedan drugi konkretni razlog ni dokaz da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da mu za njegovo osobno osiguranje treba oružje, niti da zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima ili mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama se ne bi mogla osigurati dostatna zaštita.

16. Stoga razlozi koje je tužitelj naveo u zahtjevu, prema ocjeni ovoga Suda, ne predstavljaju opravdani razlog za izdavanje oružnog lista za držanje oružja u svrhu osobne sigurnosti u smislu odredbe članka 12. stavka 1. Zakona.

17. Slijedom naprijed navedenog, cijeneći činjenicu da je Povjerenstvo dalo mišljenje da tužitelj nije dokazao kako je njegova osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da bi mu oružje (držanje) trebalo za zaštitu, to je zakonito postupio tuženik kada je osporavanim rješenjem odbio zahtjev tužitelja uz pravilno, zakonito i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

18. Pri tome valja još naglasiti da se konkretne okolnosti utvrđuju iznova svakim činom podnošenja novog zahtjeva pa razlozi radi koji je ranije usvojen zahtjev tužitelja ne znače da će i svaki slijedeći biti riješen na isti način niti se u konkretnom slučaju radi o stečenom pravu koje bi mu osporavanim rješenjem bilo povrijeđeno, a kako to neosnovano smatra tužitelj.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Osijeku 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku