REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1130/2023-8

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu toga suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja tužitelja RN iz [adresa], radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke, 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu gdje je zaprimljena 7. kolovoza 2023. (tužba je predana pošti 4. kolovoza 2023.). U tužbi navodi da je zahtjev za obnovom oštećenog objekta podnio u svibnju 1997., po tom zahtjevu nije riješeno pa se informirao o obnovi zgrade u kojoj se nalazio stan. Stan je dvosoban, površine 48m2. Rečeno mu je da se kuće obnavljaju iz državnog proračuna i tražio je obnovu kuće, no taj zahtjev je odbijen. Ističe da je zahtjevom od 10. srpnja 2002. tražio obnovu stana, a i novim zahtjevom od 6. svibnja 2004. također je tražio obnovu stana, o kojem nije odlučeno. Stoga traži da se riješi zahtjev za obnovu stana.

2. Uz zahtjev, tužitelj je dostavio vlastite zahtjeve napisane prije više od dvadeset godina (uključujući i zahtjev od 6. svibnja 2004. za obnovu u ratu oštećenog objekta – u [adresa], u [adresa]) i jednako stare isprave i rješenja koja su donosila nadležna javnopravna tijela.

3. Tužbenim zahtjevom tužitelj je tražio da sud naloži prvostupanjskom javnopravnom tijelu – Uredu državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove (Upravni odjel za gospodarstvo i održivi razvoj Odsjek za obnovu i stambeno zbrinjavanje), da riješi o zahtjevu za obnovu stana.

4. Budući da je predmetna tužba bila nejasna, a predmetni tužbeni zahtjev, kada bi ga sud i usvojio, bio bi nerazumljiv i neizvršiv, to je sud rješenjem od 23. siječnja 2026. pozvao tužitelja ispraviti i dostaviti sudu jasnu i razumljivu tužbu. U tom smislu tužitelju je dana uputa da jasno i kratko napiše o kojem točno zahtjevu prvostupanjsko tijelo nije odlučilo (kada je zahtjev podnesen i na što se točno odnosio, na koji stan).

5. Uz to, tužitelj je bio upozoren o tome da je sudu potrebno dostaviti dokaz o tome da je podnio žalbu zbog nedonošenja odluke o tom zahtjevu (žalba zbog šutnje) i da nadležno drugostupanjsko tijelo nije tu žalbu riješilo u roku (tužitelj je upozoren da je u tom smislu potrebno tužbu ispraviti na način da se kao tuženik označi to drugostupanjsko tijelo, a ne prvostupanjsko koje u konkretnom slučaju ne može biti tuženik), a u skladu s time treba biti sastavljen i tužbeni zahtjev. Ako u ostavljenom roku ne dostavi sudu ispravljenu tužbu s jasnim tužbenim zahtjevom, pravilno označenim tuženikom i odgovarajućim dokazima, tužitelj je upozoren da će sud na temelju čl. 109. st. 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24., dalje: ZUS) rješenjem odbaciti tužbu.

6. Podneskom od 12. veljače 2026. tužitelj opisuje kako je proteklih godina podnosio različite zahtjeve u svezi predmetnog stana, i stoga ispravljenim tužbenim zahtjevom traži da sud donese odluku o pravu na obnovu stana u [adresa], koji je pretrpio znatna oštećenja u Domovinskom ratu.

7. Kako, dakle, tužitelj nije postupio u skladu s rješenjem od 23. siječnja 2026. , odnosno nije dostavio sudu tužbu s pravilno naznačenim tuženikom (drugostupanjskim tijelom koje navodno nije riješilo žalbu u roku), niti je u tom smislu sastavio tužbeni zahtjev, već tužbenim zahtjevom sada traži da sud odluči o pravu na obnovu predmetnog stana u [adresa], premda dostavlja dokumentaciju iz koje je razvidno da je zahtjev za obnovu predmetnog stana u više navrata bio razmatran pred javnopravnim tijelima i sudovima, i to kako parničnim u postupcima za naknadu štete (npr., presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-83/2015-14 od 24. travnja 2015., rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-861/2022-2 od 14. ožujka 2023.), tako i upravnim pred kojima se vodilo mnoštvo sporova u kojima je, između ostalog, odlučivano o pravu na povrat vlastito uloženih sredstava za obnovu ratom oštećenog stana na adresi [adresa] (npr., presude Upravnog suda u Osijeku broj: Us I-1794/2023 i UsI-911/2018, presude Visokog upravnog suda broj: Usž-976/2025 i Usž-3291/19), to proizlazi da je predmetna tužba neuredna, nerazumljiva i nepodobna za postupanje te da tužitelj nije postupio u skladu s rješenjem od 23. siječnja 2026., slijedom čega je na temelju čl. 45. st. 2. i čl. 109. st. 3. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Osijeku 12. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Tužitelju,