Posl.br. Pp-413/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, zastupan po branitelju Bojanu Lujak, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz čl. 60. st. 4. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23) a po prigovorima na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 340-06/23-03/631, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 i Klasa: 340-06/23-03/632, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 od 28. lipnja 2023. godine, Klasa: 340-06/23-03/2122, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-01 od 15. rujna 2023. godine, Klasa: 340-06/23-03/2272, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-01 od 20. rujna 2023. godine na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OKRIVLJENIK: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta " [obrt]", [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi se dana 21. lipnja 2023. godine u 10,49 sati i dana 26. lipnja 2023. godine u 11,42 sati, dana 13. rujna 2023. godine u 11,15 sati i dana 18. rujna 2023. godine u 14,54 sati na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker i prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije i svog obrta bez odobrenja Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 60.st. 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedene obvezne prekršajne naloge okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te su isti stavljeni van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Obvezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st.1. t.2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja, je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima- i ako da-koju. Ovo nije istina a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret, s obzirom da: inkriminacija se sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) prodavanja aranžmana i usluga – iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje pod 1.i 2.,a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje prospekte je navodno dijelio i odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke. Nadalje, presretanje i privlačenje na ustupke, a koji se navode u službenoj zabilješci, također ne konkretizira što se i kako navodno reklamiralo, dok fraza "za osobne potrebe" u stvarnosti ne znači ništa. Nadalje se ukazuje na to da komunalni redari nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta. Moj obrt [obrt] pak bookira goste preko interneta, o čemu se dostavljaju dokazi. Odnosno, činjenični opis OPN-a se sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Dakle, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/ dijelio/ prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to- javne i dostupne svima te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime, a osobito nije zabranjeno komunicirati s njegovim putnicima koji ulaze/izlaze iz vozila.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene bilješke, fotografije mjesta događaja i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Iz službenih zabilješki sastavljenih od strane komunalnog redara LZ dana sačinjenih 28. lipnja 2023. godine razvidno je da je dana 21. lipnja 2023. godine u 10,49 sati i 26. lipnja 2023. godine u 11,42 sati, obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanjem i fotosnimkom utvrdio da se u [adresa] u [adresa], PZ usmeno reklamira kao tzv. booker, prodavajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i sve to na javnoj površini Grada Dubrovnika.
6. Iz fotografija mjesta događaja nije razvidno da bi okrivljenik nudio usluge reklamiranja, jer u ruci ne drži reklamne letke, već samo da razgovara sa nepoznatim osobama.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalozima.
8. Naime, okrivljenik negira da bi počinio prekršaj te navodi da je prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Činjenični opis OPN-a je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja. obrana okrivljenika je osnovana. Prema čl. 41. Oluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranja ugostiteljske i druge ponude od strane gastroinformatora tzv. ubacivača, bookera i sl. te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. U činjeničnom opisu djela prekršaja stavlja se na teret okrivljeniku da je usmeno reklamirao kao tzv. booker i pri tome dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, a da pri tom nije precizirano o kojim bi to uslugama, potencijalne korisnike informirao, predstavljao ili opisivao te za potrebe koje turističke agencije da si se radilo o reklamiranju koje propisuje čl.2. toč.2 Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
9. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije precizirano za koju agenciju je vršio reklamiranje, to djelo na način na koje je opisano nije određeno i ne predstavlja prekršaj jer sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu da bi iz istog proizilazila obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom.
10. Ovo i iz razloga što okrivljenik u svojoj obrani navodi da su osobe kojima je navodno nudio aranžmane, putnici koji su ranije bookirali izlete putem interneta, a za njegov obrt [obrt], što komunalni redar nije niti provjeri.
11. Radi izloženog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe prema odredbi čl. 182. st.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci.
12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 12. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
