Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4962/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, uz sudjelovanje branitelja Branimira Čolića, odvjetnika u Rijeci zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24-2/39548 od 8. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SI, sin S, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1984., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

sto je dana 8. rujna 2024 godine u 18.22 sati u mjestu A1, Benkovac-Zadar kao vozač osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u smjeru sjevera brzinom od 230,4 km/h umanjeno za 10% što iznosi 207,36 km/h van naselja, gdje je brzina ograničena na 130 km/h

dakle kretao se brzinom koja je za 77,36 km/h veća od dopuštene;

čime je počinio prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EUR

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

IV Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan dužna je platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 8. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 211-07/24-2/39548, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom istog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je jasnije navedeno kako se okrivljenik kretao se brzinom koja je za 77,36 km/h veća od dopuštene, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da činjenični opis iz optužnog prijedloga sadrži sve bitne elemente prekršajnog djela te su stoga intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja. Naime, iz citirane zakonske odredbe članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da su bitna obilježja odnosno bitni elementi predmetnog djela prekršaja mjesto počinjenja prekršaja, ograničenje brzine i brzina kojom se kretao okrivljenik. Takav je stav i prihvaćene sudske prakse, izražen u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. Ppž-9378/2023-2 od 15. svibnja 2025. godine

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 9), ovjernicu za mjerilo sustava za mjerenje brzine (list spisa 13), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 24-25).

4.1. Čitanjem Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je dana 8. rujna 2024 u 18,22 sati na A1, Zadar-Istok izvan naselja gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 130 km/h uređajem za mjerenje brzine Traffivision-07369 izmjereno da se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]/M kretao brzinom od 230,4 km/h kojim je upravljao SI. Isti Zapisnik je potpisan od strane okrivljenika.

4.2. Iz dostavljene ovjernice br. O-01/03524/24 (list spisa 13) proizlazi da je mjerilo vrste TraffVision-TransVu AVC na dan počinjenja prekršaja od strane ovlaštenog tijela za ovjeravanje ovjereno kao ispravno.

4.3. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanje policijskog službenika budući je isti nevažan te usmjeren na odugovlačenje postupka.

4.4. Iz pročitane potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćnom odlukom Policijske postaje Krk, 211-07/24-4/116138 od 27. prosinca 2024. za djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama.

7. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Ističe da ne osporava da je predmetnog dana upravljao navedenim vozilom, ali da je tada samo nakratko povećao brzinu kako bi provjerio tehničke mogućnosti vozila. Povećanje brzine da je trajalo kratko i nije se radilo o kontinuiranoj vožnji tom brzinom čime nije nikog ugrozio. Čim je postao svjestan neprikladnosti takvog postupanja smanjio je brzinu i nastavio vožnju unutar ograničenja. Da poštuje prometne propise te da inače vodi računa o sigurnosti u prometu i da nije nikad pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje. Osporava točnost mjernog uređaja kojim je utvrđena brzina, smatrajući da isti nije kalibriran niti redovito održavan. Osporava točnost utvrđene brzine budući je ubrzanje bilo kratkotrajno. Izražava žaljenje zbog događaja te da je svjestan da je postupio nepromišljeno. S obzirom na sve navedeno moli da se uzmu u obzir sve okolnosti te da mu se izrekne opomena. Branitelj okrivljenika navodi da je iz uvida u obavezni prekršajni nalog vidljivo kako je brzina izmjerena na dionici za koju je opće poznato da vozači testiraju brzine svojih vozila i na kojoj dionici ne postoji opasnost od ugroze drugih sudionika u prometu. Takva dionica može se usporediti i sa dionicom Zagreb-Lipovac. Okrivljenik da je predmetnoga dana samo nakratko htio testirati brzinu svojega vozila, a policijski službenici su ga unatoč tome što nije ugrozio sigurnost prometa na cesti legitimirali kako bi ispunili svoju mjesečnu kvotu glede utvrđenja prometnih prekršaja. Slijedom navedenog obzirom da okrivljenik ne spori da je postigao brzinu koja mu se stavlja na teret, predlaže da mu sud umjesto novčane kazne izrekne opomenu, a u svakom slučaju da mu ukine zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom od mjesec dana. Analizirajući obranu okrivljenika i cijeneći izvedene dokaze, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Isto proizlazi iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 9). Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Stoga Sud obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom i neosnovanom te je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je i proglašen krivim.

8. Kaznenom odredbom članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Prilikom donošenja odluke o kazni, polazeći od težine prekršaja, stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dob dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio prethodnu prekršajnu osuđivanost. Stoga ovaj Sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

11. Sud je okrivljeniku na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da sud može izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Sud je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za djelo prekršaja kažnjivim prema članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , dok upravljanje vozilom 70 km/h iznad dopuštene brzine kretanja vozila predstavlja jedan od najtežih prekršaja u prometu. Težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim voz ilom ugroziti sigurnost prometa, stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

12. Kako je Sud okrivljenika proglasio krivim, to je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji joj je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 12. svibnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- okrivljeniku: SI, [adresa]

- branitelju: Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci

- u spis