REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-1467/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Barišić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 12. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 7.516,60 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2026. do isplate, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine i to:
- nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisana kao kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 26, Gajeva ulica površine 808 m2, DVORIŠTE površine 308 m2, KUĆA, Zagreb, Gajeva ulica 49 površine 500 m2, ukupne površine 808 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:
- 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Trosobni stan sa nusprostorijama u II (drugom) katu desno, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-32134/2026 ili do drugačije odluke suda.
III. Zabilježbu zabrane iz točke I. izreke ovog rješenja provesti će Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
IV. Zabrana je provedena dostavom ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje naveo da ima novčano potraživanje prema protivniku osiguranja na temelju računa br. 323/1/1 od 6. svibnja 2026. na ime odvjetničkog zastupanja u iznosu od 7.516,60 eura, a koji je račun dospio na naplatu istog dana. Protivnik izbjegava platiti dugovanje, a vlasnik je suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č.br. 2528, k. o. [katastarska općina], i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Trosobni stan sa nusprostorijama u II (drugom) katu desno, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.
2. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pred Javnim bilježnikom Vikom Despot Roso, a koji se postupak vodi pod poslovnim brojem Ovrv-32134/2026, te još nije doneseno rješenje o ovrsi. Predlagatelj smatra da postoji opasnost da bi bez određivanja mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine s obzirom da iz potvrde Financijske agencije proizlazi da ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje protivnika osiguranja iznosi 9.973,83 eura te da se isti nalazi u blokadi već 1.906 dana, odnosno isti evidentno ne podmiruje dospjele obveze. Smatra da, obzirom je protivnik osiguranja dulje vremena blokiran, ovrha na novčanim sredstvima neće biti učinkovita, dok postoji realna mogućnost otuđenja nekretnine prije pribave ovršne isprave podobne za upis ovrhe na nekretnini. Predlagatelj navodi kako protivnik istovremeno poduzima radnje usmjerene na otuđenje jedine vrijednije nekretnine. Predlaže sudu odrediti predloženu mjeru zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.
3. Prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine je osnovan.
4. Člankom 344. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u daljnjem tekstu: OZ-a) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, dok je stavkom 2. istog članka propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
5. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, odnosno Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen od strane predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja dana 7. svibnja 2026., potvrdu o zaprimanju prijedloga kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-32134/2026 te račun broj 323/1/1 od 6. svibnja 2026., sud smatra da je na temelju priloženih isprava predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine.
6. Dakle, budući da je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenuo postupak radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7.516,60 eura, kao i nastalog troška ovršnog postupka, sud je pravnog shvaćanja da iz dostavljenog računa, podnesenog prijedloga za ovrhu te ostale priložene dokumentacije proizlazi vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, čime je ispunjena prva pretpostavka iz članka 344. stavka 1. OZ za određivanje privremene mjere.
7. Međutim, ovdje je također bitno napomenuti da je novčana tražbina predlagatelja osiguranja samo učinjena vjerojatnom, te da će se eventualna osnovanost ili neosnovanost navedene tražbine tek utvrditi u pokrenutom postupku, koji se vodi pod posl.br. Ovrv- 32134/2026.
8. U pogledu druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, tj. opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način opteretio (članak 344. stavak 1. Ovršnog zakona), zauzeto je stajalište da predlagatelj osiguranja ovu opasnost ne mora učiniti vjerojatnom obzirom da je učin io vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom trpio samo neznatnu štetu.
9. Naime, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu protivnika osiguranja na kojoj je predloženo osiguranje utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini upisana predbilježba založnog prava temeljem rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-616/2025-2 od 7. travnja 2025. radi osiguranja naplate iznosa od 10.000,00 EUR, zabilježba založnog prava na temelju rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-3022/2025 od 5. rujna 2025. radi osiguranja naplate iznosa od 323,73 EUR-a, zabilježba privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja temeljem Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-36/2025 od 26. lipnja 2025. na ½ dijela predmetne nekretnine te predbilježba prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. studenog 2024.
10. Dakle, utvrđeno je da je nekretnina protivnika osiguranja opterećena već sa više upisanih tereta (predbilježbe založnog prava, zabilježbe privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine te jednog založnog prava) pa u takvoj situaciji zabilježba zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine protivniku osiguranja ne predstavlja značajnije dodatno opterećenje, odnosno protivnik osiguranja određivanjem predložene privremene mjere ne bi trpio nikakvu, odnosno eventualno samo neznatnu štetu. Pored navedenog, bitno je za istaknuti da učinak zabilježbe privremene mjere zabrane opterećenja i otuđenja nije u sprječavanju raspolaganja nekretninom, već je značaj predmetne privremene mjere u tome da kasniji stjecatelj navedene imovine zna da tražbina za čije je osiguranje privremena mjera zabilježena može biti naplaćena prodajom te imovine u ovršnom postupku u slučaju da predlagatelj osiguranja u pokrenutom ovršnom postupku dokaže osnovanost svoje tražbine. Dakle, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja imovine protivnik osiguranja trpi samo neznatnu štetu u pogledu postojanja upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja njegove imovine, koja je samo privremenog karaktera i koja je ovisna o ishodu pokrenutog ovršnog postupka.
11. Jednako tako se ističe kako ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine odnosno nositelj stvarnoga prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju ovršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njegova tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane (članak 345. st. 5. OZ-a), pa stoga niti u tom smislu protivniku osiguranja ne nastaje nikakva šteta.
12. Nadalje, ovaj je sud stava da opasnost da bi protivnik osiguranja mogao poduzeti radnje kojima bi mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, proizlazi iz njegovog ranijeg ponašanja, odnosno iz potvrde Financijske agencije iz koje je vidljivo da je protivnik u blokadi već 1.906 dana. Opasnost također proizlazi iz činjenice da je na predmetnoj nekretnini već upisana predbilježba prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. studenog 2024., slijedom čega postoji realna mogućnost otuđenja predmetne nekretnine prije pribave ovršne isprave podobne za upis ovrhe na nekretnini. Osim toga iz e-mail korespondencije između predlagatelja i protivnika osiguranja dostavljene uz prijedlog za osiguranje vidljivo je i kako je protivnik osiguranja nesporno zatražio i primio odvjetničke usluge, a da iste nije platio, što u predmetnim mailovima ni ne spori, obzirom u istim predlagatelja moli za strpljenje, što također upućuje na otežanu i neizvjesnu naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.
13. Slijedom navedenog, sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz st. 2. čl. 344. OZ-a.
14. Valja dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga predmetnoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a st. 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a.
15. Budući da je prijedlog podnesen tijekom ovršnog postupka prihvaćen je prijedlog predlagatelja o trajanju mjere sukladno čl. 351. st. 1. OZ-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
16. Slijedom svega navedenog, a obzirom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, kao i okolnost da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, pa je stoga, na temelju odredbi članka 344. stavka 1. i 2. te članka 345. stavka 1. točke 3. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. svibnja 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja
2. Protivniku osiguranja
3. ZK odjelu ovog suda
