REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9749/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 12. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH - Područnog ureda Split – Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I-336-02/23-02/125 Urbroj: 443-02-03-02-24-10 od 29. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. svibnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK CŠ, sin C i Z djevojački H, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
da bi dana 12. srpnja 2024.g., na prostoru na otvorenom Kaštel Štafilić k.č.o. 1629/4 k. o. [katastarska općina], obavljao djelatnost pružanja usluga parkirališta, na način da je na opisanom prostoru na otvorenom, na ulazu u koji je zatečena oznaka „P" te pisana oznaka „Ulaz + čuvanje 1,50 e - 2,50 e - 3,50 e", tržišnom inspektoru vježbeniku koji je na prostor pristupio metodom probne kupnje, naplatio iznos od 3,00 eura za uslugu parkirališta vozila,
odnosno obavljao djelatnost pružanja usluga parkirališta na prostoru na otvorenom nasuprot obveze iz izvršnog rješenja tržišnog inspektora (rješenja na koje žalba ne odgađa izvršenje od 5.srpnja 2023.g,, a koje je imenovani zaprimio dana 5.srpnja 2023.g).,
…
dakle nasuprot izvršnog rješenja kojim je imenovanom zabranjeno daljnje obavljanje djelatnosti pružanja usluga parkirališta,
odnosno obavljao djelatnost nasuprot zabrane određene izvršnim rješenjem,
dakle nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.71. Zakona o Državnom inspektoratu
(Narodne novine RH br. 115/18,117/21),
kažnjivo po odredbama 127.st.4. vezano za čl.127.st.1.podst.4. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Državni inspektorat RH - Područni ured Split – Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga (nastavno ovlašteni tužitelj) podnio je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv CŠ zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito predočenog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu.
2) Po ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava je zakazana i provedena 12. svibnja 2026. godine.
3) Na glavnu raspravu pristupio je okrivljenik, dok nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja.
4) Tom prilikom, obavljene su odgovarajuće provjere, te je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
6) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
7) Završno je predložio da se donese oslobađajuća presuda.
8) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u postupanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela).
9) Optuženju su priloženi zapisnici o inspekcijskom nadzoru, te obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka. …
10) Odmah treba napomenuti kako izreka optuženja nije adekvatno raščlanjena isključivo na tri stavka (na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju).
11) Iz pravnog opisa i pravne kvalifikacije izreke optuženja proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da bi postupio suprotno članku 71. Zakona o državnom inspektoratu, te počinio prekršaj iz članka 127. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. podstavkom 4. istog zakona.
12) Međutim, činjenični opis izreke optuženja ne sadržava sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
13) Ovo stoga što zakonsko obilježje predmetnog prekršaja predstavlja i materijalna odredba (navođenje članka 71. Zakona o državnom inspektoratu), što je ovdje izostavljeno.
14) Dakle, zbog nedostataka u sadržaju izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako nema prekršajnog djela.
15) Ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog predstavnika na glavnoj raspravi, koji bi po potrebi uredio optuženje.
16) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
17) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
18) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
