REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-3855/2026-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/15839, URBROJ: 511-19-34-26-1 od 17. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 12. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik FČ, sin F i L, rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], I, VSS, zaposlen kao pravnik, neoženjen, prekršajno kažnjavan,
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 21. listopada 2025. u 17,10 sati u Zagrebu, općina Zagreb-Trnje, Ulica Josipa Marohnića kućni broj 2, kao vozač vozila M1 make BMW registracijske oznake [registarska oznaka],
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022., kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-4/15839, URBROJ: 511-19-34-26-1, izdala je 17. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je točna činjenica da je 21. listopada 2025. u 17,10 sati u svojstvu vozača zatečen od strane policijskog djelatnika da upravljanja vozilom krećući se u smjeru ulice Josipa Marohnića u Zagrebu te da je pritom ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je vrijeme vožnje koristio mobitel. Pojasnio je da se opisani prekršaj dogodio neposredno pri ulasku u automobil kada mu je zazvonio mobitel, a da ga u tom trenutku nije ispravno spojio na bluetooth vozila, već je započeo razgovor na semaforu dok je bilo upaljeno crveno svjetlo u ulici Josipa Marohića čekajući zeleno svjetlo da se uključi lijevo na Slavonsku aveniju. Nadalje je naveo da je u tom trenutku, paralelno do njega, stajalo policijsko vozilo koje je u istom smjeru čekalo na semaforu s namjerom da se uključi u ulicu XIII. Vrbik te je istaknuo da u tom trenutku nije bio u pokretu, već je čekao na semaforu, a što su uočili policijski djelatnici koji su mu trubeći signalizirali da otvori desni prozor kako bi uspostavili usmenu komunikaciju, pri čemu su mu naložili da po uključivanju zelenog svjetla skrene lijevo na semaforu na Slavonskoj aveniji jer je odmah neposredno po skretanju na lijevu stranu s desne strane autobusno ugibalište na kojem su se uz njega parkirali policijski djelatnici i napisali mu pobijani nalog. Istaknuo je da se u trenutku telefoniranja i upozorenja nije kretao vozilom jer je čekao zeleno na semaforu koje bi zbog gužve vjerojatno čekao nekoliko minuta i da bi razgovor do tada završio, no da je policijski djelatnik na opisani način, kako proizlazi iz pobijanog prekršajnog naloga, tumačio njegovu radnju te da je on osjetio da bi bilo kakva argumentacija bila suvišna. S obzirom na stvarno stanje i izrečenu prekršajno- pravnu sankciju navodi kako je iznio svoj prigovor jer je smatrao da se sukladno odredbama članka 245. stavka 8. Prekršajnog zakona, kada policija tijekom obavljanja poslova nadzora utvrdi da je počinjeno kršenje zakona, za koje je propisana samo novčana kazna do 132,72 eura, osobito lake naravi i da počinitelj nije osoba sklona počinjenju prekršaja, može umjesto postupanja sukladno stavku 1., 2., 3. i 4. tog članka izdati pisano ili usmeno upozorenje počinitelju prekršaja. Naveo je da je za prekršaj sukladno odredbi članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a da je sam prekršaj osobito lake naravi te s obzirom na to da nije osoba sklona počinjenju prekršaja, da je mišljenja da se u konkretnom slučaju novčana kazna mogla zamijeniti pisanim ili pak usmenim upozorenjem od strane policijskog službenika. Slijedom navedenog, predlaže sudu da preinači pobijani prekršajni nalog na način da izrečenu novčanu kaznu zamijeni mjerom upozorenja
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 21. listopada 2025. iz kojega proizlazi da je okrivljenik 21. listopada 2025. u 17,10 sati u Zagrebu, u Ulici Josipa Morohnića kod kućnog boja 2, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je koristio mobilni uređaj.
3.1. Isto tako sud je izvršio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. ožujka 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja.
5.1. Naime, odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je odredbom stavka 7. propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. istoga članka.
5.2. Naime, prema obaveznom prekršajnom nalogu, okrivljeniku se stavlja na teret da je 21. listopada 2025. u 17,10 sati u Zagrebu, općina Zagreb-Trnje, Ulica Josipa Marohnića kućni broj 2, kao vozač vozila M1 make BMW registracijske oznake [registarska oznaka], čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po stavku 7. istog članka.
5.3. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedena odlučna činjenica koja čini biće prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, već je samo navedeno da je okrivljenik kritičnoga dana i vremena u Zagrebu, u Ulici Josipa Marohnića kućni broj 2, kao vozač vozila M1 make BMW registracijske oznake [registarska oznaka]. U činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, što čini bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi bitno obilježje istog prekršaja. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Stoga ovakav činjenični opis u kojem nije navedeno bitno obilježje navedenog prekršaja nije po propisu prekršaj jer djelo nije određeno (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-83/2020. od 29. studenog 2022.).
5.3. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a na temelju citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: FČ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb
3. spis