Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-128/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ČP i dr., zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te okrivljenika MP, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-975/2025-16, od 13. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika MP, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o oduzimanju predmeta na način da se ukida točka VIII. izreke prvostupanjske presude kojom je odlučeno na temelju članka 79. stavka 1. i 2., u vezi s člankom 190. stavkom 8. KZ/11, o oduzimanju predmeta od okrivljenog MP.

II. Uslijed odluke pod I., a na temelju članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11, u vezi s člankom 190. stavkom 8. KZ/11 od okrivljenika MP oduzima se jedna PVC vrećica crvene boje s natpisom "Konzum", u kojoj se nalazi PVC vrećica narančaste boje unutar koje se nalazi 1019 grama droge tipa marihuana koja je omotana prozirnom folijom, koja je od okrivljenika privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a RH, PU Zagrebačke, PP Sesvete, serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2019., koji predmeti se po pravomoćnosti ove presude imaju uništiti.

III. Uslijed odluke pod I. i II., na temelju članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11, u vezi s člankom 190. stavkom 8. KZ/11, od okrivljenog ČP oduzima se jedna staklena posuda s poklopcem u kojoj se nalazi sumnjiva biljna materija karakterističnog izgleda, boje i mirisa za drogu tipa marihuana, težine cca 10 grama koja je od tog okrivljenika privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a RH, PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta, serijskog broja [serijski broj] od 10. srpnja 2019. koji će se predmet po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. U preostalom dijelu žalba okrivljenika MP i žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u cijelosti, odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenike ČP i MP, i to ČP zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331. stavka 1. KZ/11 te ga je, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je , na temelju članka 55. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, kazna na koju je osuđen zamijenjena radom za opće dobro , na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje za dva sata rada. Na temelju članka 54. KZ/11., u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom ČP uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. srpnja 2019., do 14. studenog 2019. Na temelju članka 55. stavaka 5., 6. i 7. KZ/11. određeno je da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenog ČP, koji treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti se tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka okrivljenika odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro, koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11., ukoliko se optuženik ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11., u slučaju da okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

2. Okrivljeni MP je proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 te je, na temelju te odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine . Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 9. srpnja 2019., do 17. siječnja 2020.

3. Na temelju članka 79. KZ/11., od okrivljenog ČP oduzeti su jedna PVC vrećica za smeće u kojoj se nalaze dva raketna bacača tzv. "Zolja", RBR-64 mm-M80, zelene boje, omotane prozirnom PVC omotnicom koja je od okrivljenika privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, PP Sesvete serijski broj [serijski broj] od 9. srpnja 2019. koji će se predmeti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

4. Na temelju članka 79. stavka 1. i 2., u vezi s člankom 190. stavkom 8. KZ/11. od okrivljenog MP oduzeti su jedna PVC vrećica crvene boje s natpisom ,,Konzum'', u kojoj se nalazi PVC vrećica narančaste boje, unutar koje se nalazi 1019 grama droge tipa marihuana, koja je omotana prozirnom folijom koja je od okrivljenika privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, PP Sesvete serijski broj [serijski broj], od 9. srpnja 2019., koji će se predmet po pravomoćnosti ove presude uništiti te jedna staklena posuda s poklopcem u kojoj se nalazi sumnjiva biljna materija karakterističnog izgleda, boje i mirisa za drogu tipa marihuana, težine cca 10 grama , koja je od okrivljenika privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj [serijski broj] od 10. srpnja 2019. koji će se predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

5. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08-25) u vezi članka 189. ZKP/08-25, okrivljenom ČP vratit će se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, PP Sesvete od 9. srpnja 2019. serijski broj [serijski broj] i to: mobilni uređaj marke "WIKO" crne boje, nepoznatog IMEI broja, bez SIM kartice (vidljiva oštećenja u vidu razbijanja stakla ekrana), mobilni uređaj marke "VIVAX" tamno sive boje IMEI broj: [IMEI broj] u kojem se nalazi umetnuta SIM kartica mob. operatera "Bon-bon", nepoznatog serijskog broja te nepoznatog pozivnog broja, mobitel marke "Samsung Galaxy J3" zlatno roza boje, IMEI broj: [IMEI broj] i 35182210591606/0 u kojem se nalazi umetnuta sim kartica mob. operatera "Simpa", pozivnog broja [broj telefona] a optuženom MP privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, PP Sesvete, od 9. srpnja 2019. serijski broj [serijski broj] i to: jedan mobilni uređaj marke "Huawei P 8 Lite" crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] u kojem se nalazi umetnuta SIM kartica mob. operatera "Bon-bon", pozivnog broja: [broj telefona].

6. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08- 25, okrivljeni ČP i MP dužni su solidarno podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu 2.160,15 eura, od čega se iznos od 300,00 eura odnosi na paušalnu svotu za okrivljenog ČP, iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu za okrivljenog MP, iznos od 79,68 eura na trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 252,06 eura na trošak daktiloskopskog vještačenja te iznos od 1.228,41 eura za trošak biološkog vještačenja, sve u roku od 15 (dana) od pravomoćnosti presude.

7. Protiv navedene presude žalbu je podnio je okrivljeni MP osobno , zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji njegova žalba i "vrati predmet na ponovno odlučivanje".

8. Žalbu protiv prvostupanjske presude okrivljeni MP podnio je i po svom branitelju Andreju Iliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te odluke o kazni i oduzimanju predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda "preinači sukladno navodima iz žalbe".

8.1. S obzirom na to da su se žalba okrivljenika KP koju je podnio osobno i ona koju je podnio po svom branitelju odnosile na iste žalbene razloge te su se međusobno nadopunjavale, ovaj drugi sud ih je razmatrao kao jedinstvenu žalbu podnesenu u korist okrivljenika.

9. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda i okrivljeniku MP izrekne strožu kaznenu sankciju.

10. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

11. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08-25, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

12. Žalba okrivljenika MP je djelomično osnovana, dok je žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu neosnovana.

13. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka , okrivljeni MP pravno je označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08 - 25, navodeći kako sud svojom presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe jer je državni odvjetnik, na raspravi od 13. studenog 2025., odustao od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. KZ/11, nakon što je izmijenio činjeničan opis pa je njemu stavljeno na teret samo počinjenje kaznenog dijela iz članka 190. KZ/11, radi čega da je sud u odnosu na njega trebao donijeti presudu kojom se optužba odbija zbog kaznenog djela iz članka 331. KZ/11.

14. Međutim, na opisani način nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se ukazuje žalbom. Naime, na spomenutoj raspravi državni odvjetnik je izmijenio dotadašnju optužnicu na način da je izvršio preinake u činjeničnom opisu i pravnoj oznaci kaznenih djela koje se stavljaju na teret okrivljenicima te se oni više ne terete da su zajednički počinili oba kaznena djela iz prvotne optužnice, već se, nakon te izmjene, okrivljenik MP tereti samo za počinjene kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, dok se samo okrivljeni ČP tereti za kazneno djelo iz članka 331. KZ/11. Dakle, državni odvjetnik nije odustao od optužbe za djelo iz članka 331. KZ/11, kako se to pogrešno ističe u žalbi, radi čega nije postojala ni obveza suda da, u smislu članka 452. točke 3. ZKP/08-25, prema MP donese presudu kojom se optužba odbija. Za ovo kazneno djelo sada je ostao optužen samo okrivljeni ČP pa je time što su oba okrivljenika proglašena krivim zbog onih djela koja im se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom u potpunosti riješen predmet optužbe te na taj način nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja se ističu u žalbi okrivljenika MP.

15. Daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka okrivljenik je u žalbi označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-25, međutim razlozi koje je okrivljenik vezao za ovu žalbenu osnovu se u stvari odnose na žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08-25 jer je povrijeđen kazneni zakon na način da je sud odlukom o oduzimanju predmeta prekoračio ovlast koju ima po zakonu. Naime, okrivljenik ističe kako je prvostupanjski sud u točki VII I. izreke, u drugoj alineji od njega oduzeo jednu staklenu posudu s poklopcem u kojoj se nalazila sumnjiva biljna materija karakterističnog izgleda, boje i mirisa za drogu tipa marihuana, težina cca 10 grama, premda ta materija nije nikada oduzeta od njega, već je pronađena prilikom pretrage stana ČP i upravo od tog okrivljenika privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koju je izdala Služba organiziranog kriminaliteta PU Zagrebačke.

16. U pravu je okrivljenik kada ističe da je na opisani način počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08-25, a na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26) jer je sud prilikom odluke o oduzimanju predmeta prekoračio ovlast koju ima po zakonu, budući da je navedeni predmet oduzeo od osobe kod koje nije pronađen niti privremeno oduzet od strane policijskih službenika. Stoga je valjalo, prihvaćajući žalbu, a povodom žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu u pogledu odluke o oduzimanju predmeta na način da je od okrivljenika MP oduzeto samo ono što je bilo kod njega pronađeno i od njega oduzeto privremeno od strane djelatnika policije, kao što je odlučeno u točkama I. i II. izreke ove presude. S obzirom na to da se radi o predmetima koji se po samom zakonu moraju oduzeti, kako je to izričito propisano odredbom članka 190. stavka 8. KZ/11, u točki III. izreke je odlučeno da se ti predmeti oduzimaju od okrivljenika ČP , od kojeg su oni privremeno bili oduzeti od strane policijskih službenika PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. srpanja 2019. te je odlučeno da će se ovi predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

17. Ostali navodi žalbe okrivljenika MP se odnose na žalbenu osnovu odluke o kazni, u kojima ističe kako je on u potpunosti priznao počinjenje ovog kaznenog djela, izrazio žaljenje i kajanje, a kada se ima u vidu i protek vremena od počinjenja te činjenicu da je više od šest mjeseci proveo u istražnom zatvoru, drži da bi se svrha kažnjavanja mogla ostvariti izricanjem kazne zatvora u kraćem trajanju.

18. U odnosu na odluku prvostupanjskog suda u pogledu kazne, žali se i državno odvjetništvo, koje u svojoj žalbi ističe kako je okrivljeni MP do sada višestruko osuđivan i to za kaznena djela imovinskog karaktera, kao i zbog kaznenog djela protiv gospodarstva. Drži nadalje da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenio otegotne okolnosti, posebice višestruku osuđivanost okrivljenika zbog čega kazna zatvora u trajanju od godine dana nije prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja pa predlaže da se okrivljeniku MP izreče "stroža kaznena sankcija".

19. Što se tiče odluke o kazni, potrebno je navesti kako je prvostupanjski sud potpuno pravilno utvrdio i adekvatno vrednovao sve okolnosti vezane uz počinjenje ovog kaznenog djela pa je tako kao olakotnu okolnost okrivljeniku MP cijenio priznanje kaznenog djela koje je doprinijelo bržem i jednostavnijem okončanju ovog kaznenog postupka, činjenicu da je otac dvoje malo ljetne djece te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je isto tako pravilno otegotnim cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost i to u pet navrata, većinom za kaznena djela imovinskog karaktera, dok se posljednja presuda odnosila na kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja. U takvoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika može ostvariti isključivo osudom na zatvorsku kaznu te je potpuno pravilno okrivljenika na tu kaznu osudio. S obzirom na činjenicu ranije višestruke osuđivanosti okrivljenika, nikakvo blaže kažnjavanje u konkretnoj situaciji nije dolazilo u obzir, kako se to neosnovano ističe u žalbi okrivljenika jer je očito da ranije osude nisu utjecale na okrivljenika na način da se ubuduće suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, a osim toga, kazna zatvora je odmjerena na samom minimumu predviđene kazne za ovo kazneno djelo, na koji način je prvostupanjski sud odgovarajuće valorizirao sve olakotne okolnosti koje je utvrdio na strani okrivljenika.

19.1. S druge strane, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, ni neko teže kažnjavanje okrivljenika, kako to predlaže državni odvjetnik u svojoj žalbi, ne bi bilo primjereno, pogotovo imajući u vidu okolnost da je od počinjenja ovog kaznenog djela proteklo sada već više od šest godina pa unatoč ranijoj višestrukoj osuđivanosti okrivljenika koje datira i prije počinjenja ovog kaznenog djela, ali isto tako i poslije , cijeni da je opravdano okrivljenika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, kojom kaznom je na dostatan način izražena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te će se i ovakvom kaznenopravnom sankcijom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednost kažnjavanja te po proteku kazne omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Stoga, nije prihvaćena ni žalba državnog odvjetnika u pogledu strožeg kažnjavanja okrivljenika.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbama članka 486. stavka 1. iz članka 482. ZKP/08-26.

Split, 12. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maria Majić