REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-1432/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1., točka 3., i stavak 3. Zakona o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211- 07/26-5/7981, urbroj: 511-19-40-26-1 od 31. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 12. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i M, djevojačko prezime majke ZB, rođen **.**.2007., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. dana 21. ožujka 2026., oko12:15 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Vrhovčak, kolnikom Ulice Maje Strozzi u smjeru sjeveroistoka, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinio prekršaj
iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom do kbr. 5 ulice Odvojak pod brezom kbr. 5 i izlaskom iz desnog zavoja krećući se nizbrdicom nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (ulica u naselju, zavoj, nizbrdica) uslijed čega je izgubio nadzor na upravljačem i vozilom kojim je upravljao i sletio sa kolnika preko rubnog kamena uz lijevi rub ceste da bi u zaustavnom putu svojim prednjim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete identifikacijskog broja: 500/10 326/02, vlasništvo HEP d.d., a na kojem se nalazila lampa javne rasvjete vlasništvo Komunalac d.d. Samobor i telefonski kabel, vlasništvo HT d.d. i istoga oštetio u vidu otkinuća zajedno sa lampom javne rasvjete, telefonskim i strujnim kabelom dok je lijevim bočnim dijelom vozila udario u panel ogradu sa betonskim podestom, vlasništvo MB i istu oštetio u vidu otkinuća nakon čega se zaustavio na betonskom podestu ograde svojim prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], betonskom stupu javne rasvjete, lampi javne rasvjete i telefonskom kablu nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
a temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (tristodevedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) kao i trošak Policijske postaje Samobor, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/7981, urbroj: 511-19-40-26-1 od 31. ožujka 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik ZB na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 21. ožujka 2026., oko12:15 sati, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa], kolnikom Ulice Maje Strozzi u smjeru sjeveroistoka, niz brijeg, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, Dolaskom do kbr. 5 Ulice odvojak pod brezom kbr. 5 i izlaskom iz desnog zavoja krećući se nizbrdicom nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (ulica u naselju, zavoj, nizbrdica) uslijed čega je izgubio nadzor na upravljačem i vozilom kojim je upravljao i sletio sa kolnika preko rubnog kamena uz lijevi rub ceste da bi u zaustavnom putu svojim prednjim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete identifikacijskog broja: 500/10 326/02, vlasništvo HEP d.d., a na kojem se nalazila lampa javne rasvjete vlasništvo Komunalac d.d. [adresa] i telefonski kabel, vlasništvo HT d.d. i istoga oštetio u vidu otkinuća zajedno sa lampom javne rasvjete, telefonskim i strujnim kabelom dok je lijevim bočnim dijelom vozila udario u panel ogradu sa betonskim podestom, vlasništvo MB i istu oštetio u vidu otkinuća nakon čega se zaustavio na betonskom podestu ograde svojim prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], betonskom stupu javne rasvjete, lampi javne rasvjete i telefonskom kablu nastala materijalna šteta. Žao mu je zbog prekršaja neće se više ponoviti. Isti je učenik, povremeno trenira djecu u klubu i tako zarađuje za život.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ZB, situacijski plan, obavijest, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ZB, situacijski plan, obavijest, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
7. Okrivljeniku je za djelo po pod 1. izrečena zatvorska kazna držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatl jivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja a sud je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u najmanjem trajanju obzirom da je kao olakotne okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice smatrajući da će se i kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, jer je kao olakotne okolnosti sud ocijenio iskreno priznanje djela prekršaja kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice zbog čega je temeljem članak 41. u svezi članak 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
8. Na temelju članka 51. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavak 1., istog Zakona, za djelo pod 2., propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 EUR, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, kao i troškovi Policijske postaje Samobor, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ZB
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
