REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9849/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „DOMUS GRUPA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe VV (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 172. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), zastupanih po Marku Samaržiji, odvjetniku iz Zagreba, po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 12. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: UP/I-116- 02/24-01/337 Urbroj: 443-02-03-10-24-11 od 01. kolovoza 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. svibnja 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK " DOMUS GRUPA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 030205039, OIB: 70273797250,

DRUGOOKRIVLJENICA DRUGOOKRIVLJENIK VV, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], direktor prvookrivljenika, OIB: [osobni identifikacijski broj].

da bi

inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 19.6.2024.g. utvrđeno da su za poslodavca DOMUS GRUPA d.o.o. za poslovne usluge sa sjedištem u [adresa], 70273797250 u [adresa] u [adresa]' obavljanju poslova čistača (radnik na održavanju čistoće) radili radnici:

1. ŠV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

2. ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

4. LV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. NV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], …

I. Okrivljeni bi počinili prekršaj iz čl.112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojim je uglavljena obveza poslodavca da radnike u propisanim rokovima prijavi nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, odnosno za radnike pod.1. MV OIB: [osobni identifikacijski broj] pod.2. BV ΟΙΒ:66152267052 pod.3. ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] pod.4. LV OIB: [osobni identifikacijski broj] I pod.5. NV OIB: [osobni identifikacijski broj] koji su radili za poslodavca DOMUS GRUPA d.o.o. za poslovne usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 70273797250 u [adresa] u [adresa] na obavljanju poslova čistača (radnik na održavanju čistoće od dana 17.6.2024.g.

okrivljeni za iste

nisu prijavili osiguranje iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijava na HZMO za radnika pod. 1. je podnesena 19.6.2024.g., a za radnice od pod.2. do pod.5. je podnesena 20.6.2024.g.

dokaz: - zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od

- 19.06.2024.g. i 24.6.2024.g.

- Prijave na HZMO za radnike od pod.1. do pod.5.

- Očitovanje odgovorne osobe

- Rješenje od 2.7.2024.g.

čime bi dana 17.6.2024.g. počinili prekršaj iz čl.112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl.172. st.2. t.5..i st.3. tog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – Služba za nadzor radnih odnosa (nastavno ovlašteni tužitelj), podnio je ovom sudu 06. kolovoza 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito predočenog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu.

2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 12. svibnja 2026. godine. Raspravi nisu nazočile uredno pozvane stranke. Izostanak nije ispričan. Okrivljenici nisu dostavili pisanu obranu. Pristupio je Marko Samaržija, odvjetnik iz Zagreba, koji je u spis prilažio punomoć o zastupanju okrivljenika.

3) Početno je uzeto da se okrivljenici brane šutnjom. Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija prethodnog postupka, te je izvršen uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija. …

4) Branitelj okrivljenika je istakao kako primarno drži da već sada postoje okolnosti za oslobađajuću presudu, s obzirom da ostavlja mogućnost kako optuženje ima nedostatke, zbog kojih se u postupanju okrivljenika ne bi mogla ostvariti zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Pod uvjetom da sud ipak drži drugačije, predlaže prekid postupka i ostavljanja roka za dostavljanje pisane obrane.

5) Pošto je sud zaključio glavnu raspravu, branitelj je završno predložio donošenje oslobađajuće presude, smatrajući da činjenični opis ne sadrži opis svih zakonskih obilježja predmetnog prekršaja, a optužni akt nije naknadno uređen.

6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret (nema djela).

7) Članak 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, glasi:

„(2) Poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura.

5. ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.)

(3) Za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.“

8) Naime, prema mišljenju suda, činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom u bitnom nisu dovedene u pitanje.

9) Primarno treba napomenuti kako izreka optuženja nije adekvatno raščlanjena (isključivo na tri stavka, na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju) i kako optuženje nema poseban stavak koji predstavlja obrazloženje. Nakon uvodnog djela optuženja koje sadrži i osnovne podatke optuženika, slijedi dio koji integralno predstavlja i izreku i obrazloženje.

10) Člankom 117. stavkom 4. PZ-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti podnesak (pa tako i optužni prijedlog), koji je nerazumljiv, ili ne sadrži sve što je potrebno, da bi se temeljem istog moglo postupati, kao i da podnositelj može ponovno podnijeti podnesak, osim ako bi podnošenje istog bilo vezano za rok koji je istekao.

11) Međutim, kako je sudska praksa Visokog prekršajnog suda RH-a suspendirala primjenu ove odredbe u odnosu na optuženja, eventualnu obustavu postupka trebalo je odgoditi do ročišta glavne rasprave.

12) Ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog predstavnika na glavnoj raspravi, koji bi po potrebi uredio optuženje. …

13) Branitelj okrivljenika načelo točno upozorava kako izreka optuženja ima ozbiljne nedostatke, koji onemogućavaju okončanje postupka osuđujućom presudom, a ovlašteni tužitelj nije iskoristio mogućnost uređenja optuženja.

14) Činjenični opis izreke optuženja ne sadrži sažeti sadržaj, bez ikakvih suvišnih detalja i napomena, koji precizno određuje vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, te konkretizirani propust, koji se u potpunosti poklapa sa zakonskim obilježjima određenog prekršaja. Izreka ne sadrži odvojeni stavak pravnog opisa, koji predstavlja prepisani sadržaj konkretne prekršajne odredbe sa svim zakonskim obilježjima. Izreka ne treba sadržavati dokaze na kojima se zasniva optuženje. Materijalna odredba ne predstavlja prekršajnu odredbu i ne treba je navoditi u pravnoj kvalifikaciji izreke, u kojoj prekršajna odredba treba biti posebno navedena za pravnu, a posebno za odgovornu osobu.

15) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

16) S obzirom na nedostatke optuženja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

17) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 12. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju

- spis