Poslovni broj: UsI-548/26-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marijo Vuković, odvjetniku u Splitu, Lovretska 27, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,zastupanog po opunomoćenici BS, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi zaštitne mjere zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 05. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/II-211-03/26-11/1, URBROJ:511-01-202-26-2 od 29. siječnja 2026. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-211-03/26-11/1, URBROJ:511-01-202-26-2 od 29. siječnja 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo; da izreka osporenog rješenja ne sadrži sve zakonom propisane dijelove; da rješenje ne sadrži dovoljno objašnjene razloge koji bi bili odlučni pri ocjeni dokaza, kao i razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dano u dispozitivu, radi čega se rješenje ne može ispitati; da je tuženik negativne prekršajne bodove računao prema datumu pravomoćnosti odluke, što je pogrešno, jer je iste trebalo cijeniti prema vremenu počinjenja prekršaja; da su navedenim načinom računanja negativnih prekršajnih bodova tužitelju obračunati bodovi iz perioda od prije dvije godine od donošenja osporenog rješenja; da su pogrešno navedeni i datumi pravomoćnosti navedenih odluka: Radi navedenog da su se zbog proteka zakonskog roka negativni prekršajni bodovi morali brisati iz evidencije i da se nisu smjeli računati unutar perioda od dvije godine od donošenja osporenog rješenja; da označene presude tužitelju nisu nikada dostavljene sukladno odredbama o dostavi Prekršajnog zakona, tj. osobnom dostavom; da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede postupka došlo do pogrešne primjene Zakona na štetu tužitelja; da je osporeno rješenje donijeto protivno odredbi članka 51. Zakona o općem upravnom postupku, je nije pozvan tužitelj da se izjasni o prekršajima koji mu se stavljaju na teret, dakle, nije proveden ispitni postupak. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje utemeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23. i 145/24, dalje: ZSPC-a); da je osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da tužitelj u postupku donošenja rješenja nije saslušavan sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), jer u postupku koji je prethodio donošenju rješenja je činjenično stanje bilo pravilno i potpuno utvrđeno tako da izjašnjavanjem tužitelja nije moglo utjecati na ishod postupka. Tuženik je otklonio tužbeni navod o nepravilnom evidentiranju negativnih prekršajnih bodova i da su se negativni prekršajni bodovi trebali računati od dana počinjenja prekršaja a ne od pravomoćnosti odluke, odnosno da su se negativni prekršajni bodovi trebali brisati protekom zakonskog roka od 2 godine od počinjenja prekršaja, kao i ostale tužbene navode. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-211-03/26-11/1, URBROJ:511- 01-202-26-2 od 29. siječnja 2026. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, KLASA:UP/I- 211-03/25-07/3129, URBROJ:511-12-26-25-1 od 30. rujna 2025. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke rješenja, tužitelju se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole u prometu na cestama u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja. Točkom 2. izreke rješenja je određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a da zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere će se rješenjem odbaciti.
4.Na raspravi od dana 05. svibnja 2026. godine zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Priložila je popis troška kojim je zatražen trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 2.500,00 eura.
Opunomoćenica tuženika je navela da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.
5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 29. siječnja 2026. godine, odgovor na tužbu ,te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.
6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženik, KLASA:UP/II-211-03/26-11/1, URBROJ:511-01-202-26-2 od 29. siječnja 2026. godine.
8.U prvostupanjskom rješenju- rješenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, KLASA:UP/I-211-03/25-07/3129, URBROJ:511-12-26-25-1 od 30. rujna 2025. godine navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: P2212/2024 od 10. ožujka 2024. godine, pravomoćna 04. travnja 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 1, kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Hvaru, broj: Pp-4991/2023 od 10. travnja 2024. godine, pravomoćna 06. kolovoza 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 4 negativna prekršajna boda, - Presuda Visokog prekršajnog suda Republike hrvatske, broj: Ppž-3452/2023 od 05. rujna 2024. godine, pravomoćne 05. rujna 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a.
Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje.
9.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Člankom 286. stavak 8. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.
Člankom 286. stavak 11. ZSPC-a propisano je da osoba iz stavka 8. ovoga članka ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere rješenjem će se odbaciti.
10.Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 18 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 8. ZSPC- a, prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke rješenja, tužitelju izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole u prometu na cestama u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, dok je točkom 2. izreke rješenja je određeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a da zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere će se rješenjem odbaciti.
11.Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.
12.Neosnovan je tužbeni navod kojim se osporava pravomoćnost navedenih prekršajnih odluka i da je pravomoćnost pogrešno utvrđena, budući su spisu priložene navedene odluke iz kojih proizlazi da je isti navod neosnovan. Evidentirani negativni bodovi su pravna posljedica pravomoćne osude. Pravomoćne sudske odluke ne mogu se preispitivati u upravnom sporu.
13.Kako je tuženik u odgovoru na tužbu otklonio tužbeni navod da su se negativni prekršajni bodovi pogrešno evidentirali od dana pravomoćnosti a ne o0d počinjenja prekršaja, koje navode sud u potpunosti prihvaća, te ne nalazi potrebu radi ekonomičnosti isto ponavljati. Također sud prihvaća navod tuženika iznijet u odgovoru na tužbu koji se odnosi na provođenje ispitnog postupka tj. omogućavanja tužitelju da se očituje po predmetnim prekršajima.
Budući da je tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova navedene zakonske odredbe se moralo primijeniti.
14.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
15.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu 12. svibnja 2026.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku Mariju Vukoviću, Split, Lovretska 27,
- tuženiku, MUP, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,
- u spis.
