Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Pauli Eškinja, odvjetnici u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 05. svibnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/358, URBROJ: 513-04-25-2 od 15. listopada 2025. godine, da se obustavi predmetni postupak protiv tužitelja, te naloži tuženiku povrat neosnovano uplaćenih novčanih sredstava.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/358, URBROJ: 513-04-25-2 od 15. listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da navedena rješenja osporava radi bitne povrede odredaba porezno upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede ustavnih prava na pravično suđenje, prava vlasništva, prava na pravedan sustav oporezivanja; da su osporeno rješenje tuženika i porezno rješenje nezakonita; da porezno tijelo utvrđuje da je ispunjen kriterij kontrole ponašanja, kriterij financijske kontrole i kriterij odnosa stranaka, te ista utvrđenja poreznih tijela osporava iz razloga navedenih u tužbi. U tužbi se daje osvrt po spornim pitanjima, prema utvrđenju poreznog tijela, sadržanih u prvostupanjskom rješenju i to:

- kriteriju kontrole ponašanja - određivanju vremena ili mjesta rada, - u vezi davanja uputa za rad, - podnošenja izvješća o obavljanju poslova, - zabrani prenošenja poslova na treće osobe, - utvrđenje u o mjesečnim isplatama, - djelovanju tužitelja i

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

isplatitelja u okviru iste djelatnosti, - trajanju ugovora i otkaznom roku, na način da se tužbenim navodima otklanjaju utvrđenja poreznog tijela uz argumentaciju za pojedino pitanje kako je navedeno u tužbi. Navodi se da je tužitelj u postupku dostavio čitav niz dokaza kojima je dokazivao svoju samostalnost ali da ti dokazi nisu ocjenjivani. Tužbenim zahtjevom je zatražila poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/22- 01/338, URBROJ: 513-04-25-2 od 29. rujna 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA:UP/I- 410-23/22-32/2, URBROJ:513-07-15-01-22-4 od 31. svibnja 2022. godine i da se postupak obustavi, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika od 29. rujna 2025. i da se predmet vrati na ponovni postupak, te podredno da se ponište osporeno rješenje tuženika od 29. rujna 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 31. svibnja 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-18/22-01/358, URBROJ: 513-04-25-2 od 15. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava

[adresa], KLASA:UP/I-410-23/22-32/2, URBROJ:513-07-15-01-22-4 od 31. svibnja 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj za razdoblje od 03. siječnja do 31. prosinca 2020. godine korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 200.325,00 kn (točka I.). Na utvrđeni iznos primitaka iz točke I. koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa na koji iznos su obračunani porezi i obvezni doprinosu na način i u iznosima kako je navedeno u točki II. izreke rješenja. Utvrđeno je da se primici navedeni pod točkom I. nakon oporezivanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće, za ovaj i preostale postupke, smatraju dohotkom od nesamostalnog rada (točka III.). Nadalje, u točki IV. naloženo je tužitelju plaćanje utvrđenih obveza, a u točki VI. je utvrđeno da se na nepravodobno uplaćeni iznos poreza, prireza i doprinosa obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Opunomoćenica tužitelja je dana 27. travnja 2026. godine dostavila podnesak kojim se je očitovala po predmetu ove upravne stvari na način da je u bitnom ostala kod svih tužbenih navoda, prilažući neke prvostupanjske presude i jednu presudu VUS-a donijeti u srpnju 2025. godine. Navedenim podneskom je precizirala tužbeni zahtjev na način da je zatraženo da se poništi osporenog rješenja tuženika, obustavi predmetni postupak protiv tužitelja te naloži tuženiku povrat neosnovano uplaćenih novčanih sredstava.

5.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 05. svibnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenik opunomoćenice tužiteljice je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja ranije dostavljenog

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

podneska opunomoćenice od 28. travnja 2026. godine. Popisao je trošak sastava tužbe, sastava označenog podneska i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %.

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 15. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 28. travnja 2026. godine, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-18/22-01/358, URBROJ: 513-04-25-2 od 15. listopada 2025. godine, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 31. svibnja 2022. godine, zakonito utvrđeno da je tužitelj u spornom razdoblju od 03. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 200.325,00 kn.

9.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za trgovačko društvo Stranica d.o.o. iz Splita, Lovački put 7, koje društvo je tužitelju u predmetnoj 2020. godini bilo najznačajniji isplatitelj, se može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

10.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

11.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

12.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, kao što je slučaj kod obrtnika koji porez na dohodak plaćaju u paušalnom iznosu.

13.Člankom 12.a stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

14.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

15.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka.

Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

16.Prema članku 32. e stavak 1. Pravilnika obilježje nesamostalnog rada određuje se temeljem ispunjenja tri kriterija: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole,

- odnosa stranaka.

Prema članku 32. f Pravilnika kriterij kontrola ponašanja obuhvaća elemente koji pokazuju ima li poslodavac pravo usmjeriti i kontrolirati što posloprimac rad i kako obavlja posao (kroz upute, obuku ili druga sredstva). Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni. Prema članku 32.g Pravilnika kriterij financijske kontrole obuhvaća elemente koji pokazuju ima li poslodavac pravo usmjeriti ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada. Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

Prema članku 32. h Pravilnika kriterij odnosa stranaka obuhvaća elemente koji pokazuju vrstu tih odnosa. Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

17.Člankom 32. i Pravilnika je propisano da ovisno o posebnostima pojedinog posla je dozvoljeno dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada.

18.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužitelja pokrenulo postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 29. travnja 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužitelj prigovorio.

19.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj za 2020. godinu dostavio Obrazac PO-SD u kojem je iskazao ukupni ostvareni primitak naplaćen bezgotovinskim putem u iznosu od 284.946,88 kuna. Tužitelj je poslovanje obavljao putem žiro računa kod Privredne banke d.d. Od ukupno izvršenih uplata na račun tužitelja tužiteljev najznačajniji isplatitelj društvo Stranica d.o.o. iz Splita, Lovački put 7, izvršio isplate u iznosu od 200.325,00 kuna.

20.Također je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 17. ožujka 2016. do 09. kolovoza 2018. godine bio u radnom odnosu kod poslodavca Stranica d.o.o. iz Splita, Lovački put 7, te na taj način ostvarivao dohodak.

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

Tužitelj je 26. rujna 2018. godine registrirao obrt za računalno programiranje naziva [obrt].

Prema podacima iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu je vidljivo da je društvo – poslodavac Stranica d.o.o. iz Splita, dana 17. ožujka 2021. godine izvršilo promjenu naziva iz Stranica d.o.o. u Locastic d.o.o.

21.Provjerom javno dostupnih podataka te informacijama s interneta utvrđeno je da tužitelj nema vlastitu Internet stranicu već da koristi stranicu sa logom poslodavca "Locastic", a da se da se na društvenim mrežama tužitelj predstavlja kao dio tima "Locastic".

22.Prema stanju spisa je vidljivo da je porezno tijelo je tužiteljici dana 03. studenog 2021. godine uputilo poziv s Upitnikom NR naziva – Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, u prilogu poziva, koji poziv je tužitelj zaprimio dana 03. studenog 2021. godine, nakon čega se odazvao pozivu te dana 09. studenog 2021. godine dostavio ispunjen Upitnik NR, u prilogu kojeg je bio Ugovor o poslovno - tehničkoj suradnji od dana 01. listopada 2020. godine sklopljen između trgovačkog društva Stranica d.o.o. Split, kao izvođača posla i obrta naziva [obrt], obrta za računalno programiranje čiji je vlasnik tužitelj, kao podizvođač. Dakle, kod nastupanja na tržištu obavljanja poslova za treće osobe poslodavac Stranica d.o.o. Split, je bio izvođača poslova a tužitelj (tužiteljev obrt), podizvođač poslova.

23.Tužitelj je sa navedenim isplatiteljem poslodavcem Stranica d.o.o. Split, imao sklopljen Ugovor o poslovno - tehničkoj suradnji od ranije odnosno isti Ugovor je sklopio dana 01. listopada 2018. godine.

Usporedbom navedenih Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji utvrđeno da oba Ugovora imaju iste odredbe, dakle, u predmetnom poslovnom odnosu društvo Stranica d.o.o. Split, već od listopada 2018. nastupa kao izvođač poslova a da je tužitelj prema istome društvu podizvođač. Navedeno potvrđuje da tužitelj temeljem navedenih Ugovora o poslovnoj suradnji vezan kontinuirano od 2018. godine, da nije vezan za provedbu određenog projekta već višegodišnjim poslovnim odnosom, što ukazuje na stalnost poslovnog odnosa.

24.U postupku je utvrđeno je da je društvo Stranica d.o.o. Split, tužiteljev najznačajniji isplatitelj. Navedeno društvo Stranica d.o.o. Split je registrirano za djelatnost računalno programiranje te za djelatnosti proizvodnja, izdavanje računalnih programa (softvera), pružanje savjeta o računalnoj i programskoj opremi, usluge obrade podataka, izrada i upravljanje bazama podataka, održavanje i popravak uredskih i knjigovodstvenih strojeva te računalnih sustava.

Tužitelj kao vlasnik obrta naziva [obrt], kroz navedeni obrt obavlja djelatnost računalnog programiranja, kao stvarnu djelatnost, dakle, iz navedenog je vidljivo da tužitelj u svom obrtu obavlja istu djelatnost kao i što obavlja njegov najznačajniji isplatitelj, društvo Stranica d.o.o. Split, što je navedeno i u članku 1. Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od dana 01. listopada 2020. godine.

25.Člankom 5. Ugovora utvrđeno je da se ugovorne strane obvezuju voditi evidenciju odrađenih radova i broja utrošenih radnih sati tijekom razdoblja trajanja istog Ugovora, a da obostrano ovjerena evidencija izvršenih radova će biti temelj za obračun izvršenih radova i ispostavljanje računa od strane Podizvođača tj. tužitelja.

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

Člankom 6. Ugovora propisano je između ostalog da Izvođač ima pravo Podizvođaču davati upute kad to odgovara prirodi posla, a Podizvođač je dužan da mu to omogući.

Člankom 12. stavak 1. Ugovora je određeno da Podizvođač bez izričite pisane suglasnosti ili naloga Izvođača nema pravo ni ovlast pristupati i postupati prema klijentima Izvođača za koje obavlja usluge temeljem ovog ugovora, a što osobito uključuje svaki vid komunikacije u vezi sa uslugama koje Podizvođač obavlja ili je obavljao u vezi sa odredbama ovog Ugovora za klijenta, odnosno da neće nuditi klijentima Izvođača za koje obavlja usluge temeljem Ugovora, osobno ili putem trećih osoba neposredno ili posredno pružanje bilo kakvih usluga.

Navedeno znači da iako je tužitelj samostalni obrtnik i trebao prema tome biti samostalan u nastupanju u tržištu i neovisan u komunikaciji sa mogućim klijentima za obavljanje poslova, nema kao obrtnik tu samostalnost i neovisnost, jer je Ugovorom ograničen u mogućim kontaktima sa klijentima Izvođača (isplatitelja).

Sve naprijed navedeno pokazuje da poslodavac-isplatitelj Stranica d.o.o. Split u odnosu prema tužitelju ima pravo usmjeriti i kontrolirati što tužitelj kao posloprimac rad i kako obavlja posao, jer isto proizlazi iz članka 5. i 6. Ugovora u kojem je navedeno da se obje ugovorne strane obvezuju voditi evidenciju odrađenih radova i broja utrošenih radnih sati kao i da poslodavac ima pravo davati upute tužitelju kao posloprimcu kako obaviti posao. Također, kriterij kontrole ponašanja ispunjen je i prema sadržaju članka 12. Ugovora prema kojem posloprimac ne može slobodno ugovoreni posao bez izričitog odobrenja poslodavca prenijeti na treću osobu. Na opisani način ispunjeni su elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada i to kriterija kontrole kontrolu ponašanja isplatitelja prema tužitelju, kako je propisano člankom 32 f. točke 2. i 5. Pravilnika.

26.U članku 7. Ugovora između ostalog je navedeno da se Podizvođač obvezuje ispostaviti u roku od 30 dana od dana obostrane ovjere evidencije izvršenih radova, a da će Izvođač Podizvođaču za izvršene radove i usluge plaćati naknadu u iznosu od 150,00 kn (bez PDV-a) po svakom utrošenom satu rada.

Pregledom dokumentacije koja je pribavljena tijekom postupka (izdani računi, izvodi sa transakcijskih računa, Knjiga prometa) proizlazi da je društvo Stranica d.o.o. Split, u predmetnoj 2020. godini izvršilo uplate na račun tužitelja za svaki mjesec (12 uplata), na tužiteljev i u približno istim iznosima (u većini mjeseci isplate su bile u gotovo identičnim iznosima), te je istaći da su isplate vršene svakog mjeseca skoro u iste datume. Navedeni isplatitelj je u predmetnoj godini tužitelju isplatio ukupno 200.325,00 kuna, što čini 70,30 % svih uplata na tužiteljev račun.

Za istaći je da u 2020. godini od svih izvršenih isporuka koje je izvršio tužitelj je na najznačajnijeg isplatitelja otpada 73%, dakle, 73 % svih poslova koje je tužitelj obavljao na navedenoj godini se odnosilo na poslove prema najznačajnijem isplatitelju, iz čega proizlazi da je tužitelj svoje poslovanje uglavnom vezao za najznačajnijeg isplatitelja, što ukazuje na nepostojanje uobičajenih tržišnih uvjeta odnosno da se tužitelj ne ponaša na tržištu kao poduzetnik koji obavlja samostalnu djelatnost Prema članku 4. Ugovora posloprimac je dužan po pozivu poslodavca bez odgode započeti s izvršenjem radova te da nije potrebna posebna izjava volje posloprimca za prihvaćanjem poziva poslodavca. Prema članku 12. Ugovora posloprimcu bez izričite suglasnosti poslodavca se ograničava nuđenje usluga prema klijentima za koje obavlja usluge temeljem predmetnog Ugovora.

Na opisani način ispunjeni su elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada i to kriterij financijske kontrole iz članka 32. g. točka 4. i 5. Pravilnika, budući da je

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

predmetni poslodavac društvo Stranica d.o.o., kao tužiteljev najznačajniji isplatitelj svaki mjesec vršio isplate tužitelju u približno istim iznosima, koje isplate bi imale obilježja isplate plaće za izvršeni rad, što je sve obilježje nesamostalnog rada.

27.Isplatitelj je s tužiteljem sklopio ugovor 2018. godine koji se obnavlja pod istim uvjetima, što znači poslodavac-isplatitelj ima potrebu za kontinuiranim uslugama tužitelja radi čega je i ugovorio poslove koji čine sastavni dio njegovog redovitog poslovanja, što faktički znači rad na neodređeno vrijeme. S druge strane u navedenom odnosu tužiteljica ne snosi poslovni rizik i nije izložena tržišnoj nesigurnosti kao glavnom obilježju samostalnog rada, budući da ostvaruje 70,30% godišnjeg prihoda od ovog isplatitelja. U postupku utvrđeno da se djelatnost koju obavlja tužitelj u okviru svog obrta (računalno programiranje) uglavnom preklapa sa djelatnošću isplatitelja društva Stranica d.o.o., jer obavljaju istu i blisku djelatnost, a kod kojeg poslodavca je tužitelj ranije bio u radnom odnosu.

Sve navedeno ukazuje da su odnosom tužitelja i kao izvršitelja posla i navedenog isplatitelja ostvareno obilježje nesamostalnog rada i upućuje na presudnu povezanost stranaka i odnos stranaka u ostvarenju posla, pa je ispunjen i kriterij odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika.

28.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove , niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

29.Iako je nesporna poduzetnička samostalnost i mogućnost obrtnika da radi za jednog ili dva isplatitelja, činjenica da je tužitelj u 2020. godini imao 70,30 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelja društva Stranica d.o.o. Split, tužitelja čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužitelj na tržištu ne traži poslove, nema drugih narudžbi, budući da nema ni službenu web stranicu.

Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

30.Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada.

31.Slijedom sveg iznijetog, uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice te sagledavajući sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja, te kriterija odnosa stranaka, sve iz razloga naprijed navedenih, s tim da treba uzeti u obzir specifičnost ove situacije i specifičnost djelatnosti koja se je obavljala, sve sukladno članku 32. i Pravilnika. Sud ocjenjuje da je nespornim utvrđeno da je tužiteljica za predmetno razdoblje 2020. godine koristila porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitka društvo Stranica d.o.o. Split, čije uplate čine 70,30 % ukupnih primitaka tužitelja u promatranoj 2020. godini, od navedenog isplatitelja uplate primala putem obrta (paušalnog) s

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa. U istog godini od svih izvršenih poslova tužitelja na navedenog isplatitelja se odnosilo 73,88 %.

32.Tužitelj je kao obrtnik za navedenog isplatitelja je radi smanjenja porezne obveze, koristeći porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12.a OPZ-a u navedenom razdoblju 2020. godine poslove obavljao za navedenog poslodavca na način da obavljanje tih poslova ima obilježja nesamostalnog rada.

33.U ovoj pravnoj stvari ne ocjenjuje da li su ispunjeni svi elementi i obilježja nesamostalnog rada, već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom radu, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika, već postoje li u odnosu tužitelja kao posloprimca i isplatitelji elementi utvrđeni utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika.

34.U konkretnom slučaju tužitelj kao izvršitelj posla i isplatitelj posla su sklapanjem navedenog Ugovora samo pokušali nesamostalni rad prikazati samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Tužitelj je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika.

35.Mogućnost paušalnog oporezivanja tj. da se registriraju paušalni obrti omogućena je ZoPD-ak, uvedena kao pogodnost u cilju poticanja i razvitka poduzetništva.

S druge strane legitimno je pravo poreznih tijela da sprječava zlouporabe pa i zlouporabe o kojim je ovdje riječ, međutim za utvrđenje da postoji zlouporaba (prikriveni radni odnos) nije dovoljno utvrditi postojanje jednog elementa ili samo nekih već je potrebno sagledati odnos stranaka u cjelini.

36.Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente triju navedenih kriterija, koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka.

Kod utvrđivanja da li se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu bitno je da se temeljem svih utvrđenih činjenica koje čine pojedine elemente nekog od tri kriterija, sagleda stvarna narav odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, te da se sagleda koja je stvarna namjera bila u izboru (preoblikovanju) organizacijskog oblika poslovanja primjerice poslovanjem kroz paušalni obrt uz istodobno sklapanje određenog Ugovora (kako god da se zvao), kojim se za obrt osigurava za stalnost i kontinuitet poslova odnosno stalne prihode obrta, bez tržišnog rizika i potrebe oglašavanja i traženja poslova.

Dakle, bitno je kod utvrđivanja prikrivenog radnog odnosa sagledati ukupnu situaciju poslovnog odnosa izvođača posla i isplatitelja, ovisno o posebnostima pojedinog posla. Kod navedenog porezno tijelo je sukladno članku 32. i Pravilnika je ovlašteno ovisno o posebnostima nekog slučaja dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu

Poslovni broj: Us l-2802/2025-11

predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada, što znači prioritet sadržaja odnosa izvođača i isplatitelja, nad formom.

37.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i navedene tvrtke isplatitelja primitaka, te poslovi koje tužitelj obavljao za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.

Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

38.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

39.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 12. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opun. tužiteljice, Paula Eškinja, Biograd na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82,

- tuženiku, Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.