REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3498/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CL, radi prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-3/17887, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 3.11.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž, r. S,  rođen **.**.1986.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], električar, 2.000,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna  sprema,  pismen,  prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 8. srpnja 2025., u 15:40 sati, u Bjelovaru, u ulici Vladimira Nazora kućni broj 16., osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] kao vlasnik vozila nije odjavio u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla dana 11.6.2025., time da je vozilom upravljala CLŠ,

II da do istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, u svojstvu vlasnika nije sklopio ili obnovio policu osiguranja, obzirom da je polica osiguranja istekla dana 11.6.2025.,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 250. stavka 2. u vezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/17887, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 3.11.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani CL navodi da je on svojevremeno bio vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka], ali je prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila navedeni automobil prodao dana 3.11.2024. osobi o imenu ŽL iz [adresa] pored Bjelovara. Istog dana vozilo je kupcu predano u posjed te mu je on u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo. Time je smatrao da će novi vlasnik vozila u zakonskom roku od 15 dana izvršiti registraciju i prijenos vlasništva na tom vozilu na svoje ime, što očito nije učinio. Time on svakako na dan 8. srpnja 2025. nije bio više vlasnik navedenog vozila niti je bio u njegovom posjedu, pa time nije imao niti obavezu te mogućnost vozilo odjaviti, a još manje zaključivati ugovor o osiguranju prije nego se vozilo koristi u prometu. Također se jasno razabire iz činjeničnog opisa da je vozilom upravljala osoba po prezimenu ŽL, pa se očito radi o članu obitelji novog vlasnika koji je vozilo kupio od njega. Prema tome, kako u danom trenutku nije bio stvarni vlasnik navedenog automobila dok se predmetni prekršaji odnose na vlasnika prijevoznog sredstva, time poriče protupravne radnje koje mu se stavljaju na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid u izvješće o prekršaju te ugovor o kupoprodaji vozila.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik navedenog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka].

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je on bio stvarni vlasnik tog vozila i na dan 8. srpnja 2025. kada je to vozilo zatečeno u prometu, a da u svojstvu vlasnika nije u roku 15 dana od dana isteka prometne dozvole odjavio vozilo te zaključio ugovor o osiguranju prije nego se vozilo koristi u prometu.

8. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.

9. Iznoseći obranu okrivljenik je porekao predmetni prekršaj izričito ističući kako u naznačeno vrijeme faktično nije bio vlasnik predmetnog vozila , jer je vozilo prodao SL dana 3. studenog 2024. te je sačinjen i kupoprodajni ugovor koji je u cijelosti izvršen, jer mu je isplaćena kupoprodajna cijena.

10. Uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako su službenici policije navedenog dana u kontroli prometa zaustavili predmetno osobno vozilo kojim je upravljala ŽLŠ s napomenom kako je vlasnik vozila upravo okrivljenik, a da u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o osiguranju, te pravovremeno nije izvršio odjavu vozila nakon što je isteklo važenje registracije za predmetni automobil.

11. Međutim, iz priloženog ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 3. studenog 2024. jasno je vidljivo kako je okrivljenik predmetni automobil doista prodao SL, gdje je iz odredbi ujedno vidljivo da je kupac to vozilo preuzeo u posjed te u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo, nakon čega je i postao njegov stvarni vlasnik, tako da je na kupcu kao novom vlasniku ostala obveza odjave vozila nakon isteka važenja registracije, ili zaključivanja ugovora o osiguranju za slučaj da se vozilo namjerava koristiti u prometu. Također, u skladu sa odredbom članka 250. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novi vlasnik vozila imao je obvezu u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji vozilo prevesti na svoje ime i vlasništvo, što očito nije učinio. Dakle, u danom trenutku vlasnik vozila na dan 8. srpnja 2025. bio je ŽL te je jedino on imao ovlaštenje vozilo odjaviti odnosno za njega zaključiti ugovor o osiguranju prije nego se koristi u prometu. Okrivljenik je jedino imao mogućnost od Stanice za tehnički pregled zatražiti ukidanje registracije vozila koje još uvijek glasi na njegovo ime ako u naprijed spomenutom roku novi vlasnik to vozilo nije registrirao na svoje ime. Dakle, tumačenjem predmetne odredbe jasno se zaključuje kako je zakonodavac ostavio kao opciju odnosno mogućnost, a nikako obavezu vlasniku vozila da zatraži ukidanje registracije automobila koje glasi na njegovo ime, a kojeg je prodao trećoj osobi, ako ga kupac u zakonskom roku nije prenio na svoje i ime i vlasništvo. Time se u svakoj zasebnoj situaciji radi o povjerenju između stranaka koje zaključuju takav ugovor, ali i savjesti samog kupca, time da okrivljenik u konkretnoj situaciji nije iskoristio naprijed spomenutu zakonsku mogućnost o ukidanju registracije navedenog vozila. Međutim, ta činjenica ne mijenja na stvari da je predmetnim kupoprodajnim ugovorom koji je u potpunosti izvršen vlasništvo na navedenom automobilu preneseno na kupca ŽL.

12. Time valja napomenuti da se vlasništvo na pokretnim stvarima prenosi na treću osobu zaključenjem valjanog pravnog posla, kako je ovdje slučaj, bez obzira da li se sadržaj ugovora unosi u bilo koju evidenciju. To znači da je okrivljenik formalno - pravno prestao biti vlasnik navedenog automobila u trenutku kada je predmetni ugovor izvršen odnosno kada je vozilo predano u posjed kupcu, a za njega prodavatelj primio kupoprodajnu cijenu i tim momentom je vlasnik vozila postao kupac. Obzirom da je predmetni osobni automobil zatečen na prometnici protekom izvjesnog vremena nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji, tada doista okrivljenik u to vrijeme nije bio više vlasnik ovog automobila i na njegovoj strani nije postojala zakonska obveza ponovne registracije ili zaključenja ugovora o osiguranju već isključivo na novom vlasniku SL koji je ionako imao zakonsku obavezu da u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji prenese na svoje ime i vlasništvo navedeni osobni automobil, a što nije učinio.

13. Obzirom na naprijed navedeno odnosno činjenicu da okrivljenik svakako u naznačeno vrijeme kada je sporno vozilo zatečeno u prometu više nije bio njegov stvarni vlasnik, tada nije postupio protupravno na način kako ga se tereti te je za navedene prekršaje oslobođen optužbe.

14. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 12. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju