REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3486/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BU, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zdenko Gecaj, odvjetnik iz Zagreba, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/12819, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 7.8.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i P, r. I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., mag. ekonomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, visoka stručna sprema, pismen, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 20. siječnja 2025., u 12:12 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koji je zaprimljen 2. siječnja 2025., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 3. siječnja 2025. do 19. siječnja 2025., nije dostavio podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. prosinca 2024., a koji je u vlasništvu pravne osobe PLESO PRIJEVOZ d.o.o.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/12819, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 7.8.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni BU iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da poriče da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Pleso prijevoz d.o.o. koja je vlasnik vozila [registarska oznaka]. Stoga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da u ostavljenom roku od 15 dana od 3.1. do 19.1.2025. ne bi dostavio podatak o osobi kojoj bi dao na upravljanje vozilo dana 13.12.2024. Uz prigovor je dostavio povijesni izvadak sudskog registra iz kojeg je vidljivo da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nije nikada niti dobio zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju dana 2.1.2025. kako mu se to stavlja na teret.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju, snimku mjernog uređaja, izvod iz sudskog registra za pravnu osobu te podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik na dan počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi te da je valjan i zakonit način primio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj, dok nadležnom tijelu nije dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u vlasništvu pravne osobe kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
7. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
8. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da nije ušao u sferu prekršaja koji mu s stavlja na teret, jer ni iz čega ne proizlazi da je on odgovorna osoba koja je trebala postupiti na zahtjev nadležnog tijela dostavnom podataka vezano za počinjeni prekršaj, a dodatno ističe kako njemu osobno nikada nije uručena predmetna obavijest kako bi bio svjestan posljedica ne postupanja po toj obavijesti.
9. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
10. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 13.12.2024. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe PLESO PRIJEVOZ d.o.o. kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe zaprimljena dana 2. siječnja 2025., pri čemu se uočava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena. Međutim, prihvatljivi su i istiniti navodi obrane okrivljenika o tome da on doista nikada nije zaprimio obavijest o prekršaju od strane nadležnog tijela, jer se iz same dostavnice jasno uviđa kako je navedenu obavijest u prvom navratu zaprimila neka treća osoba. To se razabire prema nespornom potpisu okrivljenika u odnosu na potpis osobe koja je primila samu obavijest. Time je sasvim notorno kako predmetno pismeno nije osobno i neposredno uručeno samom okrivljeniku, pa da bi mu od tog trenutka počeo teći rok za dostavu traženih podataka, a sve pod uvjetom da je on uopće odgovorna osoba koja je imala obvezu da u tom svojstvu dostavlja podatke nadležnom tijelu. Svakako se uočava iz spisa da su potpisi okrivljenika na punomoći za obranu kao i na zapisniku o njegovom ispitivanju prilikom davanja pisane obrane potpuno identični, ali je zato potpis osobe koja je primila obavijest o prekršaju iznimno drugačiji od ta dva potpisa koji nesporno pripadaju okrivljeniku, tako da ne ostaje sumnje da okrivljenik osobno doista nije zaprimio obavijest o prekršaju.
11. Naime, da bi okrivljenik doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se u toj situaciji svakako to pismeno moralo uručiti isključivo osobno okrivljeniku kao odgovornoj osobi, kako bi mu od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.). Prvotno treba istaknuti kako iz tiskanice za odgovornu osobu jasno proizlazi da je doista okrivljenik odgovorna osoba u ovoj pravnoj osobi, koji podatak je pružio voditelj financijskih poslova tvrtke. U tom smislu nisu relevantni navodi okrivljenika o tome da iz registra Trgovačkog suda nije vidljivo kako bi on bio odgovorna soba u ovoj pravnoj osobi. Doista se iz povijesnog izvatka navedenog registra uočava kako okrivljenik u toj pravnoj osobi nema funkciju direktora ili člana uprave odnosno nadzornog odbora, a koje osobe su svakako odgovorne za zakonito poslovanje pravne osobe. Međutim, uvijek i u pravilu direktor pravne osobe ne mora nužno odgovarati za izvjesne propuste ili nezakonite radnje koji su vezani uz pravnu osobu čiji je on direktor. To iz razloga što unutar pravne osobe mogu postojati i drugi zaposlenici koji su po ugovoru o radu na određenom radnom mjestu zaduženi da izvršavaju određene obveze i poslove, pa se i te osobe svakako mogu smatrati odgovornima za izvjesne propuste ako su ti propusti u domeni obveza i poslova te osobe. U konkretnom slučaju sasvim je razvidno da navedena pravna osoba ima veći broj zaposlenika kao i motornih vozila kojima obavlja naprijed spomenute djelatnosti. Ako je tome tako, onda u navedenoj pravnoj osobi svakako postoji izvjestan vozni park sa većim brojem vozila, pa je prema specifikaciji radnih mjesta također prihvatljivo kako postoji osoba koja je zadužena u okviru svojih poslova i prema zaključenom ugovoru o radu, da pojedina vozila i vozače upućuje na izvršenje prijevoza na javnu prometnicu. Upravo stoga se ta konkretna osoba smatra odgovornom za zakonito izvršenje prijevoza u smislu toga da vozači kod izvršenja prijevoza imaju svu potrebnu dokumentaciju, pa zatim da vozila budu tehnički ispravna i registrirana, kao i to da se od strane vozača nužno moraju poštovati prometni propisi. Sasvim je jasno i životno prihvatljivo da direktor takve pravne osobe uvijek i nužno ne mora biti konkretna odgovorna osoba gdje je veći broj zaposlenika tvrtke, jer on ne može imati svakodnevno komunikaciju sa svim ostalim zaposlenicima i time odgovarati za njihove propuste, ako u pravnoj osobi postoje drugi zaposlenici koji neposredno rukovode pojedinim odjelima. Obzirom na naprijed navedeno, doista direktor navedene pravne osobe nužno u svakoj konkretnoj situaciji ne mora predstavljati odgovornu osobu, zbog čega je u tom svojstvu očito naznačen sam okrivljenik koji nema važnu vodeću funkciju u pravnoj osobi, ali mu potencijalno u domenu poslova i radnih zadataka potpada i kontrola nad vozilima u vlasništvu pravne osobe.
12. Međutim, u konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave. Ipak, ovdje se radi o specifičnoj situaciji gdje se ovakvo pismeno odnosno dokument nužno morao uručiti osobno odgovornoj osobi unutar navedene pravne osobe , a nikako nekoj trećoj osobi koja je eventualno zadužena i ovlaštena zaprimati pojedina pismena. Kada je tome tako, onda okrivljeniku nikako nije niti mogao početi teći rok za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu obzirom da nije izvršena valjana i zakonita dostava obavijesti o prekršaju upravo osobi koja je dužna reagirati na sadržaj tog pismena.
13. Prema tome, ako se uzme u obzir kako je okrivljenik odgovorna osoba u konkretnoj situaciji, ipak se nikako ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je u svojstvu odgovorne osobe imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je vozilom u vlasništvu pravne osobe mogla počiniti prekršaj u prometu, tada to predstavlja razlog zbog kojeg se ne može smatrati da je okrivljenik u navedenom svojstvu načinio propust vezano za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu o počinitelju prekršaja, obzirom da mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, gdje prilikom dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekoj drugoj osobi, kako je ovdje slučaj, već isključivo samom okrivljeniku.
14. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 12. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
