REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-5/27555, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 8. listopada 2024. nakon glavne i javne rasprave održane 24. ožujka 2026. i 5. svibnja 2026., a zaključene 5. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 12. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Novi Sad, Kolo srpskih sestara 5, državljanin RH i R. Srbije, fizioterapeutski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 5. listopada 2024. u 02:10 sati, u mjestu Knin, ulica Tomislavova kućni broj 34, grad/općina Knin, isti zatečen kako upravlja mopedom marke Gillera registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drugcheck 3000 STK6,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.100,00 EUR (dvije tisuće i stotinu eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "AM" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA,

u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, 5. listopada 2024., serijski broj [serijski broj], a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnost ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 8. listopada 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na glavnoj raspravi dana 24. ožujka 2026. (list spisa 13), okrivljenik je iskazao da je točno kako je utužene prigode upravljao mopedom marke Gillera registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], da se vraćao iz kafića kada ga je zaustavilo policijsko vozilo, te mu je prišao policijski službenik koji ga je upitao je li konzumirao alkohol, nakon čega mu je ponudio alkotestiranje. Izvršen je alkotest pokazao je koncentraciju alkohola u organizmu od 0,00 g/kg. Policijski službenik koji je prema njemu vršio postupanje potom ga upitao jesam li nešto drugo konzumirao, a kada ga je upitao na što točno misli, on da mu je rekao da pritom misli na neke druge nedozvoljene supstance u smislu droga. Tom prilikom da mu nije ponuđen nikakav test na ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu. Policijski službenik da mu je rekao da parkira motor sa strane, nakon čega da su zajedno otišli u policijsku postaju, gdje je njemu određena mjera opreza, a idući dan da se vratio po motor.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka DŽ, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka DŽ te je sud pročitao izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Knin od 5. listopada 2024. (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. listopada 2024. (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza od 5. listopada 2024. (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 1053689942 (list spisa 7), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 5. svibnja 2026. godine (list spisa 18-19) Odjela za prekršajne evidencije

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7. S tim u vezi, ističe se da je tužitelj u optužnom aktu pogrešno označio pravnu oznaku djela prekršaja navodeći da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u konkretnom slučaju se radi o prekršaju iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na to da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela (članak 179. stavak 4. Prekršajnog zakona), to je preinačio pravnu oznaku djela na način da je okrivljenika proglasio krivim za učin prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je takva preinaka zakonom dopuštena jer se time nije išlo na štetu okrivljenika odnosno jer se ne radi o težoj pravnoj kvalifikaciji.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik utužene prigode upravljao mopedom marke Gillera registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te da je zaustavljen od strane policijskog službenika.

9. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li mu kritične prigode na mjestu događaja uopće bio ponuđen test na opojne droge i lijekove u organizmu i je li isti odbio.

10. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Knin od 5. listopada 2024. (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. listopada 2024. (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza od 5. listopada 2024. (list spisa 6), te je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Knin DŽ koji je utvrdio predmetni prekršaj, a izveden je i dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka DŽ.

11. Na temelju izvješća o počinjenom prekršaju od 5. listopada 2024. (list spisa 4) sud je utvrdio da je okrivljenik dana 5. listopada 2024. u 02:10 sati, u mjestu [adresa], grad/općina [adresa], zatečen kako upravlja mopedom marke Gilera registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drugcheck 3000 STK6.

12. Na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 5. listopada 2024. (list spisa 6) utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj], a naložena mjera opreza započinje dana 05.10.2024. u 02:10 sati i traje do dana 05.10.2024. u 14:10 sati. Naložena mjera opreza naređuje se zbog postojanje osnovane sumnje da je dana 5. listopada 2024. godine 2023. godine u 02:10 sati u mjestu [adresa], počinio prekršaj iz čl.282. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.282. st.9. istog Zakona.

13. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. listopada 2024. (list spisa 5) utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to dvije pive od 0,33 l, zadnja konzumacija 5. listopada 2024. u 01:00 sati i opojnu drogu "marihuanu" dana 3. listopada 2024. oko 23:00 sati. Ispitanik je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl.282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odbija ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je dana 5. listopada 2024. u 02:10 sati, a ispitivanje je izvršeno, u mjestu [adresa], uporabom uređaja marke DRAGER 6820 ARI-A 0434, kojom je prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 0,16 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,00 g/kg, a odbio je testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova. Za primjedbe ispitanika nema podataka. Predmetni zapisnik potpisan je po policijskom službeniku DŽ, a okrivljenik je odbio potpisati zapisnik.

14. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

15. Nadalje, radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Knin DŽ koji je utvrdio predmetni prekršaj. U svom iskazu danom na ročištu od dana 5. svibnja 2026. svjedok DŽ je izjavio kako se sjeća utužene prigode. Okrivljenik da je upravljao mopedom marke "Gillera" registarskih oznaka i broj [registarska oznaka], te da ga ja zaustavio kod policijske postaje u [adresa]. Ponuđen mu je alkotest, okrivljenik je isti prihvatio. Ne može se sjetiti koja mu je točno koncentracija alkohola u organizmu očitana. Nakon alkotestiranja okrivljeniku je ponuđen preliminarni test na ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a okrivljenik da je ponuđeni test izričito odbio.

16. Nadalje, izvršena je i radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka DŽ, pri čemu su okrivljenik i svjedok pozvani da pogledaju jedan drugoga u oči, iznijeli slijedeće: Svjedok nakon što je pogledao okrivljenika u oči iskazuje da u cijelosti ostaje pri svome iskazu, te da zasigurno isti neće mijenjati s obzirom da je utužene prigode zbilo se upravo onako kako je navedeno u iskazu svjedoka, a da je on osobno policijski službenik sa najviše postupanja nakon utvrđenih prekršaja, a poglavito u području droga. Okrivljenik nakon što je pogledao svjedoka u oči iskazuje da u cijelosti ostaje pri ranije danom iskazu, te navodi da se ne sjeća da mu je utužene prigode ponuđen test na droge.

17. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika DŽ, koji je prekršaj utvrdio neposrednim postupanjem prema okrivljeniku, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Napose, svjedok DŽ je i pri radnji suočenja bio uvjerljiviji i kategoričniji od okrivljenika. Ujedno, njegov iskaz je u suglasnosti sa pročitanim Izvješćem o počinjenom prekršaju od 5. listopada 2024., naredbom o određivanju mjere opreza te zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik DŽ kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

18. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 5. listopada 2024. u 02:10 sati, u mjestu [adresa], grad/općina [adresa], zatečen kako upravlja mopedom marke Gillera registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drugcheck 3000 STK6, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

19. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio nekritičnost naspram vlastitog ponašanja, okolnost da je okrivljenik u vremenu od počinjenja predmetnog prekršaja do održavanja rasprave pred ovim sudom počinio nove prometne prekršaje te mu je cijenio raniju prekršajnu osuđivanost (za prekršaj iz članka 16. stavka 1. toč.1. Zakona o prebivalištu, izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, Odlukom II Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad od 24.05.2024., pravomoćna 28.06.2024., za prekršaj iz članka 53. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390.00 eura Odlukom Policijske postaje Slatina od 25.04.2023, pravomoćna 15.08.2023., zaštitna mjera zabrane korištenja strane VD na teritoriju RH u trajanju od 1 mjeseca Odlukom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje od dana 03.07.2023, pravomoćna 17.09.2024., za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 12 st. 8. izrečena novčana kazna u iznosu od 60.00 eura, Odlukom Postaje prometne policije Zadar od 05.03.2025., pravomoćne 19.03.2025., za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl. 43. st. 3. ZSPC i čl. 293. st. 1. ZSPC i čl. 90 st. 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 680,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Odlukom Postaje prometne policije Zadar od 11.07.2025, pravomoćna 22.07.2025. izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Odlukom Postaje prometne policije Zadar od 17.09.2024., pravomoćna 26.09.2024. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura). Sud je polazeći od utvrđenih otegotnih okolnosti, osobito okolnosti da je okrivljenik već ranije osuđivan za prekršaje iz grane prometa, pa da se konkretno radi o recidivistu na kojega dosadašnje izrečene kazne nisu imale učinak odvraćanja od činjenja novih prekršaja, okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u rasponu propisanom ranije citiranom zakonskom odredbom, i to konkretno u iznosu od 2.100,00 EUR (dvije tisuće i stotinu eura) jer sud smatra da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog djela te da će za sada i novčana kazna u izrečenoj visini okrivljenika odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

22. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

23. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od tri mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Okrivljenik je osoba koja je već osuđivana za prekršaje iz grane prometa, te mu je već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (razvidno iz Potvrde o ranijoj osuđivanosti Odjela za prekršajne evidencije), a sama težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Navedeno ponašanje okrivljenika – odbijanje podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je sud takav prijedlog tužitelja u cijelosti prihvatio, a okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je mišljenja da će ovako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis