REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5524/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, VIII. policijske postaje, pod brojem 211-07/26-2/13546 od 27. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AF, rođenog **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VIII. policijske postaje, pod brojem 211- 07/26-2/13546 od 27. ožujka 2026., u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), za koji je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, VIII. policijske postaje, pod brojem 211-07/26-2/13546 od 27. ožujka 2026. okrivljenik ZF proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. U svome prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te izražava najiskrenije kajanje i duboko žaljenje zbog svog postupka. Navodi da je svjestan ozbiljnosti i opasnosti vožnje pod utjecajem alkohola, dodavši kako u potpunosti prihvaća odgovornost. Nadalje navodi da je svjestan i činjenice da je ranije već sankcioniran za sličan prekršaj, zbog čega predmetni događaj doživljava kao ozbiljno upozorenje i prekretnicu u svome ponašanju. Ističe da je donio čvrstu i neizbježnu odluku da ubuduće neće upravljati vozilom nakon konzumiranja alkohola ni u najmanjoj količini. Nadalje posebno ističe da bi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima za njega imala izrazito teške i nerazmjerne posljedice. Pojašnjava da je zaposlen kao inženjer gradilišta te da, uz nekoliko drugih projekata, vodi izgradnju velikog kompleksa stambenih zgrada i poslovno-stambene namjene kao strateški najvažniji projekt za njegova poslodavca, pri čemu mu je svakodnevno korištenje vozila nužan uvjet za obavljanje radnih zadataka. Dodaje da njegov posao uključuje stalna kretanja između lokacija, nadzora radova, odlazaka na sastanke i koordinacije na terenu. Ističe da bez vozačke dozvole objektivno nije u mogućnosti obavljati svoj posao, što bi vrlo vjerojatno dovelo u pitanje njegov radni odnos. Isto tako navodi kako se nalazi i u izuzetno važnom životnom razdoblju, odnosno da gradi kuću, stupa u brak, a na jesen očekuje i rođenje djeteta koje su godinama čekali. Ističe da je kao budući suprug i roditelj suočen s povećanim financijskim i životnim obvezama i da bi gubitak mogućnosti rada imao izravne i ozbiljne posljedice za njegovu obitelj. Napominje da predmetnim prekršajem nije došlo do prometne nesreće niti su ugroženi drugi sudionici u prometu i dodaje da je tijekom postupaka policijskih službenika bio u potpunosti korektan i suradljiv. S obzirom na sve navedeno, moli sud da uzme u obzir njegove osobne, obiteljske i profesionalne okolnosti, kao i najiskrenije kajanje i da mu u ovome slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, odnosno da mu istu zamijeni blažom sankcijom.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti, odnosno da u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole nije osnovano.

3.1. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog, dok počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je to navedeno u izreci ove presude.

4. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Ova presuda je pravomoćna.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VIII. policijskoj postaji u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.