Posl.br. Pp-3422/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-3/7476, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 17. lipnja 2024.godine, na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HA i H rođ. R, rođen **.**.1967. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, bravar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH,
kriv je
I. što je dana 4. svibnja 2024.godine oko 21,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, koja konc.alkohola je iznosila 1,62 g/kg, krećući se prometnom površinom unutar prostora bivšeg vojnog odmarališta Kupari iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kanala oborinskih voda koji se nalazi ispod prometne površine sa istočne strane ruševina hotela Pelegrin, zaustavio se vozilom, a zatim započeo vršiti radnju vožnje unaprijed u smjeru jugo-zapada, te automobilom upao u navedeni kanal oborinskih voda sa južne strane kolnika, a koji se nalazi ispod razine kolnika, okrenuvši se tom prilikom na krov, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede neopasne po život,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamstotina) eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.800,00 eura).
III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
IV. Okrivljenik RA, s podacima kao naprijed navedenim,
oslobađa se od optužbe
radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 4. svibnja 2024.godine oko 21,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se prometnom površinom unutar prostora bivšeg vojnog odmarališta Kupari iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kanala oborinskih voda koji se nalazi ispod prometne površine sa istočne strane ruševina hotela Pelegrin, zaustavio se vozilom, a zatim započeo vršiti radnju vožnje unaprjed u smjeru jugo-zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obavitit bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te automobilom upao u navedeni kanal oborinskih voda sa južne strane kolnika, a koji se nalazi ispod razine kolnika , okrenuvši se tom prilikom na krov, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede neopasne po život.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Priznaje navode iz optužnog prijedloga. Istina je da je dana 4. svibnja 2024. godine oko 21,30 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], unutar prostora bivšeg vojnog odmarališta [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kanala oborinskih voda koji se nalazi ispod prometne površine s istočne strane ruševina hotela Pelegrin, zaustavio se vozilom i započeo voziti unaprijed u smjeru jugo-zapad. Tom prilikom upao je u navedeni kanal oborinskih voda s južne strane kolnika, koji se nalazi ispod razine kolnika, okrenuvši se tom prilikom na krov. Izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je da je imao 1,62 g/kg alkohola u krvi, a toksikološkim vještačenjem Centra Ivan Vučetić utvrđeno je da je u trenutku nesreće bio pijan i što je uzrok izazivanja prometne nesreće. Sve što može reći je da je tog dana imao privatnih problema, da je otišao na plažu vojnog odmarališta [adresa], nije imao namjeru upravljati vozilom, već ga je išao preparkirati. Žao mu je, kaje se, neće se ponoviti. Nije do sada prekršajno kažnjavan. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog obavljanja posla kojim se bavi. Ima trgovačko društvo koje se bavi završnim građevinskim radovima i non stop je na terenu i ne može obavljati poslove bez vozačke dozvole. Ima ljude koji su zaposleni u trgovačkom društvu koje mora voziti na posao jer dvojica nemaju vozačku dozvolu. Voljan je platiti veću novčanu kaznu od kazne koju je predložio tužitelj, poglavito iz razloga što kako je rekao nije počinjenim prekršajem nikoga ugrozio, prouzročio je štetu samo sebi.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o vještačenju, službene zabilješke, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč. I izreke ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Naime, okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, koja konc.alkohola je iznosila 1,62 g/kg. S obzirom na konc.alkohola u krvi, uzrok prometne nesreće se javlja kao posljedica vožnje pod utjecajem alkohola, jer je visina koncentracije alkohola, bitno smanjila njegove vozačke sposobnosti, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, pa je sud cijeneći priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
8. Okrivljeniku je izrečena veća novčana kazna od kazne izrečene prekršajnim nalogom izdanim od strane Postaje prometne policije Dubrovnik, smatrajući da će se ovakvom izrečenom novčanom kaznom postići da okrivljenik poštuje pravni sustav i da će se u buduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere. Ovo iz razloga što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, a radi se o osobi kojoj je neophodno potrebna vozačka dozvola kako za osobne potrebe tako i za potrebe posla, obzirom da je bravar s terenskim radom.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.
12. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke, valjalo osloboditi od optužbe, s obzirom da je alkohol uzrok prometne nesreće, a ne da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obavitit bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pa kako je kažnjen za prometnu nesreću koja se javlja kao posljedica vožnje pod utjecajem alkohola, to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe iz razloga što je ovo djelo prekršaja kumulirano u djelu prekršaja opisano u toč. I. izreke ove presude.
13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 12. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
