Poslovni broj:R1-183/2025-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], i to stana 1. u prizemlju, površine 77,86 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], na kojem stanu su stranke suvlasnici i to predlagateljica HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 13/16 dijela, a protustranka Republika Hrvatska, OIB 52634238587, u 3/16 dijela,
i s p l a t o m,
na način da predlagateljica HT isplati protustranku Republiku Hrvatsku za njezin suvlasnički dio od 3/16 dijela, iznosom od 12.825,00 eura (slovima: dvanaesttisućaosamstodvadesetpeteura), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnicom suvlasničkog dijela protustranke na predmetnoj nekretnini.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 13/16 dijela, a protustranka u 3/16 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom na način da predlagateljica isplati protustranku u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela koji će biti utvrđen vještačenjem. Prema mišljenju predlagateljice istu nije moguće geometrijski podijeliti s obzirom da se radi o jednoj samostalnoj uporabnoj cjelini, te ista živi u predmetnoj nekretnini od 1966., i podmiruje sve režijske troškove i troškove održavanja nekretnine, te smatra da postoji osobito ozbiljan razlog da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne isplatom na način da predlagateljica isplati protustranku u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela koja će biti utvrđena vještačenjem.
2. Zakonski zastupnik protustranke nije se protivio diobi, i nije se protivio predloženom načinu diobe, nije se protivio vještačenju.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine u k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], i to stana 1. u prizemlju, površine 77,86 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], i omjeru suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Hannich d.o.o. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 20. ožujka 2026.
4. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Hannich d.o.o. od 20. ožujka 2026., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], i to stana 1. u prizemlju, površine 77,86 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], iznosi 68.400,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.
5. Na ročištu od 12. svibnja 2026., predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku za njezin suvlasnički dio od 3/16 dijela, iznosom od 12.825,00 eura.
6. Zakonski zastupnik protustranke nije se protivio diobi kao ni predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući je isti stručno i objektivno sačinjen, pa sud na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, a na isti stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.
8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 68.400,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.
9. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagateljice da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica protustranci za njezin suvlasnički dio od 3/16 dijela, isplati iznos od 12.825,00 eura, te da se predlagateljica utvrdi vlasnicom na suvlasničkim dijelovima protustranke nakon isplate navedenog iznosa, sve pobliže opisano u izreci rješenja, stoga odluka kao u izreci rješenja.
Osijek, 12. svibnja 2026.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Predlagateljici po pun.
2. Z.z. protustranke
