Poslovni broj: P-272/2025.-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Frana Kurelca 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Mirjani Branjušić, u pravnoj stvari tužiteljice DNČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, temeljem odredbe čl. 331 b Zakona o parničnom postupku, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj: 2402006- 1031262160/51400607-5102352264 od 19.04.2005. sklopljenog između tužitelj ice DNČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, a koja:
- u čl. 10. glasi: ''Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 kn, obračunate s datumom plasmana.''
II. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da isplati tužiteljici DNČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 480,71 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 29. travnja 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, a od 01. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da isplati tužiteljici DNČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 303,10 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška tužiteljica odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je 19. travnja 2005. sa tuženikom sklopila Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5102352264, a kojim joj je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 76.200,00 CHF obračunatom prema srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu). Odredbom čl. 10. predmetnog Ugovora tuženik da je obvezao tužiteljicu na plaćanje naknade za obradu kredita, bez da joj je prethodno, a niti naknadno jasno i nedvosmisleno predočio strukturu navedenih troškova, od čega se isti sastoje, u kojem postotku tuženi tereti tužiteljicu, odnosno zbog čega baš taj postotak, u kojem periodu i konačnom iznosu, što navedenu obvezu čini u potpunosti neodređenom i neodredivom, posljedično i nepoštenom i ništetnom, sukladno odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima. Sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako ju definiraju odredbe čl. 81. st.1 i st.2 i čl. 82, alineja 10 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03), obzirom da se radi o odredbi koja je unaprijed paušalno formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora kojeg je sastavio tuženi kao jača ugovorna strana, te o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljicom, a kojom je tužiteljici nametnuta obveza sa čijim sadržajem niti je bila upoznata, niti je o njoj mogla pregovarati i utjecati na sadržaj iste. Time da je tuženik tužiteljici odobrio jedan iznos kredita, a faktički joj isplatio drugi iznos, umanjen za navodne troškove obrade kredita, teretivši ju prilikom isplate kredita za iznos od 3.621,94 kn (480,71 EUR), nezakonito i potpuno netransparentno joj nametnuvši apstraktnu ulaznu naknadu. Uz to, tuženik da je obračunavao i tužiteljici zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, dakle s uračunatom ulaznom naknadom, iako joj je faktički isplatio drugi, manji iznos kredita. Na taj način da je prouzrokovao neravnotežu u međusobnim obvezama trgovca i potrošača, na štetu tužiteljice.
1.1. Uz tužbu prilaže Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607- 5102352264 (list 5-8), pregled prometa po partiji kredita 5102352264 (list 10-23), a u dokazne svhe predlaže svoje saslušanje i financijsko-knjigovodstveno vještačenje.
2. Tuženiku je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025; dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).
3. U određenom roku odgovor na tužbu nije podnesen, a u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora tuženiku uredno dostavljeni.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5102352264 zaključen između stranaka 19. travnja 2005., pregled prometa po partiji kredita, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, odlučeno je kao u toč. I. izreke presude, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.
5. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 164. st. 3. ZPP -a te su tužiteljici priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku kako slijedi: za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1) vrijednost boda 2,00 EUR sve uz priznanje 25% PDV-a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak sudska pristojba za tužbu u iznosu od 26,55 EUR (plaćeno u tom iznosu zbog korištenja sustava e-komunikacije) te na presudu u iznosu od 26,55 EUR, odnosno ukupno 303,10 EUR. Na dosuđeni iznos parničnih troškova tužiteljici temeljem odredbe čl. 151. st. 3 ZPP-a pripada i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Rijeka 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Branjušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud u RH.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
