REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3117/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SŽ, radi djela prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/117136, Ur.broj: 511-19-38- 25-1 od 11.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 12. svibnja 2026.,
presudio je
I. okrivljenik: SŽ, ime oca: S, ime majke: P, rođen **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u HEP-u, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što dana 29. listopada 2025. u 15:30 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 120 iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PŽ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola od 0,75 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ARSC 0194,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u smjeru istoka u Dugom Selu, Bjelovarskom ulicom. Zbog ne držanja potrebnog razmaka od vozila iza kojega se kretao, prednjim dijelom vozila naletio je na zadnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Kolnik je bio suh, ne zna kojom se brzinom kretao, možda oko 80 km/h, dozvoljena brzina na tom djelu kolnika je 60 km/h. Vozilom je upravljao pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,75 g/kg. Svjestan je i zna da nije smio upravljati vozilom pod utjecajem alkohola. Zaposlen je, radi u HEP-u na priključcima, u vozilu nije bilo ozlijeđenih. Do sada je višestruko prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.05.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao, naredbu o određivanju mjere opreza, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu.
4. Svjedokinja PŽ je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik. U momentu dok je bila u fazi kretanja, upravo je ubrzavala, na zadnji dio njezinog vozila naletio je okrivljenik sa prednjim dijelom svog vozila. Ozlijeđenih nije bilo, promet nije bio gust. Uvjeti za vožnju bili su dobri. Tijekom očevida saznala je da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola.
5. Naime, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode prouzročio prometnu nezgodu iz razloga što nije držao potreban razmak od vozila iza kojega se kretao, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio vozila oštećene. Okrivljeni je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornosti, na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi. Okrivljeni nije doveo u pitanje svoju prekršajnu odgovornost obzirom je priznao djela prekršaja.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, upornost i moguće posljedice djela prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
