REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-717/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višega sudskog savjetnika Željka Šiklića te zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zastupanog po Mirku Roguljiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i članka 35. stavak 2. i članka 70. stav 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU SD, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/28917 Ur.br.: 511-12-23-22-1 od 23. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, a nazočnosti branitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 12. svibnja 2026. objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i V rođ. S, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tesar, u mirovini, mirovina 400 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 23. listopada 2022. u 11:00 sati u Splitu, u ulici Marasovića 5, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,40 g/kg vikao i galamio na TKI, rođ. 1991., državljanku Finske, vrijeđajući je riječima "jebem vam mater", a koja se nalazila na terasi poviše njegovog stana, što je kod strane državljanke izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, remetio javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, b) što je iste prilike kao pod a) uzeo osti koje su se nalazile na drvenom štapu, kojima je uz viku lupao o kameni prag na vrhu betonske ograde na terasi i oštetio ga na tri mjesta,

dakle, oružje upotrebljavao na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 12. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 EURA (sedamstodevedeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 60,00 eura (šezdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom PU SD, I. Policijske postaje Split okrivljenik je optužen za prekršaj činjenično i pravno opisan kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 16. ožujka 2026. obranu iznio u nazočnosti branitelja Mirka Roguljića, odvjetnika u [adresa], kojeg je usmeno na zapisnik opunomoćio za zastupanje. U svojoj obrani iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da su na katu iznad njegovog stana bila dva stranca, mlađe osobe, a da nije bila strankinja VKI, on da nije vikao ali da im je rekao "smirite se, koju pičku materinu, smirite se". Ove dvije muške osobe da su potezali stolove i stolice, što se neugodno čulo u stanu ispod, u kojem on živi. Pojasnio je da je na gornjem katu trebala biti samo ploča, ali da je na tom katu napravljena sjenica, postavljeni stolovi i stolice za turiste. Osti da su bile naslonjene na zid, on da ih nije koristio, niti je oštećivao i lupao o kameni prag betonske ograde na terasi. Istaknuo je da se radi o zatvorenom dvorištu i da se sa ceste, ulice, ne može ništa ni čuti ni vidjeti.

2.1. Nadalje je iskazao da je ove zgode bio na rođendanu gdje je popio dva konjaka i dva piva, da se s rođendana vratio u svoj stan, čuo je da se iznad njega na terasi vuku, stolice i stolovi, da se viče i zato da im je rekao "pička vam materina bezobrazna, smirite se", ali da nije vikao niti koristio osti.

3. Sud je u dokazne svrhe odlučio ispitati svjedoke predložene od strane ovlaštenog tužitelja.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 20. travnja 2026. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinja VK, SK, SKI i PK.

4.1. Svjedokinja VK, upitana na okolnosti predmetnog događaja izjavila je da je utužene zgode bila u apartmanu iznad okrivljenika u kojem je bila finska turistkinja PKI te da je čula viku od TK koji je vikao verbalne klasične prijetnje u stilu "ubit ću te " i slično i tada da su na terasu doletjele osti, da se baš radilo o viki koja se dešava uvijek čim gosti izađu na balkon. Istaknula je da je donji dio u kojem je stan okrivljenog i dvorište ograđeno zidom visokim preko 2 metra, a ulica da se nalazi malo dalje, oko 30-ak metara. Stanovi da nisu okrenuti prema ulici već prema dvorištu.

4.2. Vrcin sin da ju je molio da ne zove policiju jer da se mogu dogovoriti, a ona da je zvala policiju jer kada je bacio osti na terasu da je odlučila zvati policiju. Inače, da vodi brigu o apartmanu u kojem je bila navedena turistkinja i to za gospođu AK. Za vrijeme boravka oštećene i drugih gostiju apartmana gosti da su mobitelom slikali hrpu stakla od razbijenih boca pa da je ona došla to pokupiti, a nakon par dana na terasu, dok su gosti sjedili na terasi da je doletjela bloketa-matun. Kada su osti doletjele na terasu gosti apartmana da su bili već otišli, ali da su bili prisutni kad je okrivljenik vikao, ona da ne zna je li bio alkoholiziran jer da ga nije vidjela. Inače, P da je bila u apartmanu s članovima svoje obitelji, njih četvero.

4.3. Na upit branitelja svjedokinja je iskazala da gosti nisu bili prisutni u trenutku kada su osti doletile na terasu, a kada su doletili matuni da je bila prisutna gošća iz MK sa troje članova njezine obitelji.

4.4. Na predočenu fotografiju branitelja svjedokinja iskazuje da se radi o predmetnoj terasi te da je ista terasa udaljena 30-ak metara od ulice.

4.5. Nadalje je u svojstvu svjedoka ispitana svjedokinja SK koja je izjavila da je susjeda okrivljenog, da ne može ništa vidjeti, samo čuti, da je navikla da okrivljenik radi probleme preko sezone kada ima turista, a ove zgode nije ništa vidjela, ali da je čula, a kako joj je poznato da radi probleme, da nije obraćala pažnju na to što se baš dešava. Policija da joj je došla oko 1 sati iza ponoći pa da se prepala jer da nije znala u vezi čega su došli, da ne zna tko ju je predložio za svjedoka. U vrijeme za koje se TK tereti ona da je bila u drugom dijelu stana pa da nije ništa ni čula.

4.6. Svjedokinja SKI u svoj je iskazu navela da je utužene zgode radila u boutique, da se sjeća da u vrijeme za koje se okrivljenik tereti ona nije bila kući jer da je radila, a da se radi o osobi koja je inače mirna i preko zime da nema nikakvih problema, a da ljeti zna čuti viku, ali da ne može ništa vidjeti. Ove zgode da nije bila nazočna, a u zadnje vrijeme, obzirom na godine, TK da je postao i tiši.

4.7. Branitelj nije imao pitanja svjedokinji, ali je u dokazne svrhe priložio u spis fotografije predmetne terase kao i video na USB stiku iz kojih je razvidno da se radi o prostoru koje nije javno mjesto, da se radi o prostoru podignutom iznad ulice, zaštićenom od pogleda, što je vidljivo na fotografijama i priloženom videu.

4.8. Nadalje, priložio je i potvrdu o kupnji dozvole za rekreacijski ribolov na moru za osobe koje su navršile 65 godina života i to od 4. siječnja 2022., 20. siječnja 2023., 2. siječnja 2024. i 2. siječnja 2025.

4.9. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. svibnja 2026. izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje PK koja je upitana na okolnosti predmetnog događaja iskazala da je utužene zgode bila kući jer da je bila na godišnjem odmoru, da je čula strku ispred kuće koja je prekoputa Vrcine kuće te da je vidjela policajku koja joj je rekla da uđe u kuću, da se vrati, a čula je da je TK vikao gostima koji su bili na terasi iznad njega tj. na plafonu s njegove gornje strane govoreći im da ako mogu biti malo tiši, TK da je govorio glasnije, ali da to nije bila vika. Sve da se čuje jer da su kuća do kuće, udaljene par metara. U dvorištu da su bila tri policajca te da su išli TK staviti lisice, čovjeku od 80 godina, TK da je pitao policajce da zašto mu stavljaju lisice i da nije ništa drugo rekao. U kući da je čula buku od turista, govor, viku, dernjavu, smijanje.

4.10. Na upit branitelja svjedokinja je iskazala da nije vidjela da bi okrivljeni ostima razbio, oštetio terasu na tri mjesta, da je od gostiju na terasi vidjela dva muškarca, da je čula sve muške glasove, a da nije vidjela nikakvu žensku osobu, a da obzirom na konfiguraciju terena i kuća da nije moguće da se to što se pričalo i razgovaralo čuje na cesti.

4.11. Pregledan je USB stik na kojem je snimljen ulaz s ulice između kuća i na kojem se vidi da su kuće međusobno udaljene svega par metara, da su jedna do druge i da se između njih nalazi dvorište te da se iznad prizemnice nalazi terasa sa sjenicom.

4.12. Izvršen je uvid u preslike potvrda o kupnje dozvole za rekreacijski ribolov na moru za 2022., 2023. i 2024. godinu, za osobe koje su navršile 65 godina života, koje glase na ime TK.

4.13. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljeni nije prekršajno nekažnjavan.

5. U završnoj riječi branitelj je naveo da nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naime, nitko od svjedoka da ne potvrđuje da se na terasi nalazila jedna ženska osoba i to AKI, nitko da ne potvrđuje da bi okrivljenik ostima oštetio betonski kameni prag od ograde na terasi te da nitko od svjedoka nije ni potvrdio da bi galama bila tolika da bi se čula na ulici.

5.1. U spis predmeta dostavio je fotografije, a koje fotografije su potvrđene izjavom svjedoka i to u smislu da je terasa odmaknuta od ulice te da se ono što se razgovara ili čak povišenim tonom razgovara može čuti samo među susjedima, tako da sve i da je točno ovo što je navedeno u činjeničnom opisu javni red i mir nije mogao biti narušen. Ovo stoga što je ova terasa prostor zaštićen od pogleda javnosti, ograđen i udaljen od ulice.

5.2. Slijedom svega navedenog, a obzirom da sami svjedoci predloženi od ovlaštenog tužitelja ne potvrđuju navode činjeničnog opisa prekršaja te da su svjedoci obrane dodatno potvrdili da se utuženi prekršaji nisu dogodili na način kako je to opisano, predlaže donošenje oslobađajuće presude.

5.3 Okrivljenik se pridružio obrani svog branitelja.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti razvidno je da svjedokinja VK svjedočila da je utužene zgode bila u apartmanu u kojem da se nalazila finska turistkinja PKI i da je čula viku od Vrce koji da je vikao verbalne klasične prijetnje u stilu "ubit ću te " i slično i da su tada na terasu doletjele osti. Svjedokinja je nadalje iskazala da se baš radilo o viki, koja se dešava uvijek čim gosti izađu na balkon, da ju je Vrcin sin molio da ne zove policiju, da se dogovore, ali kada je TK bacio osti na terasu ona da je odlučila zvati policiju, čiji iskaz je suglasan iskazu svjedokinje SK koja je svjedočila da je susjeda okrivljenika, da ne može ništa vidjeti, samo čuti i da je navikla da okrivljenik radi probleme preko sezone kada su turisti, da ove zgode nije ništa vidila, ali da je čula, a kako je poznato da okrivljenik radi probleme, nije obraćala pažnju na to što se baš događa.

S druge strane, svjedokinja SKI je svjedočila da nije bila nazočna ovom događaju jer da je radila u boutique, da nije bila kući, da je TK mirna osoba i da preko zime nema nikakvih problema, ali da ona ljeti zna čuti viku, dok je svjedokinja PK svjedočila da je utužene zgode bila u kući jer da je bila na godišnjem odmoru, da je čula strku ispred kuće koja je preko puta Vrcine kuće, da je čula da je TK vikao na goste koji su bili na terasi iznad njega, da budu tiši, da je govorio glasnije ali da to nije bila vika, da se sve čuje jer da su kuća do kuće udaljene par metara, da je u kući čula buku od turista, govor, viku, dernjavu i smijanje.

7. Stoga je sud odbacio obranu okrivljenika kao neuvjerljivu i neistinitu, a kojom obranom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost te ga proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sud je svoju vjeru poklonio iskazima svjedokinja VK i SK, a čije iskaze sud smatra istinitima, uvjerljivim, a koje svjedokinje su svjedočile da su čule viku, a naročito iskaz VK koja je iskazala da je baš nakon što je TK bacio osti na terasu odlučila zvati policiju, kao i da je finska turistkinja MKI bila u apartmanu s članovima svoje obitelji. Za istaknuti je da je iz službene bilješke tj. iz dijela koji sud nije izuzeo kao nedozvoljeni dokaz prilikom očevida, utvrđivanja okolnosti počinjenja prekršaja od policijskih službenika uočeno oštećenje kamenog praga na tri mjesta, u vidu puknuća kamena, što ukazuje na činjenicu da je okrivljenik gostima uz viku lupao o kameni prag na vrhu betonske ograde na terasi i na taj način ga oštetio. Sud nije prihvatio svjedočenje svjedokinje PK koja je u bitnome iskazala da je TK glasno govorio, da se nije radilo o viki, kao neuvjerljivo budući svjedokinja navodi kao je u svom stanu čula viku i dernjavu turista, dok je s druge strane čula da je TK glasno govorio, da nije vikao, pa se postavlja objektivno pitanje o kakvom se to glasnom govoru radi, a koji se može čuti iz zatvorenog stana.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se ne radi o javnom mjestu budući je uvidom u fotografije i USM snimak vidljivo da se kuće nalaze jedna uz drugu, između kojih se nalazi proširenje, u naravi dvorište, te da mjesto kao takvo predstavlja uvjetno javno mjesto, fiktivno, dostupno većem broju osoba, budući je po logici stvari nedvojbeno da se vika iz jednog dijela tj. ispred jedne kuće čuje i u drugim kućama koje su faktički spojene jedna uz drugu. Za istaknuti je da se i sama ulica s koje se ulazi u navedene kuće i samo dvorište nalazi u neposrednoj blizini samog dvorišta, kuća, na kojoj ulici se mogla čuti vika okrivljenika.

9. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir za koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u DEM i to u iznosu od 50,00 do 350,00 DEM ili kazna zatvora do 30 dana. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 114/22), za navedeni prekršaj bila je propisana novčana kazna od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10. Člankom 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje je zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana te je u protivnom člankom 70. stav 1. točka 12. istog Zakona za fizičku osobu koja oružje upotrebljava na javnom mjestu ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, stariju životnu dob okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa obzirom da je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, to je sud na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo pod a) iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u naprijed navedenom iznosu pri gornjoj granici maksimalno propisane novčane kazne, a imajući u vidu raspon novčane kazne koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a za djelo pod b) iz članka 70. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja u zakonom najnižem propisanom iznosu te potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni o prekršaju, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ako uplati dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka te materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v. r.

Snježana Radovniković, v. r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis