REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-508/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LČ, kojeg brani Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24-4/115448, nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik LČ, sin LČ i L, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da bi 10. svibnja 2024. u 11.42 sati, u Donjoj Bistri, upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama, južnom prometnom trakom Krapinske ulice u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do oko 700 metara zapadno od kbr. 66. na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, započeo radnju pretjecanja NN teretnog vozila na mostu gdje je preglednost ceste nedovoljna, kojom prilikom je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao FČ, kolnikom Krapinske ulice, sjevernom prometnom trakom u smjeru jugozapada,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. kažnjivo po članku 72. stavku 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-4/115448 izdala je 23. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti branitelja, te je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], motociklom, u Donjoj Bistri, južnom prometnom trakom Krapinske ulice u smjeru sjeveroistoka. Radi se o ulici koja ima po jednu prometnu traku u svakom smjeru. Kada je došao u blizinu nadvožnjaka ispred njega se kretalo teretno vozilo koje je bilo opterećeno teretom te se kretalo brzinom od 30 km/h, zbog čega je odlučio preteći to teretno vozilo, jer se vozilo kretalo sasvim uz desn i rub kolnika, pa je primijetio da postoji slobodan prostor uz teretno vozilo da bi ga mogao preteći. Prije započinjanja radnje pretjecanja teretnog vozila provjeravao je prometnu situaciju i nije primijetio drugo vozilo koje bi mu dolazilo u susret. Kada je već bio u fazi pretjecanja teretnog vozila naišlo je osobno vozilo koje se kretalo po njegovoj procjeni dosta brzo, te se u vožnji u potpunosti približio teretnom vozilu kako bi se mogli mimoići bez da dođe do kontakta sa osobnim vozilom, ali je vidio da vozač osobnog vozila ne vozi ravno, već s obzirom da je izašao iz lijevog zavoja da je nastavio sa skretanjem i tom prilikom je prednjim lijevim kotačem i lijevim blatobranom vozila naletio na središnji dio motocikla pri čemu je udarac vozila bio u njegovu lijevu nogu, a sa bočnim vanjskim ogledalom je vozač vozila naletio na njegovu lijevu ruku koju je držao na upravljaču motocikla. Od siline tog naleta pao je sa motocikla, motocikl se zarotirao u zraku te je nakon toga pao na kolnik i u klizanju se nastavio nekontrolirano kretati dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera pri čemu su na kolnik iscurjele tekućine antifriz i ulje. Osobno vozilo se nije zaustavilo na mjestu prometne nesreće već otprilike 50 metara od završetka nadvožnjaka, te je njegov položaj točno ucrtan na skici prometne nesreće. Isto tako i položaj na kolniku gdje se zaustavio motocikl, a također su na skici vidljivi i tragovi struganja metalnih dijelova motocikla, a koji su započeli na prometnoj traci kojom se kretao, tako da u trenutku prometne nesreće sa motociklom nije bio u prometnoj traci koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Smatra da s obzirom na širinu kolnika Krapinske ulice, a uzevši u obzir širinu osobnog vozila kojim je upravljao drugi sudionik prometne nesreće da je bilo dovoljno prostora za mimoilaženje bez da dođe do sudara. Vozač osobnog vozila u trenutku prometne nesreće dijelom vozila je prešao na prometnu traku kojom se on kretao, a ta činjenica zajedno sa brzinom kretanja vozila je bila odlučna za nastanak prometne nesreće, a ne kako mu se to stavlja na teret da je pretjecao teretno vozilo na djelu ceste gdje je preglednost ceste nedovoljna, te da je uslijed toga došlo do prometne nesreće.

2.1. Na poseban upit branitelja da li se prilikom pretjecanja teretnog vozila kretao u neposrednoj blizini teretnog vozila odnosno koliko je od njega bio udaljen, okrivljenik navodi da se kretao uz samo teretno vozilo zbog čega je kotač na drugoj osovini teretnog vozila malo strugao po prednjem blatobranu motocikla, jer je i teretno vozilo bilo u kretanju, a vozač teretnog vozila se nakon prometne nesreće zaustavio nakon prelaska preko nadvožnjaka te se vratio na mjesto prometne nesreće jer je vidio da je prilikom prevrtanja, motocikl pao na njega te mu je on zajedno sa još nekoliko prolaznika pomogao podići motocikl sa njega i pomaknuti ga uz rub ceste. Okrivljenik nadalje navodi da je policija na mjesto događaja došla vrlo brzo te su odmah zaustavili promet preko nadvožnjaka, a također je brzo i stigla hitna pomoć koja me je odvezla u bolnicu jer je zadobio teške tjelesne ozljede. Na daljnji upit branitelja da li mu je poznat identitet vozača teretnog vozila okrivljenik navodi da se vozač zove ČČ, s prebivalištem u [adresa]. Sjeća se i da je na mjesto prometne nesreće došla i njegova kćer koja je zapisala registarske oznake teretnog vozila kojim je upravljao te je ona bila [registarska oznaka].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FČ i ČČ.

3.1. Svjedok FČ je iskazao da se sjećao prometne nesreće koja se dogodila 10. svibnja 2024. oko 11.40 sati jer je tada upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se u mjestu Donja Bistra kolnikom Krapinske ulice iz Bistre prema Pojatnom. Vozilom je najprije prošao jedan zavoj koji se nalazi prije nadvožnjaka, nastavio vožnju preko nadvožnjaka, a kada je već bio na silasku sa nadvožnjaka primijetio je da mu se u susret kreće veće teretno vozilo, šleper, a također je vidio da to teretno vozilo obilazi vozač motocikla koji se kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera i u trenutku kada ga je ugledao instinktivno je sudar pokušao izbjeći kočenjem i pomicanjem vozila u desno prema zaštitnoj ogradi, ali sudar ipak nije uspio izbjeći te je došlo do kontakta prednjeg više lijevog dijela vozila kojim je upravljao i lijeve bočne strane motocikla. Teretno vozilo koje mu se kretalo u susret se još uvijek nalazilo u neposrednoj blizini sudara, odnosno konkretno stražnji dio tog teretnog vozila. Misli da se neposredno prije prometne nesreće mogao kretati od oko 60 km/h, a da se tom brzinom kretalo i teretno vozilo koje mu je dolazilo u susret. Iza teretnog vozila kada je bilo u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće bilo je još drugih vozila, a misli da je neko do njih bilo i teretno, a ne može se sjetiti je li bilo vozila koja su se kretala iza njega. Na poseban upit suda navodi da je na kolniku nadvožnjaka na kojem se dogodila prometna nesreća ucrtana puna crta između dvije prometne trake. Na daljnji upit suda navodi da se niti prije prometne nesreće, a niti nakon nije kretao na način da bi vozilom prelazio preko pune crte već se cijelo vrijeme kretao u gabaritima svoje prometne trake. Na daljnji upit suda navodi da je vozilo kojim je upravljao odmah nakon prometne nesreće ostalo na mjestu na kojem se dogodila prometna nesreća, ali kada je bila pozvana hitna pomoć, budući je vozač motocikla u prometnoj nesreći bio ozlijeđen, vozilo hitne pomoći zbog zaustavljenih vozila nije moglo doći do ozlijeđene osobe pa je pomakao osobno vozilo, time da ne može reći koliko metara je isto bilo udaljeno od mjesta prometne nesreće nakon toga. Kada je izašao iz vozila i vidio je da je motocikl pao na vozača koji je njime upravljao te mu je odmah priskočio u pomoć time da je bilo još ljudi koji su došli pomoći jer se on nalazio ispod motocikla te su pomakli motocikl sa okrivljenika, ali mu je on rekao da ostane na tlu, jer nije bio siguran kakve ozljede je zadobio prilikom sudara i pada. Na daljnji upit suda navodi da je na mjestu prometne nesreće na kolniku mogao vidjeti materijalne tragove u vidu krhotina materija otpalih sa vozila te iscurjele tekućine iz motocikla. Na daljnji upit suda navodi da su na osobnom vozilu kojim sam je upravljao nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila i to u vidu oštećenja vrata, branika, putnog svjetla, probušene prednje lijeve gume, naplatka kotača i slično. Nakon prometne nesreće razgovarao je sa djelatnicima hitne pomoći te u tom trenutku nije zatražio prijevoz u bolnicu, ali mu je rečeno da ukoliko bude kasnije osjetio neke simptome vezane uz prometnu nesreću da se javi u bolnicu što je naknadno i učinio zbog trzajne ozljede mišića vratne kralježnice. Na daljnji upit svjedok iskazuje da su u trenutku prometne nesreće uvjeti vožnje bili dobri, vrijem je bilo sunčano, a kolnik je bio suh, a u vozilu se nalazio sam.

3.1.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika kojim dijelom prometne trake se kretao sa osobnim vozilom kojom se kretao neposredno prije prometne nesreće , svjedok iskazuje da se kretao sredinom prometne trake ali ne može biti siguran da nije se kretao i više prema desnoj strani prometne trake. Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje je točno bilo mjesto sudara, svjedok na skici mjesta prometne nesreće pokazuje da je to bilo u ravnini oznake sa slovom C ucrtanim kao smjer kretanja NN teretnog vozila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li reći koliko metara se njegovo vozilo pomaknulo nakon mjesta sudara svjedok iskazuje da ne može procijeniti koliko je to bilo metara, ali da položaj je njegovog vozila ucrtan na skici mjesta prometne nesreće bio položaj gdje je pomaknuo vozilo, a ne gdje se vozilo zaustavilo krećući se nakon prometne nesreće. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li procijeniti na kojem dijelu njegove prometne trake se kretao motocikl neposredno prije prometne nesreće svjedok iskazuje da je motocikl bio na sredini te prometne trake. Branitelj nije imao drugih pitanja za svjedoka već je prigovorio iskazu ispitanog svjedoka obzirom da je u suprotnosti sa materijalnim tragovima utvrđenim nakon prometne nesreće . Naime, ukoliko bi bilo točno da su oba vozila sredinom kolničke trake u tom slučaju bi se dogodio težak frontalni sudar što se nije dogodilo. Iz skice mjesta je vidljivo kako trag struganja motocikla izgleda pravocrtno i počinje na razdjelnoj crti, pa ukoliko je za očekivati da se sudar dogodio nekoliko metara prije početka tog traga može se zaključiti da se kontakt dogodilo dok se okrivljenik nalazio na svojoj prometnoj traci. Također i međusobni sudar vozila pri kojem je okrivljenik dobio udarac u bočni lijevi dio motocikla ukazuje da međusobni položaj vozila nije bio onakav kakvim ga opisuje svjedok.

3.2. Svjedok ČČ je iskazao da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 10. svibnja 2024. oko 11.40 sati. Tog dana je upravljao skupom vozila odnosno teretnim vozilom sa priključnim vozilom, a kretao sam se iz smjera mjesta Pojatno prema Bistri, kolnikom Krapinske ulice, preko nadvožnjaka koji nije ravno sagrađen preko tog dijela terena već ulazi u zavoj. Neposredno prije prometne nesreće kretao se brzinom oko 40-45 km/h, a nije primijetio da bi se iza skupa vozila kojim je upravljao kretao vozač na motociklu. Primijetio ga je u trenutku samog sudara, jer je vidio da je od siline sudara motocikl bio podignut u zrak i najprije je pomislio da mu je pukla stražnja lijeva guma na prikolici, jer je čuo takav zvuk. Pogledao je u desno vanjsko ogledalo gdje nije ništa primijetio ali je u lijevom vanjskom ogledalu vidio čovjeka kako je bio odbačen u zrak. Stoga je zaustavio skup vozila otprilike 50 metara dalje od mjesta sudara nakon čega se pješice vratio do mjesta sudara. Tada je primijetio najprije motocikl koji se nalazio na kolniku, nakon toga je naišao na vozača motocikla koji je također ležao na kolniku, a otprilike 20-30 metara od mjesta sudara je vidio osobno vozilo koje je također bilo oštećeno u sudaru. Dok je došao do mjesta sudara tamo je bilo i drugih osoba koje su priskočile u pomoć vozaču motocikla jer u tom trenutku motocikl nije bio u blizini vozača koji je ležao na tlu. Na poseban upit suda svjedok navodi da nije vidio da bi na kolniku bilo tragova sudara u smislu dijelova otpalih sa vozila ili iscurjele tekućine. Na poseban upit suda svjedok iskazuje da je na nadvožnjaku između dvije prometne trake ucrtana puna crta na kolniku. Na daljnji upit suda da li se sjeća u kakvom stanju je bio motocikl iskazu je da se nije mogao sjetiti. Na daljnji upit suda svjedok navodi da je u prometnoj nesreći bi ozlijeđen vozač motocikla, ali da su druge osobe već prije njega kontaktirale hitne službe i policiju. Bio je na mjestu prometne nesreće sve do dolaska djelatnika policije jer je jedna djelatnica policije pregledala stražnji dio prikolice te je utvrdila da na prikolici nisu nastala nikakva oštećenja odnosno da nije bilo kontakta sa vozilima koja su sudjelovala u sudaru te je samo zapisala moje podatke i broj telefona nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće.

3.2.1. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je skup vozila bio opterećen teretom svjedok iskazuje da je da je prevozio šljunak, odnosno da je ukupna masa vozila i tereta bila oko 40 tona. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća bila blaga uzbrdica svjedok iskazuje da se prometna nesreća dogodila na nadvožnjaku koji ide preko autoceste te da prilikom uspinjanja na nadvožnjak postoji uzbrdica. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je s obzirom na konfiguraciju ceste odnosno uzbrdicu i činjenicu da je vozilo bilo opterećeno teretom mogao zadržati brzinu kretanja od 40-45 km/h svjedok iskazuje da je mogao i kretao se tom brzinom. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koji je tip vozila kojim je svjedok upravljao svjedok iskazuje da je vozilo marke Marcedes Actros, te širina vozila 2 ,55 metara, te prilikom kretanja prometnom trakom sa lijeve i desne strane ostaje oko 25 cm prostora između vozila i središnje crte ucrtane na kolniku, te da se neposredno prije prometne nesreće kretao sredinom prometne trake. Širina prikolice iznosi 2,50 metara. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li primijetio da mu u susret dolazi osobno vozilo marke Audi, svjedok navodi da nije osobitu pažnju pridavao vozilima koja su mu nailazila u susret pa nije mogao reći niti da se to vozilo kretalo na neki drugačiji način da bi to izazvao njegovu pažnju. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da li je vozač osobnog vozila Audi nakon prometne nesreće preparkirao vozilo u smislu udaljavanja od mjesta prometne nesreće od mjesta na kojem se zaustavio svjedok je iskazao da to nije vidio. Branitelj nije imao drugih pitanja za svjedoka, a prigovorio je dijelu iskaza svjedoka u kojem svjedok navodi koliki je prostor sa lijeve i desne strane kamiona u odnosu na cestu.

3.3. Radi potpunijeg utvrđivanja činjeničnog stanja provedeno je prometno vještačenje po vještaku prometne struke AČ, na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće i utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za istu, koji je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće je došlo 10. svibnja 2024. oko 11.42 sati u mjestu Donja Bistra u Krapinskoj ulici. U nesreći je sudjelovao okrivljenik LČ koji je upravljao motocikl Honda registarske oznake [registarska oznaka]. U nesreći je sudjelovao i vozač osobnog vozila FČ koji je upravljao osobnim vozilom Audi A5 2.0 sport back registarskih oznaka [registarska oznaka]. U sudaru je došlo do kontakta prednjeg lijevog djela osobnog vozila sa lijevim bočnim dijelom motocikla u području dresine. S obzirom na utvrđenja materijalnih tragova osobno vozilo se nakon prometne nesreće zaustavilo na sebi desnoj voznoj traci, a motocikl je zaustavljan na sebi voznoj traci tako da je s obzirom na položaj kolnika u desnom zavoju klizao od sredine prema sebi lijevom rubu kolnika po desnom boku. Na mjestu nesreće pronađeni su tragovi krhotina i plastike s oba vozila, otpala tenisica s lijeve noge okrivljenika, trag struganja metalnih dijelova motocikla kao i trag iscurjele tekućine nalik na ulje motocikla, kao i trag crvene tekućine nalik na krv, a koji se trag nalazio pored stražnjeg dijela motocikla. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni tragovi koji bi u potpunosti omogućavali da se utvrdi točno mjesto kontakta po širini kolnika odnosno u odnosu na punu razdjelnu liniju kojom su odijeljene lijeva od desne prometne trake. Iz pronađenih tragova proizlazi da je motocikl u kretanju sebi desnim zavojem s obzirom na dijagonalnost traga razlivene tekućine i struganja zadržao svoju putanju nakon kontakta pa budući da se događa kontakt prednjeg lijevog dijela osobnog vozila s lijevim bočnim dijelom motocikla s obzirom na raspoložive tragove nije moguće sa sigurnosti ocijeniti da li je okrivljenik u trenutku kontakta prelazio motociklom na sebi lijevu prometnu traku ili je bio na svojoj desnoj prometnoj traci s time da se nije kretao sredinom trake već neposredno uz razdjelnu liniju. S obzirom na karakteristike tragova struganja odnosno izlijevanja tekućine, a u nedostatku tragova kotača jednog i drugog vozila ne postoji mogućnost da se precizno odredi položaj osobnog vozila i motocikla po širini kolnika u trenutku sudara jer tragovi struganja motocikla odnosno razlijevanje tekućine iz motocikla nastaju nakon pada motocikla, a ne su trenutku sudara. Iz tog razloga nije u mogućnosti precizno odrediti mjesto kontakta vozila.

3.3.1. Na upit branitelja okrivljenika vještak navodi da se kod motocikala u pravilu ne navodi koliko je isti bokom bio udaljen od određene točke u prostoru zato jer su motocikli specifičnog oblika i nemaju jednoliku širinu od svog prednjeg prema stražnjem dijelu kao npr. osobno vozilo. S obzirom na ovu okolnost može se govoriti o udaljenosti od uzdužne osi osobnog vozila dolazi u kontakt sa raznim širinama lijevog bočnog dijela motocikla. Pri tome u trenutku kontakta uzdužne osi jednog i drugog vozila zatvarali su vrlo blagi kut no međutim budući da nema tragova kotača na kolniku taj blagi sudarni kut se ne može preslikati na uzdužnu kos kolnika, odnosno drugim riječima tko je bio usmjeren prema kome ili tko je "bježao" od koga. Na daljnji upit branitelja okrivljenika a u vezi foto elaborata načinjenog na mjestu nesreće, u pogledu mogućnosti kontakta između motocikla s teretnim vozilom može navesti da je nalaz i mišljenje ograničio na navode iz optužnog prijedloga tako da nije izričito razmatrao tu mogućnost. Vidio je te fotografije jer su mu bile dostupne te ne može sa sigurnošću niti potvrditi ali niti isključiti mogućnost postojanja kontakta između motocikla i teretnog vozila. Fotografije koje je vidio mogle bi se dodatno provjeriti u pogledu kontaktnih površina ako bi ih imao na raspolaganju uz teretno vozilo. Ovako na temelju fotografija, a na pitanje branitelja da li može isključiti kontakt navodi da to ne može. Budući da niti jedno od vozila motocikla i osobnog vozila nisu ostavili tragove kotača na kolniku neposredno ispred mjesta sudara i u trenutku sudara, ne može izjasniti na okolnost koliko je netko od vozila bilo udaljeno od neke referentne točke popreko kolnika, dakle od ruba kolnika, razdjelne linije i njemu suprotne vozne trake. Upravo nedostatak takvih tragova onemogućuje da donesem siguran zaključak u pogledu lokacije mjesta kontakta u odnosu na referentnu razdjelu liniju. Na daljnji upit branitelja okrivljenika a za slučaj ako bi se okrivljenik na motociklu kretao kotačima uz samu razdjelu liniju po svojoj desnoj traci da li bi do kontakta došlo kada bi se osobnog vozila kretalo sredinom svoje obilježene vozne trake navodi da kontakta ne bi bilo. Na upit suda o razlogu iscrtavanja pune razdjelne linije na mjestu nesreće navodi da se u pravilu takve linije iscrtavaju na mjestu gdje se prometnim projektom zaključuje da bi dozvoljavanje pretjecana na konkretnoj dionici prometnice bilo opasno iz bilo kojeg prometno tehničkog razloga, što može uključivati nepreglednost, odnosno smirivanje dinamike kretanja vozila prije dolaska do određenog mjesta. Branitelj i okrivljenik nisu imali drugih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu prigovarali izvedenim dokazima i drugih dokaznih prijedloga nisu imali.

3.5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je okrivljenik iznio tijekom postupka, te smatra da na temelju provedenog dokaznog postupka kako personalnih tako i materijalnih dokaza koji prileže spisu te provedenog prometnog vještačenja se ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe. Okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi svog branitelja, te nije imao ništa za dodati.

4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika koji je poricao da bi navedene zgode prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da bi pretjecao skup vozila na mostu gdje je preglednost ceste nedovoljna pa da bi zbog toga prednjim dijelom motora udario u prednji lijevi dio osobnog vozila kojim je upravljao FČ. Naime, iz iskaza svjedoka HČ proizlazi da se motocikl kojim je upravljao okrivljenik u trenutku prometne nesreće kretao sredinom prometne trake kojom se kretalo i osobno vozilo, no takva dinamika kretanja vozila neposredno prije prometne nesreće ne proizlazi iz oštećenja pronađenih na vozilima, jer su se oštećenja na oba vozila do kojih je došlo prilikom sudara vozila, na oba vozila nalazila više na lijevim bočnim stranama vozila, a nije došlo do frontalnog sudara vozila. Također iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi da je u prometnoj nesreći je došlo do kontakta prednjeg lijevog djela osobnog vozila sa lijevim bočnim dijelom motocikla. Iz pronađenih tragova proizlazi da je motocikl u kretanju ulaskom u desnim zavoj gledano iz pravca kretanja okrivljenika, s obzirom na dijagonalnost traga razlivene tekućine i struganja zadržao svoju putanju nakon kontakta pa budući da se dogodio kontakt prednjeg lijevog dijela osobnog vozila s lijevim bočnim dijelom motocikla, a s obzirom na raspoložive tragove nije bilo moguće sa sigurnosti ocijeniti da li je okrivljenik u trenutku kontakta prelazio motociklom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera ili je bio u gabaritima svoje prometne trake, ali se nije kretao sredinom trake već neposredno uz liniju razdvajanja prometnih traka, a također se nije mogla isključiti okolnost da do prometne nesreće ne bi došlo u slučaju da se osobno vozilo kretalo sredinom svoje prometne trake. Kako su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka HČ bili kontradiktorni, dok se svjedok ČČ nije mogao očitovati o dinamici i načinu kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja se dogodila u visini stražnjeg dijela skupa vozila kojim je upravljao, time da sa skupom vozila, vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nisu imala kontakt. Kako niti nakon provedenog dokaznog postupka sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi mjesto sudara kako bi se moglo zaključiti da li je na tom dijelu preglednost ceste dovoljna, a u trenutku kontakta vozila, uzdužne osi jednog i drugog vozila zatvarale su vrlo blagi kut, ali kako na mjestu prometne nesreće nisu utvrđeni tragovi kotača na kolniku, taj blagi sudarni kut se nije mogao preslikati na uzdužnu kos kolnika, odnosno nije bilo moguće utvrditi tko je bio usmjeren prema kome, te da li se okrivljenik u trenutku prometne nesreće kretao neposredno uz teretno vozilo sa prikolicom ili neposredno iza njega, pa je stoga sud okrivljenika na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, primjenom načela "in dubio pro reo".

5. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku LČ, [adresa],

2. Branitelju Davor Pavičić, OD Pavičić i partneri d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 20,

3. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

4. Pismohrana.