REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4175/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ROUGEMARIN d.o.o. i II okrivljenika PE, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 111/21) – za I okrivljenika, a za II okrivljenika opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 2. u svezi s člankom 296. stavak 1. točka 16. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- a – Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 312729-0044 od 17. ožujka 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 12. svibnja 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: ROUGEMARIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru PE, iz [adresa], djelatnost ugostiteljstvo, priprema i usluživanje hrane i pića, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj]

i

II okrivljenik: PE OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i O, djev. R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 31. prosinca 2025. godine oko 22,20 sati organizirali doček Nove godine u bistrou Rougemarin u [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke ROUGEMARIN d.o.o., na kojem su javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 32. i detaljnije određeno člankom 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

I okrivljeniku ROUGEMARIN d.o.o. kao pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 664,00 eura (šestošezdesetčetirieura)

- II okrivljeniku PE, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 eura (dvijestošezdesetšesteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika, koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da je okrivljenicima uz poziv dostavljen Optužni prijedlog, a II okrivljenik, ujedno i predstavnik I okrivljenik je iznio obranu na ročištu 17. travnja 2026. godine, to je okrivljenicima poznato zbog čega se vodi prekršajni postupak, čime je u smislu članka 85. Prekršajnog zakona osigurano njihovo pravo na obranu.

3. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik PE iskazao je da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, ali ne može se izjasniti o krivnji jer trenutno utvrđuju do kojih propusta je došlo od strane kolegice koja je bila odgovorna za pribavljanje odobrenja ZAMPa. Iskazao je da je, nakon što je zaprimio optužni prijedlog, izdao nalog zaposleniku, koji je zamijenio djelatnicu koja je prethodno radila na poslovima pribavljanja odobrenja ZAMPa, da provjeri o čemu se radi. On je stupio u kontakt s tužiteljem i trenutno je postupak rješavanja naplate naknade za odobrenje ZAMPa u tijeku. U ZAMPu su mu rekli da na sudu kaže da je postupak rješavanja u tijeku i da traži odgodu ročišta.

4. U postupku je ispitan svjedok OE; pročitan Zapisnik HDS ZAMPa broj 1041548-312729 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela; izvršen uvid u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu te uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za I i II okrivljenike od 23. ožujka 2026. godine.

4.1. Svjedok OE iskazao je da je dana 31. prosinca 2025. godine u razdoblju od 22,20 sati do 22,35 sati vršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u svezi s dočekom Nove godine u bistrou Rougemarin u [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke ROUGEMARIN d.o.o. Tijekom kontrole bilo je nekih 90 osoba u objektu, glazbu je puštao RE. Svirala je pjesma ŠE "Ipak poželim neko pismo". Nadzoru je nazočio voditelj LE, u čijem prisustvu je sačinio Zapisnik koji je ovaj potpisao i jedan primjerak mu je predao za odgovornu osobu. Posebno je istaknuo da je cijena konzumacije bila 138,00 eura po osobi.

4.2. Iz pročitanog Zapisnika HDS ZAMPa broj 1041548-312729 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da je ovlaštena osoba ZAMPa s brojem ovlasti 1993 dana 31. prosinca 2025. godine u vremenu od 22,20 do 22,35 sati u bistrou Rougemarin u [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke ROUGEMARIN d.o.o. utvrdila da se javno priopćava putem RE pjesma Ipak poželim neko pismo ŠE. U napomeni je naznačeno da se radilo o dočeku Nove godine, uz nastup DJ-a i da je konzumacija iznosila 138,00 eura po osobi, a prisutno je bilo oko 90 osoba. Za vrijeme nadzora bio je nazočan voditelj LE, koji je Zapisnik potpisao.

4.3. Izvršenim uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je I okrivljenik upisan pod tvrtkom ROUGEMARIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost pripremanje i usluživanje hrane i pića, a ovlaštena osoba za zastupanje je direktor PE, koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

4.4. Izvršenim uvidom u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za I i II okrivljenike od 23. ožujka 2026. godine utvrđeno je da I okrivljenik nije osuđivan, dok je II okrivljenik osuđivan.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.

6. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenog personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitanog svjedoka JE, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole javnog priopćavanja glazbenih autorskih djela, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanog Zapisnika o izvršenoj kontroli te potkrepljuju vjerodostojnost iskaza svjedoka. Nadalje, uvidom u izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda nedvojbeno je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja odgovorna osoba u pravnoj osobi I okrivljenika bio PE.

6.1. Okrivljenicima valja skrenuti pozornost da je javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez posjedovanja zakonom propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, kao organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, zabranjeno i kažnjivo. Odredba članka 32. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje da pravo priopćavanja autorskog djela javnosti ima isključivo autor, koji sa svojim autorskim djelom i koristima od njega može činiti što ga je volja i svakoga drugog iz toga isključiti. Pravo javnog priopćavanja fiksiranog autorskog djela isključivo je pravo priopćavanja javnosti zvučno ili vizualno snimljenog autorskog djela s podloge na koju je fiksirano (članak 40. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). Pravo javnog priopćavanja i ostalih činjenja dostupnih javnosti isključivo je pravo priopćavanja javnosti autorskog djela koje se čini dostupnim javnosti pomoću zvučnika, ekrana ili sličnog tehničkog uređaja. Isključivo pravo priopćavanja autorskog djela javnosti na svaki način, bez ograničenja, ima isključivo autor. Stoga je za svako priopćavanje autorskog djela javnosti od strane trećih osoba potrebno pribaviti odobrenje ugovorom ili na drugi način (članak 36. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). Temeljem odredbe članka 233. stavak 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima prije početka korištenja autorskog prava, koji je predmet zaštite, pravna ili fizička osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, pri čemu je u zahtjevu obavezna navesti vrstu i okolnosti korištenja i to način, prostor i vrijeme korištenja te ostale podatke o kojima ovisi visina naknade. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava u skladu s ovlaštenjem nositelja prava može nadzirati korištenje predmeta zaštite za koje ima odobrenje za kolektivno ostvarivanje prava. Korisnici predmeta zaštite dužni su citiranoj organizaciji davati podatke relevantne za ostvarivanje prava i omogućiti uvid u odgovarajuću dokumentaciju (članak 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela, a da za to nisu imali potrebno odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je II okrivljenik PE kritične zgode postupao s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja prekršajnog djela i na to je pristao kada je, znajući da nema potrebno odobrenje autora, odnosno tužitelja javno priopćavao autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši takvo korištenje glazbenih djela u javnosti te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu 9. Pri tome je sutkinja kao olakotno uzela zdravstvene i obiteljske prilike II okrivljenika i nekažnjavanost I okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika, a obuhvaća troškove pozivanja okrivljenika na ročišta 17. travnja 2026. i 12. svibnja 2026. godine te troškove pozivanja svjedoka.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – ROUGEMARIN d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – PE, [adresa]

3. tužitelju – Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava – ovdje

4. pismohrana – ovdje.