REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-486/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/105339, nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: TJ, kći T i V, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, viši inspektor, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, udana, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 12. veljače 2025. u 11.55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa s kolnikom sa sjevernim kolnikom autoceste A3, nije brzinu kretanja vozila prilagodila nailasku na raskrižje te mokrom i skliskom kolniku, kiši koja je padala, kao i nailasku na zaustavljeno vozilo, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VJ, a koji se kretao istim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru ispred vozila kojim je upravljala okrivljena, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen ispred raskrižja, zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, time da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila TJ,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/105339 izdala je 8. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku, uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala službenim vozilom Državnog inspektorata registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a kada je došla do raskrižja sa spojnim kolnikom sa sjevernim kolnikom autoceste A3, nije pravovremeno zaustavila svoje vozilo i prednjim dijelom vozila je naletjela na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno ispred raskrižja zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. U prometnoj nesreći je zadobila lakše tjelesne ozljede i pružena joj je liječnička pomoć u KB Dubrava. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Naime, tog dana je kao službena osoba obavljala tri inspekcijska nadzora nakon čega je vraćala vozilo u garažu Državnog inspektorata, a zbog stresa, loših vremenskih uvjeta, s obzirom da je padala kiša i kolnik je bio mokar i sklizak se dogodila ova prometna nesreća. Napominje da do sada ni je prekršajno osuđivana te moli sud da joj izrekne što blažu novčanu kaznu budući ostvaruje minimalna primanja i ima obvezu uzdržavanja djece koja se još uvijek školuju.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće o osiguranju mjesta događaja, bolničku prijavu za okrivljenu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, na način da je upravljala osobnim vozilom i kretala se lijevom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa s kolnikom sa sjevernim kolnikom autoceste A3, nije brzinu kretanja vozila prilagodila nailasku na raskrižje te mokrom i skliskom kolniku, kiši koja je padala, kao i nailasku na zaustavljeno vozilo , zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VJ, a koji se kretao istim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, ispred vozila kojim je upravljala okrivljena, a u trenutku prometne nesreće bilo je zaustavljeno ispred raskrižja zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, te ju je proglasio krivom i izrekao joj za navedeno djelo prekršaja novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, te da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, izražen u eurima, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovinskim prilikama okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.).
8. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene i okolnosti navedene u obrani okrivljene, da će se okrivljena i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici TJ, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
