Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću koje čine sutkinje toga suda Ksenija Jakovčević, predsjednica vijeća, Jadranka Matić, članica vijeća i sutkinja izvjestiteljica i Lidija Bošnjaković, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agencije za znanost i visoko obrazovanje, [adresa], OIB: 83358955356, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Konfota, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Glavnog sindikalnog povjerenika Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja u podružnici Agencija za znanost i visoko obrazovanje, ŽĆ, [adresa], kojega zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti na odluku o otkazu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1371/2024-16 od 06. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1371/2024-16 od 06. listopada 2025. u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom nadomještena je suglasnost na namjeravanu Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zaposlenici dr.sc. ŽĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je tužitelj zatražio putem Zamolbe za davanje suglasnosti od 12. rujan 2024., a tuženik ju je uskratio dopisom od 17. rujna 2024. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 513,27 eura sa zateznim kamatama tekućim od 06. listopada 2025. do isplate (točka II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa (točka III. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude, u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke, žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se sudskom odlukom nadomjesti suglasnost na namjeravanu Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zaposlenici dr.sc. ŽĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je tužitelj zatražio putem Zamolbe za davanje suglasnosti od 12. rujan 2024., a tuženik ju je uskratio dopisom od 17. rujna 2024. (čl. 151. st. 4. Zakona o radu, Nar. nov. br. 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR).

5. Sud prvoga stupnja tužbeni je zahtjev prihvatio uz, u bitnome, obrazloženje da je tužitelj dokazao da ugovor o radu radnici ŽĆL namjerava otkazati iz razloga koji Zakon o radu propisuje kao dopušteni razlog za otkaz (poslovno uvjetovani otkaz, točke 12. i 13. obrazloženja), da je tužitelj učinio vjerojatnim da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu (točke 15. i 16. obrazloženja), da radnica ne ulazi u kategoriju radnika iz čl. 34. st. 1. ZR-a (točka 14. obrazloženja), da iz dokaza u spisu ne proizlazi da je radnica namjeravanom odlukom stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da ima navršenih 60 godina, već joj se namjerava otkazati ugovor s ponudom izmijenjenog ugovora o radu života (točka 17. u vezi s točkom 12. obrazloženja), kao i da je tuženik poštovao proceduru koja prethodi donošenju takvih odluka (točka 9. obrazloženja), dok da se same činjenice o kojima ovisi dopuštenost takvog otkaza ne mogu ispitivati u ovom postupku. Odluku u smislu primjene materijalnog prava temelji na čl. 151. st. 4. ZR-a.

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude ocijenjeno je da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 1. u vezi s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP- a na koji se ukazuje žalbom. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih ju ne bi bilo moguće ispitati u smislu te zakonske norme, a isto tako nisu počinjene ni ostale povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, već je ocjenu dokaza proveo upravo u skladu s tom normom i koncentrirao se na utvrđivanje onih činjenica koje je bilo potrebno utvrditi kada se radi o sporu ove vrste koji se vodi u skladu s čl. 151. st. 4. ZR-a.

8. Ocjenjeno je i da je sud prvoga stupnja, na temelju činjenica koje je utvrdio, uz valjane i jasne razloge, pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijane presude.

9. Stoga žalitelju valja ponoviti rečeno i po sudu prvoga stupnja, da se u postupku u kojem se od suda zahtjeva donošenje odluke koja će nadomjestiti suglasnost radničkog vijeća raspravljanje ograničava na utvrđivanje namjerava li poslodavac ugovor o radu radnika otkazati iz razloga koji je dopušten ZR-om te u vezi s tim je li poslodavac vjerojatnim učinio da se ostvario razlog zbog kojeg bi otkaz bio dopušten, kao i na to postoji li zabrana otkazivanja i je li ponašanje poslodavca pri odlučivanju bilo šikanozno.

10. Imajući na umu da je u postupku pred sudom prvoga stupnja pravilno utvrđeno da tužitelj radnici namjerava dati otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu iz razloga koji u smislu čl. 115. st. 1. točka 1. ZR-a predstavlja dopušteni razlog za otkaz (reorganizacija radnih mjesta), pri čemu nije sporno da je reorganizacija poslovanja provedena, to je i po shvaćanju ovoga suda tužitelj učinio vjerojatnim da je ostvaren razlog zbog kojeg bi otkaz bio dopušten. Stoga u takvoj situaciji, kada tuženik nije odbio dati suglasnost pozivom na to da se radi o radniku u odnosu na kojeg postoji zabrana otkazivanja ili jer je poslodavac postupao šikanozno, već je suglasnost odbio samo zbog toga što smatra da i nadalje postoji radno mjesto naziva Pomoćnik ravnatelja, o čemu će se odlučivati u parničnom postupku povodom tužbe za nedopuštenost odluke o otkazu (u koliko ju radnica podnese), nije bilo razlog za odbijanje davanja zatražene suglasnosti.

11. Nadalje, eventualan propust poslodavca da postupi u skladu s čl. 150. st. 1. točke 2. i 3. ZR-a nije okolnost zbog koje se ne bi mogla nadomjestiti suglasnost radničkog vijeća na namjeravanu odluku o otkazu.

11.1. U situaciji kada je poslodavac ispoštovao institut suodlučivanja iz članka 151. ZR-a, nepoštivanje obveze savjetovanja iz članka 150. toga Zakona ne sprječava nadomještanje suglasnosti, već će se pitanje eventualnog nepoštivanja članka 150. ZR-a razmatra u samom radnom sporu o dopuštenosti otkaza. Stoga nisu osnovan i niti navodi žalbe u ovom dijelu.

12. Također žalitelju valja odgovoriti da iz rezultata provedenih dokaza ne proizlazi da je suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu odbijena radi sumnje u šikanozno ili diskriminatorno postupanje tuženika, niti takvo postupanje tuženika proizlazi iz rezultata dokazivanja. Pri tome činjenica da je radnica bila uspješna u svom radu, da je sudjelovala u raznim međunarodnim projektima i dr. okolnosti na koje se ukazuje navodima žalbe ne otklanjaju pravo poslodavca da reorganizacijom obuhvati i radno mjesto na kojem je radila takva radnica, niti takvo postupanje poslodavca, predstavlja šikanozno ili diskriminatorno ponašanje tužitelja kao poslodavca.

13. Shodno navedenom odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

14. Rješenje o trošku sadržano pod točkama II. i IV. izreke potvrđeno je na temelju čl. 380. točka u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

15. Trošak žalbe žalitelju nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević