REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-164/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Javna vatrogasna postrojba Grada Sinja, OIB 61439881424, PUT FERATE 6, 21230 Sinj, zastupanog po punomoćniku Stipi Ančiću, kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv ovršenika UZDA d.o.o., OIB 44493919158, Obrovac Sinjski 109 C, 21238 Obrovac Sinjski, zastupanog po punomoćniku UP, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv- 23945/2025-17 od 23. veljače 2026., 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-23945/2025-17 od 23. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuta je klauzula (potvrda) pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilješkinje ĐP sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-23945/2025 (UPP/OS- Ovrv-795/25) od 27. listopada 2025. (I), prvostupanjski se sud oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (II), te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (III).

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, isto pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi, u bitnome, navodi da ovršenik nije podnio pravodobni prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je prigovor ovršenika trebalo odbaciti i da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pa ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i odbije prigovor ovršenika, a ovrhovoditelj potražuje i trošak žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U ovom stadiju postupka nije sporno da je ovrhovoditelj 11. srpnja 2025. dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je nadležna javna bilješkinja ĐP isti zaprimila pod sudskim poslovnim brojem Ovrv-23945/2025, da je ta javna bilješkinja ovršeniku dostavila taj prijedlog za ovrhu uz Obavijest od 11. kolovoza 2025., da je ovršenik 12. rujna 2025. dostavio očitovanje na taj prijedlog za ovrhu u kojem da osporava tražbinu ovrhovoditelja ističući prigovor zastare, te da je javna bilješkinja ĐP **.**.2025. pod poslovnim brojem Ovrv- 23945/2025 i donijela predloženo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojega ovršenik nije podnio prigovor, zbog čega da je ona 11. prosinca 2025. i izdala klauzulu (potvrdu) pravomoćnosti i ovršnosti toga rješenja, a koja je na prijedlog ovršenika, ukinuta pobijanim rješenjem.

5. U osnovi sporno je može li očitovanje ovršenika na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 12. rujna 2025. imati značaj pravodobnog prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je javna bilješkinja donijela naknadno 27. listopada 2025.

6. Po ocjeni ovoga suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da to Očitovanje ovršenika ima značaj pravodobnog prigovora protiv (kasnijeg) rješenja ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7. Naime, u tom Očitovanju ovršenik nedvojbeno osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja u cjelokupnom zatraženom iznosu zbog (tada) istaknutog prigovora zastare.

7.1. Kada takav prigovor ovršenika nije odbačen kao preuranjen i kada je isti formalno pravno egzistirao u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave to onda nije postojala potreba ponovnog isticanja istoga i nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7.2. Inzistiranje na ponovnom isticanju istog prigovora i nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po ocjeni ovog suda, predstavljalo bi pretjerani pravni formalizam i pretjerano administriranje.

8. Stoga je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno ocijenio da to Očitovanje ovršenika ima značaj pravodobnog (i potpunog) prigovora ovršenika, pa je onda, osnovano, i ukinuo izdane klauzule (potvrde) pravomoćnosti i ovršnosti, pa je žalba ovrhovoditelja neosnovana u tom dijelu.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovnu, potvrditi pobijano rješenje tj. donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

10. Odluka o trošku žalbe ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

U Puli-Pola,12. svibnja 2026.

Sudac:

Zoran Šarić