REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-21/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 7. prosinca 2023., poslovni broj: R1 Ob-703/2022, 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice VT se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 7. prosinca 2023. poslovni broj R1 Ob-703/2022 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice sa sada pok. VTK od svibnja 2018. do 22. travnja 2022. godine, kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagateljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

2.1. Nadalje ističe da je pobijano rješenje nezakonito, jer joj je onemogućeno korištenje prava na uporabu jezika i pisma nacionalne manjine, odnosno da joj tijekom postupka nije bio osiguran tumač za mađarski jezik.

2.2. Također navodi da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, budući je riječ o neukoj stranci sa završenih sedam razreda osnovne škole, koja zbog nedovoljnog poznavanja prava i jezika nije mogla razumjeti tijek postupka niti predložiti dokaze koji bi mogli dovesti do drukčije odluke u predmetu.

2.3. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

3. Žalba je osnovana.

3. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagateljice da joj je u postupku povrijeđeno pravo na uporabu jezika i pisma nacionalne manjine, te da joj nije bio osiguran tumač za mađarski jezik.

3.1. Naime, iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi predlagateljica tijekom prvostupanjskog postupka isticala da ne razumije hrvatski jezik ili da zbog nepoznavanja jezika ne može pratiti tijek postupka i učinkovito ostvarivati svoja procesna prava. Suprotno tome, predlagateljica je aktivno sudjelovala u postupku, dala iskaz kao stranka, te nije tražila angažiranje sudskog tumača, niti prevođenje raspravljanja i sudskih odluka na mađarski jezik.

3.2. Osim toga, prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sastavljen je na hrvatskom jeziku, a iz ponašanja predlagateljice tijekom postupka nije proizlazilo postojanje jezične prepreke koja bi opravdavala obvezu suda da po službenoj dužnosti osigura tumača. Sama okolnost pripadnosti nacionalnoj manjini ne znači automatski i nerazumijevanje jezika na kojem se vodi sudski postupak.

4. Nisu osnovani niti žalbeni navodi predlagateljice da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zbog toga što je riječ o neukoj stranci sa završenih sedam razreda osnovne škole koja nije vična pravu, te zbog navodne nedovoljne upućenosti nije predložila dokaze koji bi mogli dovesti do drukčije odluke u predmetu.

5. Naime, sama okolnost da stranka nema pravno obrazovanje ili niži stupanj formalnog obrazovanja ne znači da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje niti predstavlja razlog nezakonitosti pobijanog rješenja. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica sudjelovala u postupku, iznosila činjenice i davala iskaz kao stranka, a prvostupanjski sud joj je omogućio ostvarivanje svih procesnih prava sukladno odredbama ZPP-a.

6. Sud nije ovlašten niti dužan umjesto stranke predlagati dokaze ili preuzimati procesnu inicijativu koja pripada strankama, već je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve. Pritom iz spisa ne proizlazi da bi predlagateljica bila onemogućena u predlaganju dokaza ili da bi joj postupanjem suda bilo uskraćeno pravo na raspravljanje.

7. Stoga, suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući predlagateljici nije bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom niti joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navodi da iskaz predlagateljice smatra iskrenim, ali nepotpunim u pogledu vremena početka zajedničkog života nje i sada pokojnog VTK, kao i nedostatnim za utvrđenje da je njihova zajednica imala obilježja izvanbračne zajednice.

8.1. Nadalje, prvostupanjski sud iskaze saslušanih svjedoka također ocjenjuje iskrenima, međutim navodi da isti nisu imali neposrednih saznanja o tome je li zajednica života predlagateljice i sada pokojnog VTK imala elemente bračne, odnosno izvanbračne zajednice. Svjedoci su potvrdili da je predlagateljica živjela s pokojnim VTK i brinula se o njemu, ali njihovi iskazi nisu bili precizni u pogledu vremena od kada je predlagateljica živjela s pokojnikom.

9. Osnovano predlagateljica u žalbi ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da iskaz predlagateljice smatra iskrenim, kao i iskaze saslušanih svjedoka, koji su potvrdili da je predlagateljica živjela sa sada pokojnim VTK i o njemu se brinula. Međutim, unatoč takvim utvrđenjima, prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano postojanje izvanbračne zajednice, pri čemu za takav zaključak ne daje jasne i dostatne razloge.

10. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće sa sigurnošću utvrditi zbog čega prvostupanjski sud smatra da zajednica života predlagateljice i sada pokojnog VTK nije imala obilježja izvanbračne zajednice, osobito imajući u vidu da je predlagateljica u prijedlogu za utvrđenje izvanbračne zajednice navela da je s pokojnikom živjela od 2018. pa do njegove smrti 2022., dok su saslušani svjedoci potvrdili zajednički život i brigu predlagateljice o pokojniku, a svjedokinja ST je jasno navela da je predlagateljica živjela sa pokojnim oko 3 godine.

11. Sama okolnost da svjedoci nisu bili precizni u pogledu točnog vremena početka zajednice života, nije dostatan razlog za zaključak da između predlagateljice i pokojnika nije postojala izvanbračna zajednica, osobito jer iz obrazloženja nije vidljivo koje odlučne činjenice prvostupanjski sud smatra neutvrđenima, niti na temelju kojih provedenih dokaza izvodi takav zaključak.

12. Zbog navedenog pobijano rješenje nije moguće valjano ispitati, pa je isto ukinuto i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno saslušati predlagateljicu na okolnosti zajedničkog života nje i sada pokojnog VTK, osobito u pogledu trajanja, načina i obilježja njihove zajednice života, nakon čega će, ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano i jasno obrazložiti.

Slavonski Brod, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić